ВИДЕОНАБЛЮДЕНИЕ В ОФИСЕ: ЭТО ПОМОЩЬ В УПРАВЛЕНИИ?
29 января 2009 в 22:10

ВИДЕОНАБЛЮДЕНИЕ В ОФИСЕ: ЭТО ПОМОЩЬ В УПРАВЛЕНИИ?

Вот уже несколько лет, как во многих компаниях используется видеонаблюдение за сотрудниками — не скрытая видеозапись, а все официально: установлены видеокамеры, предупреждены подчиненные, в общем, «кто не спрятался — я не виноват»!

Уважаемые участники группы, каков, по Вашему мнению, смысл этих мероприятий? Действительно ли видео помогает контролировать и, соответственно, служит на благо компании?

253
  • Тема закрыта
Комментарии (24)
  • 29 января 2009 в 22:21 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    Видео в офисе - это просто способ продать видеотехнику. Руководству такой компании всё, что угодно можно продать.

  • 29 января 2009 в 22:22 • #
    Елена Зак

    Ну на что-то руководство компании ведь рассчитывает, когда приобретает эту технику. На что?

  • 29 января 2009 в 22:25 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    Рассчитывает на контроль, а получает обратный эффект: рекламу.

  • 29 января 2009 в 22:26 • #
    Александр Иванович Гончаров

    Видимо, помогает. Но у меня всегда возникал вопрос: "Что должно произойти, что бы и руководитель установил у себя видеокамеру и "картинка" бы шла на монитор установленный у сотрудников, тем самым показывая свое серьезное отношение к делу?" Тогда, что получится? Реалити шоу? Или добровольная взаимная демонстрация ответственного отношения к делу.
    На самом деле, я думаю, что особенно полезно было бы установить такие видеокамеры и мониторы в госучреждениях, администрациях. И посадить видеорежесера с особыми полномочиями. Думаю, что в качестве инструмента борьбы с коррупцией стоит использовать. Особенно в администрации Президента, главном коррупционном штабе страны. И антикризисная мера неплохая.

  • 30 января 2009 в 11:15 • #
    Василий Остапчук

    Да наверное это единственное место где это может принести пользу обществу.
    А все остальное на вкус собственника денег. Каждый дурью маеться по своему.

  • 30 января 2009 в 13:19 • #
    Александр Иванович Гончаров

    !

  • 29 января 2009 в 23:35 • #
    Наталья Беляева

    Первичный эффект будет, сотрудники будут вести себя социально ожидаемо для руководства 1-2 месяца, потом наступает эффект привыкания и сотрудники уже не так сдержаны в своем поведении, уже забывают об их существовании. Видеонаблюдение о выполняет одну функцию, контроль за канцтоварами в офисе.

  • 29 января 2009 в 23:39 • #
    Елена Зак

    В смысле, кто таскает ручки, маркеры и бумагу, а кто ксерит ребенку ноты?

  • 29 января 2009 в 23:40 • #
    Наталья Беляева

    И в этом смысле тоже!

  • 29 января 2009 в 23:57 • #
    Елена Зак

    Дороговато получается.
    И потом, если по-серьезному - кто-то должен все это отсматривать в режиме он-лайн, т.е. за это зарплату надо платить.
    Кстати, знаю несколько организаций, где камеры установлены и в местах общего пользования. Сколько ни выспрашивала руководство: зачем - не ответили. Может, так за нравственность борются или за чистоту? Но опять-таки - дороговатый способ...

  • 30 января 2009 в 04:50 • #
    Андрей Сырокомский

    Да, в туалетах поставить камеру не каждый решится. Тем не менее, руководство DHL это давно практикует. И, надо сказать, у них были на то основания.

  • 30 января 2009 в 04:47 • #
    Андрей Сырокомский

    Елена, видеонаблюдение используется там, где предприятию требуется минимизировать риски. Например, ставить камеры на складах, у окошек кассы - нормальная практика. И хотя люди вначале всеми руками выступают против ("Нам не доверяют!"), при возникновении спорной ситуации видеонаблюдение здорово выручает. Выручает - самих сотрудников. Ведь, как правило, "замутить" приходят со стороны (по крайней мере, такая практика наблюдается в отрасли грузовых перевозок), а сами сотрудники стараются работать хорошо.

    Сам факт установки камер не столь важен. Важно, как появление камер объяснит сотрудникам руководство компании.

  • 30 января 2009 в 15:40 • #
    Елена Зак

    Андрей, скажите, а какие возможны варианты при объяснении? Честно говоря, мне в голову только один приходит: "Вы под контролем".

    Знаете, насчет того, что при возникновении спорной ситуации видео выручает... Забавный случай был в жизни: в феврале 2004 года в кафе "Кофе-Тайм", расположенном в Московском Доме Молодежи, у меня утащили пальто. Видео помогло лишь в том плане, что я имела счастье лицезреть ту нетрезвую (и, боюсь, не вполне нормальную) тетеньку, которая аккуратно сняла мое пальто с вешалки, сложила в пакет и унесла. Милицию вызвали, кассету прокрутили, на вороватую даму посмотрели - и все. Можно конечно, сказать, что мне не повезло, но вообще таких случаев в бизнесе - проверяла - когда имеется "портрет" правнарушителя, а его самого и след простыл, увы, достаточно.

    Вот я и пытаюсь понять: видеонаблюдение - это средство а) самоуспокоения, б) демонстративного контроля, в) чего-то еще? Опять-таки возвращаюсь к затратам: они не такие уж маленькие. И наверняка они должны как-то окупаться.

  • 30 января 2009 в 22:45 • #
    Андрей Князев

    Если видеонаблюдение понимается как постоянный удаленный мониторинг (скрытый или явный), то это требует наличия соответствующих сотрудников: а) наблюдатели за мониторами, б) группа быстрого реагирования. Основная цель - охрана. Эффективность зависит от величины рисков, применяется обычно в местах хранения или перемещения материальных ценностей.
    Если же ведется только запись, то это неэффективно и нерационально в подавляющем большинстве случаев, Ваш пример тому подтверждение. Основную цель можно сформулировать так - "демонстративное самоуспокоение", дескать, все фиксируется, все под контролем. Здравый смысл руководителя, принявшего такое решение, под вопросом.
    Встречал еще один вариант - на видных местах устанавливаются муляжи камер. Цель - дисциплина персонала, дешево и сердито. Но первый же реальный инцидент, в расследовании которого "видеосистема" абсолютно ничем не помогла, убеждает персонал в ее недееспособности и сводит ее целесообразность на нет.

    Бывают комбинированные варианты.

    Да, есть еще одно объяснение, когда вроде бы такого рода система вообще не нужна, но она есть, - это паранойя или незрелость руководства. Но тут уже логика бессильна, надо звать доктора. Хотя... "Кто ж его посадит? Он же памятник!" :)

  • 30 января 2009 в 23:06 • #
    Елена Зак

    Спасибо, Андрей. Доходчиво и живо объяснили.

  • 31 января 2009 в 00:28 • #
    Андрей Сырокомский

    > а какие возможны варианты при объяснении? ... мне в голову только один приходит: "Вы под контролем".
    "Ваша работа под контролем" :)

    > Знаете, насчет того, что при возникновении спорной ситуации видео выручает...
    Выручает, Елена. Если люди заинтересованы в его использовании. Андрей Князев ниже хорошо об этом рассказал.

    Что касается ситуаций, то могу рассказать об одном случае из своей прошлой работы. Фирма занимается грузовыми перевозками. Пересылаемый из других городов груз выдаётся клиенту после оплаты по грузовой декларации. Экспедитор получал 20 коробок мобильных телефонов. Но когда приехал сдавать их на свою фирму обнаружилось, что одна коробка вскрыта и вместо телефонов в ней - старые газеты. Экспедитор, разумеется, "это всё они!". Начали смотреть по камерам и выяснилось, что после получения груза экспедитор отъехал на машине "за угол". Думая, что его никто не видит, открыл одну коробку, выложил телефоны и "затарил" её заранее приготовленными газетами.

  • 31 января 2009 в 01:05 • #
    Елена Зак

    Это - про скрытое видонаблюдение. Ведь если бы он не знал, что идет съемка, он бы вел себя по-другому. Это, похоже, уже про работу службы безопасности, без которой - согласна на сто процентов - в такой ситуации не обойтись. Наверное, это я своим примером с пальто задала такое направление: конечно, если ловить мошенника "вслепую", то, это будет куда сложнее, чем когда есть видеозапись с его лицом. Да и "припереть к стенке" записью потом можно, если будет отнекиваться, как экспедитор в Вашем примере.

    Понимаете, Андрей, я ведь работаю с собственниками и наемными высокопоставленными руководителями. Идея установить видеонаблюдение в офисе - идея частая. Думаю, сейчас, в условиях нестабильности, она еще чаще будет появляться. И очень важно, чтобы задачи, которые планирует решить руководитель посредством такой меры, действительно были решены - иначе это сработает в минус и компании в целом, и лично ему.

    Пока что благодаря активной помощи участников группы - и Вашей тоже - я уже сделала для себя некоторые важные выводы. Возможно, будет еще какая-либо интересная информация.
    Спасибо Вам за помощь.

  • 10 февраля 2009 в 22:12 • #
    Геннадий Королев

    Что то я не помню, что бы в Соц прошлом на Почтовых ящиках и в оборонке не было воровства и была рекордная производсительность труда со всеми первыми отдалами, стукачами и тотальным контролем рабочего времени.
    Безопасность (снижение рисков противопровных дейтсвий лиц) - единственное оправданное применение. Безопасность необходимая и достаточная.
    Котроль песонала - мания, фобия и филия.
    Исключительно ИМХО.
    Кстати, я работаю на ювелирном производстве, воровства у нас нет, как, впрочем и камер в рабочих помещениях. Периметр, точки входа, котроль входа в места хранения МЦ - ессессно - мышь не проскочит... :-)

  • 10 февраля 2009 в 23:06 • #
    Елена Зак

    Ну, насчет рекордной производительности труда на "почтовых ящиках" - не в курсе, но план, похоже, они выполняли. А на тему воровства в таких учреждениях был в советские времена анекдот:
    Мужик жалуется:
    - Работаю на заводе швейных машинок. Столько уже деталей домой перетаскал - а как ни соберу, все пулемет получается...
    Из анекдота делаем вывод о том, что и там, и тогда это было.
    Хотя, кто знает, может, если бы в те времена была техническая возможность - развесили бы везде видеокамеры, ну, и народ бы боялся таскать детали.

    Кстати, слышала однажды байку о том, что когда-то в ЮАР каждому выезжающему из страны в обязательном порядке делали рентген - не увозит ли он алмаз в животе. Не знаю, правда ли это - но впечатляет. Это еще круче видеонаблюдения.

  • 11 февраля 2009 в 12:11 • #
    Геннадий Королев

    А может это не алмаз, а моче-каменная болезнь ? :-))))

  • 11 февраля 2009 в 12:25 • #
    Елена Зак

    Да уж, такому человеку бы точно не повезло... хотя, с другой стороны, прооперируют бесплатно.

  • 12 февраля 2009 в 10:36 • #
    Андрей Бачалдин

    Мне кажется просто возникает обстановка напряженности. И это увы не самый лучший способ. Наверное просто постоянное чувство не доверие к тебе как к сотруднику и к твоему конечному продукту. Может лучше будет просто доверять.

  • 13 февраля 2009 в 00:43 • #
    Елена Зак

    Увы, практика показывает, что "просто доверять" пока не получается.

  • 13 февраля 2009 в 08:50 • #
    Андрей Бачалдин

    Это конечно не совсем правильное рекшение.


Выберите из списка
2013
2013
2011
2010
2009
2008