Возвращение Чепухи Проектного Менеджмента

Возвращение Чепухи Проектного Менеджмента

Анатолий Савин, автор нашумевшей в свое время статьи «Чепуха Проектного Менеджмента», представляет вашему вниманию вторую часть своего исследования и провоцирует новый грандиозный поединок умов!

Собственно оригинал статьи здесь: http://www.e-xecutive.ru/community/articles/1015404/

Первую часть можно найти здесь: http://www.e-xecutive.ru/community/articles/344532/?phrase_id=719649

277
Комментарии (25)
  • 27 марта 2009 в 12:37 • #
    Георгий Ковалев

    "В советской интерпретации под «проектом» вообще подразумевался набор проектно-сметной документации..."
    К сожалению, статья написанная 3 года назад до сих пор актуальна. Плакалъ...

  • 28 марта 2009 в 04:37 • #
    Игорь Цесельский

    В советской интерпретации под «проектом» вообще подразумевался набор проектно-сметной документации..."
    Это чепуха уже розлива автора.
    В оборонке было принято понятие Заказа, был Главный (Генральный) конструктор и институт его замов по направлениям, развитая матричная структура исполнения заказов.
    Это все прекрасно работало и незачем изобретать велосипеды и мифы (с другой строны).
    А ПСД - это и есть и был комплект ПСД, не более того.

  • 1 апреля 2009 в 21:22 • #
    Георгий Ковалев

    к сожалению, это не авторская придумка. по роду работы часто сталкивался с необходимостью постановки проектного управления в различных организациях. первая и самая основная проблема - терминология, к сожалению. под проектом подразумевают (в порядке частоты употребления):
    1. набор проектной документации (в основном те, кто сталкивается со строительством);
    2. стадия П строительства и/или инжиниринга (девелоперы, строители, монтажники, etc)
    3. договор (тема) с внешним заказчиком (проектные институты);
    4. заказ - оборонка, авиация

    а что касается института ген конструкторов - про это есть в новой "чепухе". в проектных организациях НЕ НУЖНО внедрять управление проектами, оно не будет работать и не повысит эффективность деятельности. правда там и старое не работает : эта практика хороша только в условиях неограниченности ресурсов, а в рыночной экономике она не работает. а PMBoK не будет там работать из-за саботажа старых работников - посмотрите как в гсс идет прививание системы гейтов, которую им "навязал" боинг.

  • 2 апреля 2009 в 00:49 • #
    Оксана Рожанчук

    В советские времена была разработана вся теоретическая и методологическая база "Управления проектами". А потом технологически отработана и оснащена программными инструментами , но уже за пределами...И преподавалось это в курсе "Организация и управление строительным производством"
    Проект, как комплект проектно-сметной документации и сейчас существует. Не понятно, по какому поводу Вы так расстроились...
    одно другому не противоречит, а совсем наоборот...
    Успехов

  • 2 апреля 2009 в 14:21 • #
    Георгий Ковалев

    Нет, нет, что Вы! Меня такое положение нисколько не расстраивает. По крайней мере, я точно знаю, что имеют ввиду строители под этим термином и как строить с ними разговор, если приходится.

    Успехов и Вам!

  • 27 марта 2009 в 12:47 • #
    Павел Зубков

    ux-ty! sPASIBO!

  • 27 марта 2009 в 13:50 • #
    Юлия Никулина

    спасибо ознакомимся, напишем

  • 27 марта 2009 в 14:22 • #
    Татьяна Милютина

    Супер!!
    Это я с т.з. человека, находящегося внутри проекта (ов) на предприятии:))
    За ассоциацию с шариками в чепухе 11 отдельное спасибо автору:-))

    Вопрос к уважаемым гуру в этой области: чепуха 5 (богатырская) и 12 (ломовая) не противоречат друг другу? Это о том, кому рациональнее выполнять роль руководителя проекта.

  • 27 марта 2009 в 15:26 • #
    Владимир Шелухин

    Вот спасибо! Такие слоны ускользнули от моего внимания!

  • 27 марта 2009 в 20:35 • #
    Ирина Белоусова

    Да уж. За вторую статью Савина тоже будут на тряпочки рвать. ))))

  • 27 марта 2009 в 23:44 • #
    Анатолий Шиян

    Вообще говоря, это и так, и не так. :-)
    Некоторые технологии работы проектном менеджменте, которые учитывают такие особенности,я разработал и описал еще в 1999-2001 годах.
    Встатье перемешаны в беспоядке хоботы, хвосты, ноги и бивни. В бесорядке. А на самом деле - Проект есть слон. Вот о нем-то и нужно писать. Но это сложно, да и не газетный формат.
    Кстати: именно из-за таких статей и закрываются газеты: написана "пуалка", а чтобы написать технолошии выхода - места не хватает. Традиционо: взорвать - 1-2 секунды, построить - год....

  • 1 апреля 2009 в 09:44 • #
    Денис Шаповаленко

    Но иногда необходимо взорвать то, что строилось неверно.
    В природе существует множество вопросов по которым мы можем сказать "это неверно", но не можем дать верный ответ.
    Автору статьи спасибо за собранную "чепуху" под одним заголовком. Я считаю статьи по принципу "не делай так" необходимы не менее чем толстые тома "делай так".

  • 1 апреля 2009 в 11:47 • #
    Анатолий Шиян

    Естественно!

  • 1 апреля 2009 в 11:16 • #
    Владимир Либерзон

    Я надеюсь, что никто не воспринимает эти статьи всерьез!

  • 1 апреля 2009 в 13:19 • #
    Денис Шаповаленко

    Почему вы на это надеетесь? Боитесь конкуренции?

  • 1 апреля 2009 в 15:31 • #
    Владимир Либерзон

    Умно!
    Какой конкуренции?

  • 1 апреля 2009 в 16:16 • #
    Денис Шаповаленко

    Извините. Не обратил внимание на вашу компанию.
    Тогда у меня есть предположение о вашем комментарии такого рода: вы продаете ПО по управлению проектами и вам не понравилась первая "чепуха" из первой статьи?
    Если я не прав, дайте обоснование своего критического отношения к данным двум статьям

  • 1 апреля 2009 в 17:26 • #
    Владимир Либерзон

    Денис,
    постараюсь найти время, пока не могу. Попозже. Но дело не в ПО. И "продаем" мы все-таки внедрение систем управления проектами, ПО, обучение, а еще управляем проектами для Заказчиков. То есть весь спектр услуг по управлению проектами.

  • 1 апреля 2009 в 17:51 • #
    Денис Шаповаленко

    Спасибо. Надеюсь получить отчет. Действительно интересно посмотреть на критику, т.к. мне статьи понравились

  • 1 апреля 2009 в 13:27 • #
    Владимир Ланцман

    Владимир Иосифович, все зависит от цели прочтения)))... Можно воспринимать и всерьез...)))

  • 1 апреля 2009 в 15:58 • #
    Владимир Либерзон

    Все зависит от подготовленности читателя.
    Чайники могут воспринять серьезно.

  • 1 апреля 2009 в 16:27 • #
    Аркадий Куров

    Владимир, если не сложно, объясните по каждому пункту статьи в чем именно не прав автор по Вашему мнению. Но желательно "на пальцах" и подробно, потому что часть замечаний кажется вполне разумной.

  • 1 апреля 2009 в 17:21 • #
    Владимир Либерзон

    Аркадий,
    сейчас не могу из-за острой нехватки времени. Постараюсь найти время в ближайшем будущем.

  • 5 апреля 2009 в 22:37 • #
    Павел Шамин

    В большинстве пунктов автор прав. Придраться можно к ньюансам, в частности в разделе о заказчике было бы не плохо уточнить, в каких местах имеется в виду заказчик, а в каких - инвестор, т.к. у автора имеется какой-то собирательный образ.
    В СССР были свои методики управлением проектами (я только строительство имею в виду), построили же много объектов гигантских масштабов (АЭС-ы, ГЭС-ы, космодромы и т.д.) без пмбок-а, причем в сроки в настоящее время никем не достижимые. А сетевые графики у меня начальник на листке А4 чертил от руки и хватало, крупными мазками основные этапы. Причем ему далеко за 60 было, а строили гальванический цех не хилых объемов, это вам не гостиница и не гипермаркет какой-нибудь, там даже новые научные разработки внедрялись в виде новых ионообменных модулей, построили в срок, и в лимиты уложились. Причем система нормативных документов, организации проектирования, состав ПСД, структура заказчика в строительстве заточена на советскую систему УС (управление строительством) и до сих пор работает не плохо без иностранных методик. Нужно ИМХО доводить и адаптировать имеющуюся систему под новые реалии, а не насаждать чуждую систему. Из имеющегося опыта могу с уверенностью сказать, что система бюджетирования и оценки стоимости строительства в имеющаяся РФ на голову выше импортной. Причем есть несколько методик, чтобы оценить предстоящие затраты довольно точно. Можно сказать, что в иностранной системы как таковой нету в принципе, т.е. изначальный бюджет просто берется с потолка. Изучая в последнее время иностранную ПСД, постоянно натыкаюсь на места, где глаз видит преимущества оформления документации по ЕСКД и СПДС над импортной (стандарт немецкий, по-моему ДИН, но могу ошибаться), в частности внесение изменений намного понятнее и нагляднее в СПДС.
    По работе сталкивался с теми, кто всеми силами пытается установить стандарты ПМ1 на строительстве и ничего, кроме загрузки ключевых специалистов всякой фигней типа WBS на 1000 позиций, что ведет к потере времени на основную деятельность, и удорожанию проекта (нанимаются внедренцы за бешеные деньги, от которых толку нет, только ходят с тупыми вопросами по сто раз на дню). Причем заранее даются невыполнимые установки, типа закончить все за 5 месяцев, когда минимум год надо. А потом тех же специалистов за невыполнение этих сроков и дрючат. Ну нет доверия у суровых сибирских мужиков к японской бензопиле...
    В частных случаях (линейные объекты, или группы одинаковых/типовых объектов), скорее всего, будет толк, т.е. окупится внедрение, а в остальных случаях цель средства не оправдает.
    Все сказанное ИМХО. Спорить не буду.


Выберите из списка
2018
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008