Top.Mail.Ru
Каков "рецепт" "идеального фильма"?
15 января 2009 в 15:29

Каков "рецепт" "идеального фильма"?

Какие компоненты должен включать фильм, чтобы иметь кассовый успех и в то же время быть не «фильмом-однодневкой»? Что нужно учесть при создании такого «идеального» фильма? Какие Вы могли бы предложить идеи? Прошу высказать своё мнение.

665
  • Тема закрыта
Комментарии (155)
  • 15 января 2009 в 15:48 • #
    Давид Харлаф

    По-моему идеальным бывает только газ, да и то в 6 классе на физике.

  • 15 января 2009 в 16:00 • #
    Artem Dultsev

    Мне вот в такие моменты сразу вспоминаются слова Сальвадора Дали: "Не бойтесь совершенства. Вам его НЕ ДОСТИЧЬ". К чему я это говорю? Да к тому, что нужно стремиться к совершенству. Нужно прилагать усилия. И Бог с ним, что идеальным в конечном счете бывает только газ, как Вы сказали. Всё в жизни совершенствуется. И этому совершенствию нет предела. Так же и в кино. Появляются новые идеи, технологии, дающие нам большие возможности. Нам лишь необходимо правильно их использовать, чтобы поднять кино на достойный уровень.
    Нам же нужна та концепция, с помощью которой можно было бы снять достойный кассовый фильм. Составные части этой концепции я и предложил Вам указать.

  • 15 января 2009 в 16:11 • #
    Давид Харлаф

    Это зависит от жанра и категории фильма, который Вы хотите снять. Дождитесь лучше мнений людей уже занятых в кинобизнесе. А я вступил в Вашу группу потому что только интересуюсь кино, и еще сценарий между делом сочиняю.

  • 15 января 2009 в 16:19 • #
    Artem Dultsev

    Спасибо за честный ответ. Подождем наших коллег по группе: глядишь, может быть, предложат интересную концепцию фильма. Кстати, что за тема Вашего сценария?

  • 15 января 2009 в 16:33 • #
    Давид Харлаф

    Размышление о человеческих отношениях. А в качестве изобразительных средств пародия на штампы массовой культуры. Что-то вроде Тарантино, только без такой мочиловки.

  • 15 января 2009 в 17:58 • #
    Artem Dultsev

    Успеха Вам в ваших начинаниях. Тарантино уважаю. Мочиловки у него действительно уж слишком много. Но этим он и нравится многим.

  • 15 января 2009 в 16:13 • #
    Владислав Зубарев

    Такой фильм должен иметь в основе "вечную" тему, которая актуальна для всех поколений. Ну, например "Зеленая миля" - тема Второго Пришествия, Мессия, "Достучаться до небес" - свобода, исполнение мечты, скрытые возможности, самореализация.

  • 15 января 2009 в 18:05 • #
    Artem Dultsev

    Для такого кино имеет значение - кто в нём снимается: "кинозвезда" или просто начинающий актер? Ведь с точки зрения кассовости "звезда" будет предпочтительнее начинающего актера, а с точки зрения актерской игры - не всегда...

  • 15 января 2009 в 18:52 • #
    Владислав Зубарев

    Тут сложно сказать. Смотря что за тема и что за звезда. Тут есть опасность, что в фильме в итоге будет звезда, а не персонаж, не образ. Но многие звезды, как раз, потому, что хорошие актеры.

  • 15 января 2009 в 19:29 • #
    Artem Dultsev

    И правда, звезда может "отодвинуть" основной образ, акцентируя внимание зрителей на себе. Ведь не даром говорят: "хорошо подобранный актерский состав". Для каждого фильма он свой, индивидуальный, исходя из основной концепции фильма. Главное - хорошо подобранная комбинация, способная передать основную идею фильма...

  • 15 января 2009 в 19:31 • #
    Владислав Зубарев

    Кастинг не пустое просматривание фоток))))

  • 15 января 2009 в 19:35 • #
    Artem Dultsev

    Полностью с Вами согласен! Хотя иной раз так, наверное, и получается:)

  • 16 января 2009 в 13:00 • #
    Владислав Зубарев

    Ну, да, у нас кастеры так и норовят собрать своих хороших знакомых, да, друзей.

  • 16 января 2009 в 13:10 • #
    Artem Dultsev

    Да и пускай собирают, лишь бы эти хорошие друзья и знакомые были талантливыми. А это ведь далеко не всегда так...

  • 16 января 2009 в 13:15 • #
    Владислав Зубарев

    Вот, в том-то и дело, Артем! Больное место нашего "кинобузинеса" - это работа на результат.

  • 16 января 2009 в 13:21 • #
    Artem Dultsev

    Забавно сказали: "КинобУЗИнеса". Его действительно, кроме как этим словом, не назовешь:) Не доросли мы еще до кинобИЗнеса со своими болячками...

  • 16 января 2009 в 13:24 • #
    Владислав Зубарев

    Ну, Артем, все идет эволюционным путем. Ну, не может все сразу вырасти, все постепенно идет вперед. Уже есть хорошие примеры. И это радует. Но, в целом, пока это кинобузинес.

  • 16 января 2009 в 13:32 • #
    Artem Dultsev

    Что ж, будем по-тихоньку двигаться вперед. В конце концов, куда нам спешить? Время всё раставит по местам. Будем надеяться, что мы займем достойное из них.

  • 15 января 2009 в 18:16 • #
    Сергей Красов

    В фильм должна быть вложена душа, это почти как идеальный газ:), если бы знать рецепт.. то все бы фильмы делались "идеальные". Фильм должен затронуть что то в зрителе, а для этого создатели фильма должны сами пережить ЭТО на съемочной площадке. Искренние переживания героев обычно не оставляют равнодушными и зрителей.Тема и форма не имеют значения, это и комедия и трагедий. Вот тут и вступает в силу фактор таланта и профессиональной команды, режиссер, сценарист, актеры.. и т.д. Переживают все , но умеют ЭТО донести до зрителя, увы не многие. Так что мой рецепт:) искренность + талант:)

  • 15 января 2009 в 18:27 • #
    Artem Dultsev

    Что ж, на данный момент мы имеем следующие компоненты "идеального" фильма:
    1) В основе сюжета - "вечная" тема (любовь, свобода, самореализация...);
    2) Искренность переживания героев;
    3) Талант профессиональной команды;
    ...

    Подождем, что нам ещё посоветуют наши коллеги из группы...

  • 15 января 2009 в 23:09 • #
    Юрий Ильин

    Интересный вопрос. А что такое "идеальный фильм"?

  • 15 января 2009 в 23:19 • #
    Artem Dultsev

    Фильм, который сочетает в себе следующие компоненты:
    1. Коммерчесский успех;
    2. Художественный стиль;
    3. Глубокомысленность.

    А самое главное: п.1+п.2+п.3 = Кинематографическое Наследие Человечества.

  • 16 января 2009 в 12:24 • #
    Юрий Ильин

    Вот только глубокомысленности нам и не хватало.
    Фильм может быть самым тупым на свете, но если он трогает за душу - даже своим тупизмом - то он уже приближается к идеальному.
    Да и вообще - для каждого есть свой идеальный фильм. Причем, в зависимости от изменений, происходящих в человеке, для него меняются критерии идеального фильма.
    А если, как здесь говорят, идеальный фильм - только тот, который только для Бога - так в каждом из нас частица Бога.
    Идеальный фильм для всех еще не создан.

  • 16 января 2009 в 12:42 • #
    Artem Dultsev

    Это радует. Значит нам есть куда стремиться: искать свежие идеи и снимать новые фильмы, с каждым разом совершенствуясь...
    P.S. На счет Бога, Вы правы: в каждом из нас что-то от него...

  • 16 января 2009 в 22:52 • #
    Юрий Ильин

    :)

  • 17 января 2009 в 14:38 • #
    Екатерина Малофеева

    Интересно:) А пример такого тупого фильма, который приближается к идеальному можете привести?

  • 17 января 2009 в 22:33 • #
    Юрий Ильин

    Екатерина, я уверен, что только нам с вами снять его по силам :)

  • 5 апреля 2009 в 19:48 • #
    Святослав Власов

    Коммерческий успех - это сложно. Из сотни лучших, с точки зрения Искусства, картин половина в прокате проваливалась, а потом их признавали шедеврами, и наоборот ))) Самый лучший фильм собрал 30 млн, но врядли его можно назвать фильмом.

  • 16 января 2009 в 00:49 • #
    Алёша Брату

    Идеальная фильма не будет иметь никакого кассового успеха, ибо всё идеальное равнобожественно либо стремится стать божественным, а божественная аудитория крайне немногочисленна - один Бог в трех лицах.

    Идеальное человеческое достижимо только здесь и сейчас, поскольку ценности и реакции поколений меняются. Вопросы, поставленные, к примеру, "Гражданином Кейном" сегодня получат другие ответы, несмотря на казалось бы вневременный характер и пресловутую общечеловечность этих вопросов. Люди меняются и меняются их конвенции.

    Вы должны попасть во время.

  • 16 января 2009 в 01:10 • #
    Artem Dultsev

    Ваш ответ заставляет задуматься над вопросом: "А можно ли действительно снять такой фильм, отвечающий вышеуказанным требованиям?" И ответ на этот вопрос является своеобразной борьбой между земным - кассовым успехом фильма и небесным - божественной составляющей фильма, заставляющей испытывать трепет перед вечными ценностями человечества...

  • 16 января 2009 в 01:59 • #
    Алёша Брату

    Здесь говорили об искренности переживаний как о необходимом условии. Это вряд ли. У людей, к примеру, случаются запоры, и они искренне переживают на этот счет, но никакой художественной или коммерческой ценности такие переживания не принесут. И жжжжизнь, и ссссслезы, и ллллюбовь))
    Искренность без информационной новизны пустопорожна. Мы ждем от фильма нового опыта, знания, потрясения нашего мира. Иначе зачем жевать пищу, которую уже жевали?
    В самом слове "переживание" подсказка: было-жило потом вдруг пере- и вот оно стало - дан цикл конфликта, бинарный заряд разрушения и созидания, гегелевский принцип развития. Те самые драматические качели, которые в учебниках по сценарному мастерству советуют вкапывать в каждой сцене, главке, диалоге - и раскачивать, раскачивать...
    Если своевременность, информационную новизну и переживания сложить в одну кастрюльку, на выходе мы получим новую перспективную модальность человеческого существования, по возможности универсальную, приложимую ко многим индивидам. Эта модальность, новый образ жизни и освоения мира должна враждовать со всем наличным миром, временем. Заявлять модальность экономичнее всего, имея ввиду ограниченные временными рамками средства кино, через сверхгероя, революционера, отморозка, изгоя, пришельца, мертвяка и других неотмирсегошних персонажей.
    Вот, к слову, у американцев идея супермена реализована детско, даже кретинско, лубочно, выпукло, но в ней великое зерно.
    А насчет авторских, "как бы некассовых" фильмов - они заняты только снятием наличных противоречий нашего мира и времени, не предлагая альтернатив, они только разрушают.
    Я думаю, что "идеальное кино" должно разрушать наш неидеальный мир и предлагать рецепт или пути спасения.

  • 16 января 2009 в 23:01 • #
    Artem Dultsev

    И все-таки "идеальное кино" в наше время это утопия, кинопродюссеры не пойдут на то, чтобы вкладывать в фильм глубокий смысл в силу того, что многие в массе своей зрители в кинотеатрах не привыкли задумываться о вечном, о смысле жизни. В кино они идут отчасти за "красивой" картинкой, хотя бывают и исключения. В этом плане мне почему-то вспомнился фильм "Страсти Христовы". И тема "вечная" выбрана и художественный стиль имеется, а про кассовые сборы и говорить не стоит (612 млн.$ по всему миру).

  • 17 января 2009 в 13:43 • #
    Давид Харлаф

    есть одна мыслишка, хотите в личку ?

  • 17 января 2009 в 15:38 • #
    Artem Dultsev

    давайте

  • 24 апреля 2009 в 13:36 • #
    Лиза Вайнер

    Давид, а Вы готовы предоставить свой синопсис, в котором будет ясна тема, герои, конфликты внутренний и внешний...? Требуется история любви чистого жанра...Подробности можно обсудить в личке...
    Пишите на адрес: #

  • 29 апреля 2009 в 14:29 • #
    Давид Харлаф

    Давайте обсудим.

  • 30 апреля 2009 в 17:27 • #
    Лиза Вайнер

    Пишите на почту!

  • 16 января 2009 в 00:53 • #
    Алёша Брату

    Сюжет в искусстве всего один - разрушение и созидание.
    Идеальный фильм это достоверное разрушение старого мира и созидание нового - по лекалам заявленных ценностей, идей. Равнобожественный акт.

  • 16 января 2009 в 01:01 • #
    Artem Dultsev

    Красиво сказали. Очень метко попали в точку.

  • 17 января 2009 в 13:44 • #
    Давид Харлаф

    Людей всегда больше всего интересуют секс и смерть.

  • 16 января 2009 в 12:39 • #
    Сергей Красов

    Слова "Равнобожественный акт", конечно все объясняют:) Конечно не "искреннее" , а "достоверное" что-то там... и по лекалам заявленных ценностей. Мне тоже понравился этот рецепт. :)
    Идеальный фильм - должен иметь идеальный рецепт! Поэтому не существует ни того ни другого. А жаль:)
    Если немного спустится на землю, думаю будет интересно почитать, что говорят наши продюсеры про кинобизнес http://www.echo.msk.ru/programs/figure/565603-echo/

  • 16 января 2009 в 12:53 • #
    Artem Dultsev

    Спасибо за ссылку. С Вашего позволения, вынесу эту статью в отдельную онлайн-конференцию. Заранее спасибо.

  • 16 января 2009 в 15:26 • #
    Сергей Красов

    Ок

  • 16 января 2009 в 14:04 • #
    Сергей Красов

    Рассказывать о судьбе только одного героя!Остальные пусть будут массовкой.

  • 16 января 2009 в 14:11 • #
    Artem Dultsev

    Тоже неплохой вариант...

  • 16 января 2009 в 19:25 • #
    Владимир Потороев

    Как -то на одной из творческих встреч я услышал рецепт хорошего кино.
    Для него нужны три вещи:
    1. Хороший сценарий
    2. Хороший сценарий
    3. Хороший сценарий
    А от себя добавлю - всегда людей будет интересовать внутренний мир героя и человеческие взаимоотношения, а дальше зависит от команды.
    Прежде чем браться за фильм, нужно добросовестно изучить материал начиная иторией и кончая костюмами.
    Ну, например, все посмотрели Стиляг? А теперь ответьте мне на вопрос - в каком году происходит действие, и музыка какого периода используется в фильме (вы её узнали?)? Скажете условность? Нет, это небрежность. Многие могут подумать что именно так всё и было. А ведь многие уже считают, что и Вторую Мировую выиграли амеранцы!

  • 16 января 2009 в 20:17 • #
    Artem Dultsev

    Что ж, на данный момент мы имеем следующие компоненты "идеального" фильма:
    1) Хороший сценарий, хороший сценарий, хороший сценарий;
    2) В основе сюжета - "вечная" тема (разрушение или созидание);
    3) Искренность переживания героев, желательно одного, остальные - массовка;
    4) В фильме должен быть показан внутренний мир героя и человеческие взаимоотношения;
    5) Наличие в фильме элемента божественного акта, фильм должен разрушать наш неидеальный мир и предлагать рецепт или пути спасения;
    6) Необходимо изучить материал, начиная с истории и кончая костюмами;
    7) Талант профессиональной команды.
    ....

    Подождем, что нам ещё смогут посоветовать наши коллеги из группы...

  • 17 января 2009 в 14:48 • #
    Екатерина Малофеева

    Хорошая реконструкция эпохи - это не рецепт интересного и состоявшегося художественного фильма. У Тарковского в "Андрее Рублёве" герои едят картошку. И эта сцена нужна для атмосферы.
    Есть разница между киноляпами и художественной условностью.

  • 17 января 2009 в 15:44 • #
    Владимир Потороев

    Киноляп - это случайность, художественная условность - закономерность, балансируя по лезвию ножа, надо быть очень осторожным, не преступить черту....

  • 18 января 2009 в 21:51 • #
    Лора Кольт

    Я смотрела "Стиляг", и мне было не важно, какие там костюмы, и музыка какого времени используется. Музыка в фильме, а не вне фильма, не выбивается из него. Главное, чтобы все было органично. Мне, конечно, мешала нарочитая утрированность, доведение ситуации до абсурда, но это не нарушало общей целостности фильма. Историческая правда все равно присутствовала. Хуже, когда происходит то, что произошло в фильме "Адмирал": переврали и исказили все, что только можно. Когда речь идет о конкретных исторических личностях, нельзя ТАК снимать. Ну, назвали бы своих героев другими именами - фильм от этого не стал бы хуже, зато историческая правда не была бы искажена, не оболгали бы людей. Можно простить небрежность, нельзя простить ложь.

  • 18 января 2009 в 23:13 • #
    Artem Dultsev

    Согласен, главное, чтобы всё было органично и не вглядело гротескно...
    Как и в жизни мы прощаем многое, но ложь никогда...

  • 12 июня 2009 в 16:04 • #
    Ангелов Андрей

    Рецепт хорошего КИНО таков:
    Кино начинается с денег и деньгами же заканчивается, Владимир.

    Хороший сценарий даже в качестве треединия - это НЕ КИНО. Понимаете?.. :)

  • 12 июня 2009 в 16:13 • #
    Владимир Потороев

    Вот пока во главе угла будут деньги, можно о хорошем кино не вспоминать. Ну посмотрели, ну добротно сделанная работа, а пересмотреть то не хочется!

  • 12 июня 2009 в 16:21 • #
    Ангелов Андрей

    Я говорю лишь о том, что просто хороший сценарий - это просто хороший сценарий, Владимир. Это просто хороший сценарий, который можно дать почитать знакомым и потенциальным участникам съёмочного процесса. Выслушать их одобрение\восхищение. Пусть это сотня человек. И всё. Дальше главную роль играют деньги.

    Посему прежде чем писать хороший сценарий - надо продумать и придумать способ перелить бумагу на плёнку. Денежный способ.

    Как правило, авторам плевать на этот способ: они пишут хороший сценарий и пару-тройку десятков лет его предлагают - безуспешно. Потом умирают в безвестности и нищете. Исключения редки.

  • 12 июня 2009 в 16:30 • #
    Владимир Потороев

    Так и я о том же. Только главную роль должны играть не деньги, а друзья и единомышленники, а не чиновники с денежным мешком, а пока увы...

  • 17 января 2009 в 15:16 • #
    Екатерина Малофеева

    Что ж, на данный момент мы имеем следующие компоненты "идеального" фильма:
    1) Хороший сценарий, хороший сценарий, хороший сценарий; +++++++
    2) В основе сюжета - "вечная" тема (разрушение или созидание);++++
    3) Искренность переживания героев, желательно одного, остальные - массовка;?(а по мне так и массовка должна существовать органично и за ней должно быть интересно наблюдать (как она меня раздражает в "Волкодаве"!).
    4) В фильме должен быть показан внутренний мир героя и человеческие взаимоотношения;+++
    5) Наличие в фильме элемента божественного акта, фильм должен разрушать наш неидеальный мир и предлагать рецепт или пути спасения;+++++!!!!!
    6) Необходимо изучить материал, начиная с истории и кончая костюмами;+?
    7) Талант профессиональной команды.+

    Хорошее кино - это диалог между зрителем и автором фильма (китайская формула "ученик не сосуд, который нужно наполнить, а факел, который нужно зажечь!") Это может быть очень захватывающее враньё и это будет интереснее правильного занудства.
    +талант дирижёра (то бишь режиссёра)!!! ( и ещё мне интереснее слушать не "мажора", а человека, который много чего пережил. К истории, который рассказывает такой человек, ты больше прислушиваешься, и истории эти, обычно, интереснее)
    + захватывающая история + не предсказуемость сюжетной линии. Непредсказуемость игры актёров - если я в начале фильма уже могу предсказать, чем фильм закончится - мне становиться неинтересно. К примеру, мне интересно наблюдать за Джони Депом - он мне напоминает, по тому, как он существует на экране, ребёнка или животное: я не знаю, что он сделает в следующую минуту. О таких говорят: животная органика.
    Мне нравится кино будоражущее, опьяняющее ("Позови меня в даль светлую") дающее возможность пережить катарсис
    ....

  • 18 января 2009 в 01:18 • #
    Artem Dultsev

    Поразмышляв над тем, каков же он "идеальный" фильм, мы нашли несколько важных составляющих такого фильма. Екатерина, спасибо Вам за полезный ответ. Вы очень подробно дали нам понять, что должен идеальный фильм включать, каков его рецепт. Я предлагаю создать новую конференцию, где мы могли попробовать написать сценарий для такого "идеального" фильма. Определиться для начала с темой, с героями, а затем начать писать сценарий в онлайн-режиме. Каждый мог бы дописывать что-то или советовать вырезать тот или иной момент по ходу развития сюжета. Как Вам такая идея?

  • 18 января 2009 в 18:42 • #
    Владимир Потороев

    Интересное предложение, а не получится как в басне у Крылова "Лебедь рак и щука"?

  • 18 января 2009 в 23:10 • #
    Artem Dultsev

    И этого нельзя исключать)

  • 18 января 2009 в 21:54 • #
    Лора Кольт

    "Самый лучший фильм" уже сняли... Будем снимать "Самый идеальный фильм"?

  • 18 января 2009 в 23:10 • #
    Artem Dultsev

    Нет, пока только готовимся сценарий писать)

  • 18 января 2009 в 23:15 • #
    Лора Кольт

    Черт возьми! Почему бы и нет?!

  • 18 января 2009 в 23:17 • #
    Artem Dultsev

    А действительно! Чем черт не шутит!

  • 19 января 2009 в 13:55 • #
    Владимир Потороев

    Театр начинается с вешалки - фильм с идеи. У кого-нибудь есть идея?

  • 19 января 2009 в 23:10 • #
    Artem Dultsev

    На новой онлайн-конференции обсудим идеи

  • 20 января 2009 в 16:20 • #
    Екатерина Малофеева

    Замечательные стихи Заболотского к нашей теме диалога кино и зрителя:
    В КИНО
    Утомленная после работы,
    Лишь за окнами стало темно,
    С выраженьем тяжелой заботы
    Ты пришла почему-то в кино.
    Рыжий малый в коричневом фраке,
    Как всегда, выбиваясь из сил,
    Плел с эстрады какие-то враки
    И бездарно и нудно острил.
    И смотрела когда на него ты
    И вникала в остроты его,
    Выраженье тяжелой заботы
    Не сходило с лица твоего.
    В низком зале, наполненном густо,
    Ты смотрела, как все, на экран,
    Где напрасно пыталось искусство
    К правде жизни припутать обман.
    Озабоченных черт не меняли
    Судьбы призрачных, плоских людей,
    И тебе удавалось едва ли
    Сопоставить их с жизнью своей.
    Одинока, слегка седовата,
    Но еще моложава на вид,
    Кто же ты? И какая утрата
    До сих пор твое сердце томит?
    ...........................................
    Здесь, в кино, я уверился вновь:
    Бесконечно людское терпенье,
    Если в сердце не гаснет любовь.1954

  • 20 января 2009 в 16:47 • #
    Artem Dultsev

    Скопирую их себе на память.

  • 19 января 2009 в 14:36 • #
    Екатерина Малофеева

    Пока ещё не начали писать сценарий, ещё добавление к теме "успешности":
    а) Кино - не радио постановка, его "видят", а не читают. Его должно быть интересно смотреть.
    б) На чём, в своё время американское кино обогнало европейское? - на народности. Это не элитарное кино. Оно всё время в диалоге со своим зрителем. И его главная тема: "Не сдавайся!" Это идеалогия первых переселенцев: "пусть то, что ты построил сожгли бандиты, а как только ты востановил, это опять уничтожили, какие-нибудь, индейцы - всё равно, надо подняться, не ныть и делать всё заново".
    Это наглядно можно наблюдать сравнивая мультфильм про Мики-мауса и наш "Ну погоди". У нас хороший зайчик и плохой волк, которому всё время достаётся, а у американцев и мышонок и кот в более равных условиях - и тому и другому достаётся, но после того, как "досталось" они подпрыгивают и бегут дальше.
    Фильмы американцев очень динамичны: это не созерцатели, а делатели. "Надо делать", "надо жить", "надо бороться". И это не умозрительные истории, а истории людей переживших сложные ситуации.

  • 20 января 2009 в 20:24 • #
    Екатерина Малофеева

    Наткнулась на формулировку голливудского режиссёра: "В конце концов, кино - это motion pictures (движущиеся картины), где слово "моушн" (движение) ключевое".

    Гениальный фильм: "Римские каникулы". Сняли по его сюжету "Всё могут короли"- -плохо. Фильм-однодневка. В чём дело? - всё-таки даже сценарий-это не всё

  • 20 января 2009 в 23:57 • #
    Artem Dultsev

    Дело не в сценарии, как оказалось:(
    На мой взгляд, причины провала, следующие:
    1). Неправильно подобранные актеры на главные роли;
    2). Отсутствие в фильме той милой, романтической атмосферы, за которую считают "Римские каникулы" классикой жанра.
    3). Отсутствие в фильме адекватно скопированного сюжета или, на худой конец, современной альтернативы прошедшему времени;
    4). Отсутствие увлекательного действия;
    5). Отсутствие стоящих диалогов;
    6). Отсутствие алхимии между героями.
    ..............
    .............
    .............

    Как ни странно, но при бюджете в 2,5$ млн фильм у нас собрал в прокате 7,5$ млн. В чем причина? Да в том, что люди надеялись на нечто большее, чем на фильм - очередную "поделушку", а как оказалось потом - напрасно.

  • 21 января 2009 в 10:09 • #
    Екатерина Малофеева

    И от Грегори Пега и от Одри Хепберн при всей условности происходящего исходило ощущение подлинности - им верилось: девушка с другой планеты, ходит по городу и радуется простым вещам.
    Но этот свежий взгляд ребёнка, это ощущение чуда должен ощущать и режисёр и оператор (ну и вслед - команда;))- тогда и зритель переживёт эту радость дня свободы, сошедшего чуда и переживёт горечь невозможности встречи.

  • 21 января 2009 в 15:49 • #
    Artem Dultsev

    Нельзя дважды войти в одну и ту же реку. Ремейки крайне редко получаются. Не стали исключением и наши кинематографисты.

  • 22 января 2009 в 16:48 • #
    Екатерина Малофеева

    "Самолет, небо, девушка" - мне понравился

  • 22 января 2009 в 18:19 • #
    Сергей Красов

    "при всей условности происходящего исходило ощущение подлинности - им верилось" согласен, именно так! и зрителю хотелось верить! необходимая составляющая "идеального фильма" это искренность в игре актеров.:)

  • 22 января 2009 в 20:13 • #
    Екатерина Малофеева

    Может там существует своя система подготовки актёра к фильму? Кто что про это знает? Потому как, вроде, актёрская школа у нас не плохая. И тем ни менее- наши профессионалы вдруг смотряться искусственно, и, наоборот, там, читаешь, человек работал продавцом, институтов не заканчивал, а играет гениально.

  • 23 января 2009 в 13:17 • #
    Сергей Красов

    искренность на экране - это талант! конечно очень многое зависит от режиссера, и его таланта выбора актеров и способности "настроить" их как инструмент.:). Но и талант актеру нужен, недаром делают творческий конкурс, а школа=институт, это скорее введение в профессию, где прививают:) уже привычку к актерскому труду, навыки и умения..

  • 5 апреля 2009 в 19:53 • #
    Святослав Власов

    Все просто - хороший сценарий можно испортить, но спасти плохой НЕВОЗМОЖНО ))

  • 22 января 2009 в 16:51 • #
    Екатерина Малофеева

    Интересно, что вы думаете об принципах организации голливудских киностудий, можно ли применить их опыт у нас? см. здесь http://taiohara.livejournal.com/25380.html

  • 7 февраля 2009 в 00:19 • #
    Artem Dultsev

    А чем черт не шутит - можно было бы и попробовать.

  • 7 февраля 2009 в 00:18 • #
    Artem Dultsev

    Интереса ради приведу здесь КЛЮЧЕВЫЕ ФАКТОРЫ УСПЕХА

    Ключевые факторы успеха гарантированно обеспечивают максимальную выручку в мировом прокате и включают:

    · Создание диверсифицированного портфеля, когда продюсер работает одновременно с десятками проектов, находящихся на разных стадиях, имеющих разные жанры, бюджеты и целевые группы

    · создание фильмов для международной аудитории

    · соблюдение жестких ограничений на выбор жанра, сюжета и темы

    · наличие у продюсера договоров с ведущими международными и национальными дистрибьюторами

    · хороший сценарий, известный режиссер и звездный состав актеров

    · адекватный рекламный бюджет и маркетинговая стратегия

    · профессиональное управление проектом

    · опыт компании и реализованные успешные проекты

    Как Вам кажется этого достаточно?

  • 18 февраля 2009 в 15:22 • #
    Михаил Бузылёв

    к/ф "Мужики!" - нужно ли нам, такое кино сегодня - продолжения?

  • 27 февраля 2009 в 22:21 • #
    Воробьев Василий

    По настроению,да! Но не такто просто сделать фильм назвав"Спустя 30 лет !"Это доказали и "С легким паром" и "Мушкетёры." Я,полагаю,эти фильмы по 20 раз смотреть небудут.Тут гармонию алгеброй не поверишь.

  • 27 февраля 2009 в 23:51 • #
    Михаил Бузылёв

    Эта картина не будет называться "Мужики 30 лет спустя"...

  • 27 февраля 2009 в 22:34 • #
    Воробьев Василий

    Для удачного фильма необходимы компоненты Таланта,Интуиции и Чувства Времени! Большая одержимость идеей и работоспособность 25 часов в сутки.Больше ничего!

  • 2 марта 2009 в 05:09 • #
    Artem Dultsev

    Согласен. Успех зиждется на тех вещах, о которых Вы упомянули.

  • 27 февраля 2009 в 23:52 • #
    Михаил Бузылёв

    Это правда - жму руку!)))

  • 29 марта 2009 в 12:57 • #
    Artem Dultsev

    Теперь хоть кино снимай: рецепт ведь почти есть :)))

  • 5 апреля 2009 в 19:58 • #
    Святослав Власов

    Американцы называют киноиндустрию - курицей, несущей золотые яйца, страховщики считают бизнесом с ВЫСОКОЙ степенью риска, хуже биржи, если бы был рецепт съемки хорошей кассовой картины, то кино давно бы превратилось в скушный и сабильный бизнес. Но секрет в том, что НИКТО не знает, что в результате получится на выходе. НИКТО, включая режиссера, автора, продюсера... Просто все делают вид, что получится круто, такой истеричный оптимизм. А по другому нельзя. Это не самоуверенность, это вера в себя, без нее на площадку можно не выходить.

  • 5 апреля 2009 в 20:17 • #
    Artem Dultsev

    Вера в себя первостепенна, это так. Без веры можно не начинать никакой бизнес.
    Я вот слышал, что у американцев сейчас кризис, связанный с отсутствием интересных сценариев. Поэтому и снимают постоянно сиквелы, чтобы минимизировать риски и излучать, как Вы говорите, истеричный оптимизм. Так сказать, пытаются несколько раз войти в одну и ту же реку.

  • 5 апреля 2009 в 20:43 • #
    Святослав Власов

    Ну это нормально, кому же не хочется еще раз, без риска, срубить денег? Но это не всегда выходит. Продолжения или римейки чаще слабее оригинала, просто пытаются эксплуатировать бренд - лицо актера или режиссера. Просто чтобы говорить о кино уже давно пора разграничить два понятия бизнес - это развлечение или искусство - это когда думать надо. Современное кино склоняется к первому варианту, оно и понятно. В любом виде искусства был такой период от живописи до литературы. Там уже давно не смешивают Маринину с Чеховым. Маринина Антон Палычу по кассе 100 очков вперед даст )), Но ведь Чехова все еще издают ))

  • 5 апреля 2009 в 21:01 • #
    Artem Dultsev

    Кстати, я как-то пытался спросить у участников группы, что для них кино: бизнес или искусство, так многие восприняли данной вопрос некорректным, посчитав, что данное разграничение не уместно. Хотя почему бы не сделать такое разграничение? В этом плане я с Вами согласен. И действительно сейчас идет склонение к первому варианту. Ведь в случае направленности кинокартины на развлечение, а не на стимулирование умственной ативности больше вероятность того, что фильм собирет кассу. Ведь во многом всё упирается именно в неё.

    p.s. Чехов, также, как и Достоевский, Горький и др. - это наше ВСЁ и я уверен, что и через 100 лет его будут экранизировать.

  • 5 апреля 2009 в 21:44 • #
    Святослав Власов

    Чехов - лучший драматург всех времен )) А с искусством и развлечением ... Идеальный вариант, это когда студия Парамаунт или Мосфильм имеет бюджет, снимает кассовое кино, а для поддержания имиджа и развития культуры, за счет прибыли финансирует умное кино. В Европе примерно так и происходит. У нас, к сожалению, умное никому не нужно, для того чтобы думать, нужно прилагать усилия, даже на стадии прочтения сценария ))) а продюсерам лень. P.S. есть такой продюсер Артур Кон - посмотрите IMDB.com? 6 оскаров и все за умные фильмы. Сам из Швейцарии, над сценарием Behind the Sun работал 2 года - он ему не нравился, но потом фильм вышел очень хороший. Из принципа не снимает коммерческое кино, но это его выбор и он не страдает )))

  • 6 апреля 2009 в 15:41 • #
    Artem Dultsev

    Вот и получается, что у нас из-за отсутствия спроса на умное кино, нет и должного предложения со стороны наших кинопроизводителей.

  • 6 апреля 2009 в 18:24 • #
    Святослав Власов

    Спроса на умное никогда не было и не будет. Умное - удел энтузиастов. Ведь заставлять массы думать, учиться и т.д. всегда во все времена приходилось "насильно". А "хлеба и зрелищ" - это всегда пожалуйста, плюс популярность в народе.

  • 6 апреля 2009 в 20:41 • #
    Artem Dultsev

    Я бы сказал не то что спрос, а определенный интерес со стороны зрителей, или, как Вы сказали, энтузиастов. Но походу дела таких энтузиастов крайне мало и на них кинодельцы не делает ставку. Быть может, чем проще, но в то же время зрелищнее кино, тем больше вероятность снискать славу у масс

  • 6 апреля 2009 в 21:01 • #
    К R

    Спрос на умное кино был есть и будет. Только для этого надо совмещать умное с кино. Потому что, если просто умное записать на камеру - это ещё не кино, и на такое большого спроса, естественно, не будет.

    Артур Кон - 3 Оскара.

  • 8 апреля 2009 в 03:41 • #
    Святослав Власов

    6 оскаров можете проверить 3 за художественные картины и 3 за док

  • 8 апреля 2009 в 04:51 • #
    К R

    Так я и посмотрел. На imdb Arthur Cohn из Швейцарии - 3 Оскара и 1 номинация на Оскара, все - лучший документальный фильм.
    Может я не того посмотрел? Хотя всё сходится.
    http://www.imdb.com/name/nm0004453/

  • 12 июня 2009 в 14:55 • #
    Ангелов Андрей

    Почему-то никому не приходит в голову, что можно совместить умное кино с кино для масс. То бишь арт в жанровых рамках.

  • 12 июня 2009 в 15:26 • #
    К R

    Мне приходило. Я об этом писал. :)