Во всем виноват юрист?

Юрист на предприятии находится в одном из первых эшелонов ответственности. Однако в российской практике этот статус приобретается не в силу ключевой значимости правового сопровождения всех аспектов деятельности предприятия, а в силу сложившегося постулата – за все проблемы, существующие на предприятии в той или иной мере ответственен юрист. Так уж завелось, что к штатному юристу обращаются уже после возникновения негативной ситуации, а не до нее. Вообще, в российском бизнесе роль юриста зачастую настолько нивелирована, что руководитель или иные отделы о ней забывают: юрист варится в своем соку: занимается претензионной работой, ходит в арбитражный суд (что вообще является прерогативой специализированных консультантов), в общем, вспоминают о нем только тогда, когда проблема уже возникала. Очевидно, что не допустить проблему гораздо легче, чем ее разрешить, поэтому когда из уже возникших ситуаций юрисконсульт не может найти приемлемый для руководителя выход, юриста автоматически обвиняют в некомпетентности.
Другой крайностью является делегирование юридическому отделу решения задач, лишь частично имеющих правовую составляющую, то есть решение которых должно производится функциональными отделами. Передача же их на исполнение в юридическую службу серьезно отвлекает ее ресурсы, сказывается на оперативности, что также является основанием для обвинения юристов в некомпетентности. Вместе с тем, проблема заключается не в уровне грамотности юриста, а качестве управления им.
Так, как уже указывалось выше, на современных российских предприятиях функция штатных юристов чаще сводится «подчистке» за остальными подразделениями предприятия (в том числе и руководителя) допущенных ими ошибок. При этом профилактическая роль юриста не является приоритетной и в остальной деятельности предприятия юрист практически не участвует. В силу вытекающих их этого проблем, такую практику никак нельзя назвать успешной. Так, на зарубежных предприятиях юристы настолько интегрированы в деятельность предприятия, что без них не проходит ни одно управленческое решение, ни одно совещание или переговоры с партнерами, более того, юристы являются основными инициаторами внутренних проверок в целях повышения эффективности работы подразделений предприятия, исключения убытков и т.д.
Анализ проблемных ситуаций, с которыми обращаются клиенты в Юридическую фирму «Север-Лекс» Консалтинговой группы «ЛЕКС» (особенно это касается Ханты-Мансийского автономного округа) позволяет выделить основные причины, приводящие к отстранению юриста от текущей правовой работы на предприятии.
Так, это прежде всего недостаточное интегрирование юридического отдела в структуру предприятия, отсутствие четкой регламентации его функций, неправильное определение приоритетных задач правового отдела, отсутствие информационных потоков, неблагоприятный климат и иные причины.

Недостаточное интегрирование юридического отдела в структуру предприятия, отсутствие регламентации.
Чаще всего правовой отдел носит характер придатка, к которому обращаются по мере возникновения правовых или смежных с ними вопросов. Роль юридического отдела в общей организационной системе большинства компаний крайне неопределенная (даже на большинстве схем подразделений предприятия правовой отдел стоит особняком где-то на уровне функциональных замов и редко увязывается с остальными подразделениями). Более того, многие компании даже не имеют положения о юридической службе, формально не определены формы ее взаимодействия, контрольные полномочия и прочие важные вопросы.
Вместе с тем, от четкого интегрирования правового отдела в организацию зависит надлежащее правовое сопровождение деятельности всего предприятия. Даже выбор правильного места для юридической службы на карте согласований имеет крайне важное значение.
Отсутствие регламентации деятельности юридической службы зачастую вызывает обратную ситуацию — юридический отдел завален непрофильными задачами и разрабатывает должностные инструкции, положения и регламенты структурных подразделений, производственные программы, бесконечные проекты и т.д. В правовой отдел «скидывают» все, и, зачастую, с исключительной целью — в случае невыполнения иметь возможность сослаться на него, как на единственную причину задержки проекта. Такая ситуация сводит на нет основную задачу правового отдела – осуществлять правовое сопровождение бизнеса, а не принимать на себя функции других отделов.
В результате руководитель получает вечно загруженный и мало эффективный юридический отдел, у которого напрочь испорчены отношения с другими отделами, который все обвиняют в торможении проектов и т.д. Решить проблему может детальная регламентация функций юридической службы, их места в структуре, порядка взаимоотношений и согласования вопросов и т.д. Особое внимание следует уделить разделению полномочий с другими службами, чтобы избежать как перекидывания задач, так и дублирования полномочий.

Неправильное определение приоритетных функций правового отдела. В большинстве компаний святой обязанностью правового отдела назначается ведение хозяйственных споров. Вместе с тем, такая практика является крайне неэффективной, так как задача юридического отдела – предотвращать арбитражные споры, а не решать их.
В среднем, ведение дел в суде у любого юриста занимает 70% его времени. Так, для качественного ведения арбитражных споров юристу необходимо тратить время на подготовку и участие в судебных заседаниях, постоянно повышать свою квалификацию, ежедневно изучать новую судебную практику, осуществлять мониторинг изменений в законодательстве, посещать не менее 3-х семинаров в год по 3–5 дней и т.д. Занимаясь этим направлением, специалист просто не успевает справляться с текущей работой, в результате чего страдает качество всех решаемых им задач. Более того, учитывая, что судебные дела длятся от полугода до нескольких лет (включая исполнительное производство), экономия руководителя на передаче такого дела на аутсорсинг сменяется существенным увеличением затрат. Также следует учитывать мотивацию юриста — судебные дела всегда являются принципиальными для фирмы, так как затрагивается его репутация, следовательно, они находятся на контроле у руководства. Определяя приоритеты в задачах, юрист будет разрываться между текущей работой и непрофильным для него, но более важным для руководства судебным делом. В конечном итоге положительный результат по судебному спору не будет достигнут, либо будет неустойчив, вследствие чего руководитель будет вынужден обратиться к специализированным консультантам, которые целенаправленно занимаются судебными спорами и обеспечат достижение положительного результата быстрее, качественнее и дешевле.
Предпринимаемое многими компаниями увеличение штата в целях выделения узкоспециализированного подотдела по претензионно-исковой работе также не решает проблему. Во-первых, для должного обеспечения договорной и претензионной работы юристы все равно будут вынуждены выходить за рамки определенной им функции, а во-вторых, затраты, связанные с содержанием такого отдела, так или иначе значительно выше стоимости услуг профессиональных консультантов.
Выход из этой ситуации в разделении компетенции и передаче хозяйственных споров компаниям, профессионально занимающимся арбитражными спорами. Высвободившееся время юрист сможет потратить на полноценное правовое сопровождение деятельности предприятия.
Руководители не должны забывать, что в задачах штатного юрисконсульта существует внутренняя и внешняя составляющая. Внутренняя работа ориентирована на правовой контроль и правовое сопровождение (поддержку) бизнес-процессов внутри предприятия. Он обеспечивает снижение потерь в виде убытков и ущерба, которые предприятие может причинить самому себе. Это направление неразрывно связано с вопросами управления. Внешняя составляющая направлена на защиту предприятия от внешних угроз: от недобросовестных контрагентов и конкурентов, враждебных поглощений, необоснованных притязаний налоговых, контролирующих, правоохранительных органов и т.д. Это направление обеспечивает устойчивость предприятия к внешним факторам.
Обе составляющие взаимосвязаны и имеют крайне важное значение, в связи с этим, развиваться они должны одновременно, в соответствии с текущими потребностями предприятия и с учетом стратегии его роста и поведения на рынке. В противном случае, дисбаланс правовой защиты в одном из направлений (внешнем или внутреннем) может привести к ее «раскачиванию» (вынужденному и оперативному перераспределению ресурсов юридической службы с одной проблемы на другую), что в свою очередь приведет к потере устойчивости предприятия и серьезным негативным последствиям.

Отсутствие информационных потоков, неблагоприятный климат.
К решению большинства уже возникших проблем подключают правовой отдел. Приступая к решению задачи, юрист, конечно, обнаруживает и указывает руководителю причины ее возникновения (например, конфликт с уволенными работниками в результате нарушения порядка его увольнения отделом кадров, спор с покупателем в результате неправильного оформления товаросопроводительных документов отделом сбыта и т.д.). Однако, как показывает практика, до системной работы по исключению причин возникновения ситуаций дело не доходит.
Так, подразделение, допустившее оплошность, будет ссылаться на то, что именно правовой отдел во время не проконтролировал или не регламентировал его действия. Возникнет конфликт, который выльется в дополнительную работу для юриста, ухудшение отношений с «провинившимся» подразделением. Юристу, несомненно, будет поручено провести работу по ее недопущению в дальнейшем, однако поддержку руководства по системности наведения порядка юрист не получит. Проиграв на ниве сражений с функциональными директорами, юрист в лучшем случае закроет только одну проблему, но не обеспечит системности. В связи с этим юрист предпочтет разрешать проблемы по факту их возникновения, чем будет пытаться изменить всю систему не имея на то ни полномочий, ни поддержки руководителя в условиях ухудшения отношений с коллективом. Руководитель, в свою очередь, посчитает, что проблема решена, профилактика проведена, следовательно, ситуация не повторится. Однако, это не так: подобные ситуации будут повторяться и в дальнейшем.
Более того, как первые руководители, равно как и менеджеры структурных подразделений «грешат» тем, что воспринимают инициативу юристов по наведению порядка на предприятии как укор в плохом управлении, лишая их поддержки.
Решить проблему поможет всяческое стимулирование предложений по системному повышению эффективности предприятия. При этом руководитель, выслушав предложение, не должен возлагать его внедрение или разработку только на инициатора, а должен сам принимать активное участие в этом, так как этот вопрос неизбежно будут затрагивать задачи управления. Также, с одной стороны, следует исключить нездоровый климат, когда подразделения обвиняют друг друга в плохой работе, а с другой стороны открыто поощрять здоровую активность по внесению конструктивных предложений по оптимизации производственных процессов.

Вышеизложенные причины слабой эффективности юридических служб являются основными, но не исчерпывающими. Вместе с тем правильное интегрирование юридической службы в структуру предприятия, грамотное определение ее функций и приоритетных задач, установление с ними обратной связи является главным условием должного правового сопровождения деятельности предприятия. Обратите внимание на свою юридическую службу, узнайте, чем они недовольны, что они хотели бы изменить, продемонстрируйте, что вы окажете всяческую поддержку в вопросах повышения эффективности работы предприятия, не оставляйте их один на один с их инициативами. Помните – правовой отдел нужен не только для защиты предприятия от внешних угроз: он также выступает как источник постоянного контроля за внутренним состоянием производственных процессов. В связи с этим, юридическая служба имеет крайне важную роль в деятельности предприятия, которую никак нельзя нивелировать.

454
Комментарии (0)

Выберите из списка
2013
2013
2011
2010
2009