Нуждается ли произведение искусства в комментариях?

Нуждается ли произведение искусства в комментариях?

Всегда ли картина говорит сама за себя? Я знаю многих художников, для которых ответ на этот вопрос однозначен: «да». Кстати, это не обязательно реалисты.
Общеизвестно, что плоха та картина, которую без ущерба для её восприятия можно описать словами. (Хотя я даже представить такую бездарную картину не могу) Да, настоящее произведение искусства не поддаётся описанию! Но означает ли это, что комментарии в этом случае излишни? Пытливый зритель хочет знать: «чем знаменит автор?», «что его подвигло на создание?», «что это вообще означает?», «где и при каких обстоятельствах это писалось?», «к какому стилю принадлежит это творение?» и пр. пр. «Всё это не важно! Автор всё сказал! Пусть сами думают, пусть учатся воспринимать!» — скажет строгий художник…. Но вот прав ли он?

221
Комментарии (64)
  • 29 марта 2009 в 01:28 • #
    Ирина Балаева

    Я согласна со строгим художником ....

  • 29 марта 2009 в 15:14 • #
    Эдуард Флеминский

    А если зритель не готов к восприятию картины? Может быть имеет смысл ему кое-что "приоткрыть"? Что Вы думаете по этому поводу?

  • 29 марта 2009 в 16:15 • #
    Ирина Балаева

    Я не думаю, что художник осознанно (!) "шифрует" свою картину .
    Как он чувствует мир, так и пишет. В этом и есть основная прелесть творчества.

    Да и у каждой аудитории свой вкус, свое восприятие. На кого художник должен ориентироваться, задумываясь о том - поймут ли его?
    Профессор интеллигент во многих поколениях , опытный , жизнью и ласканный и битый, и его студент, несколько месяцев тому назад приехавший из российской глубинки (пусть он прекрасно воспитан, думающий и размышляющий) - эти два человека даже в силу возрастной разницы вряд ли смогут одинаково воспринимать одно и тоже произведение.
    Потому что для первого, когда он смотрит на картину - он большей частью воспринимает ее через свое прошлое, а для молодого парнишки - она может быть в первую очередь частью его мечты.
    А пройдут годы и та же картина для уже взрослого опытного человека будет пониматься по-другому.
    Пусть художники пишут, а зрители смотрят и думают. Думать - совсем неплохое занятие....
    Да и были бы созданы шедевры, если бы их авторы думали: поймут ли меня?

  • 30 марта 2009 в 02:32 • #
    Эдуард Флеминский

    Ирина, Вы всё правильно написали. Только есть ещё и другие стороны. Импрессионистов в их время не понимали. Глаза и мозг современников не воспринимали внешнюю, эстетическую форму такого искусства. Тогда, такая живопись воспринималась неопрятной, вульгарной и даже оскорбительной. Поэтому люди и не могли сопереживать картинам. Увы, во все времена у людей шоры на глазах, о которых они могут даже и не подозревать! Талантливый, неравнодушный, ищущий художник, всегда хотя бы немного, но впереди большинства современников.

  • 30 марта 2009 в 13:07 • #
    Юрий Илюхин

    Пишут от внутренней потребности.
    Грубо говоря - для себя.
    Поймут - художнику приятно, не поймут - плевать .. )))
    ... всегда найдется понимающий ;)

  • 30 марта 2009 в 18:52 • #
    Ирина Балаева

    Эдуард, может быть работать в двух направлениях:
    1. Для души ( со временем обязательно поймут и примут, правда может быть как в классике - "только пожить в эту пору прекрасную уж не придется ни мне ни тебе"...)

    2. Для материального удовлетворения , учитывая спрос ( жить то надо !)

  • 30 марта 2009 в 21:34 • #
    Эдуард Флеминский

    Ирина, к сожалению, это самая большая и самая распространённая утопия. В наше время её разделяют и многие художники, впадая в самообман и пытаясь усидеть на двух стульях. Много ли вы знаете из истории нового времени великих художников, которые практиковали это? Я не знаю никого. На практике, хорошо если получается только пункт (2). То, что они пишут "в стол" тоже не отмечено печатью гениальности. Рука, глаз, восприятие уже непроизвольно отравлены конъюнктурой. К сожалению это происходит так не заметно, что многие художники пребывают в полной уверенности, что параллельно созданию конъюнктуры, им удаётся создавать что-то действительно великое. Мне очень жаль их. Я, в своё время, прошёл через это. Свыше мне дано было понять мою ошибку, и я зарёкся писать картины, ориентируясь на спрос. Однако освободиться полностью от этого, уже ставшего почти незаметным искушения, было очень непросто. Это был мучительный и долгий процесс. Очень неприятный был период. Но я счастлив, что я тогда вытравил в себе это до конца.

  • 30 марта 2009 в 22:48 • #
    Ирина Балаева

    Эдуард, искренне желаю Вам успехов !!!
    Уверенна - все у Вас получится .

  • 31 марта 2009 в 01:17 • #
    Эдуард Флеминский

    Спасибо!

  • 29 марта 2009 в 09:01 • #
    Artem Diatyan

    посмотри мой сайт
    пишу картины
    дай оценку
    www.diatyan.ru
    Там не все работы представлены
    Темка
    Жу вашего ответа

  • 29 марта 2009 в 10:33 • #
    Наталья Wagner

    Ваши работы наверняка есть в кабинетах Газпрома?

  • 29 марта 2009 в 12:58 • #
    Artem Diatyan

    да есть вы точно угадали .......

  • 29 марта 2009 в 18:48 • #
    Наталья Wagner

    Да не угадала. Просто это логично. У нас в городе тоже ТрансГаз. Только все мероприятия у них корпоративные и дальше этого не идёт. Свои не очень талантливые таланты. Жаль!

  • 29 марта 2009 в 18:52 • #
    Наталья Wagner

    Есть, конечно, действительно талантливые и профессионалы. Например фестиваль "Северное сияние".

  • 29 марта 2009 в 23:26 • #
    Artem Diatyan

    Отвечаю на топик Эдуарда . Во первых благодарю за оценку работ просто и ясно.
    Второе по себе сужу я ориентируюсь не на большинство а чтобы картина могда бы затронуть хотя бы одного человека и духовно и телесно и в этом считаю тогда свою картину нашедшей свой отклик но такие люди увы редкость но мы художники думаю ищем такого кто именно этого хочет и понять и осмыслить себя через призму той или иной картины. Спасибо Эди!

  • 29 марта 2009 в 15:11 • #
    Эдуард Флеминский

    Вы -талантливый художник, Артём. Но на вопрос всё таки не ответили.

  • 29 марта 2009 в 12:59 • #
    Sergey Stelmashonok

    Если бы отдельные художники действительно были столь строги , то на их многочисленных персональных сайтах попросту не существовали бы разделы "о себе" и отсутствовали бы подписи к произведениям.
    Что до того, прав ли строгий художник, то оставим это на усмотрение творца и успешность его связей с общественностью))

  • 29 марта 2009 в 15:26 • #
    Эдуард Флеминский

    Да, Вы правы, "о себе" пишет каждый художник. Да ещё как пишет! Порою, лучше чем рисует. :-) А подписи и названия это же разные вещи. Подписи есть в музеях под картинами признанных и гениальных. И люди их с удовольствием читают. А когда зритель смотрит на картины современного художника ещё не ставшего национальной или мировой легендой, получается ему не интересно? Вот умрёт в нищите, потом критики привознесут, напишут монографии, биографии, цены вырастут до миллионов, вот тогда будем читать, интересоваться!

  • 30 марта 2009 в 02:00 • #
    Sergey Stelmashonok

    Эдуард, по этому поводу не могу отказать себе в удовольствии процитировать замечательного белорусского режиссера-аниматора Олега Белоусова. Но, поскольку цитата достаточно длинная, лучше смотреть ее в первоисточнике))
    https://professionali.ru/Topic/669920

  • 29 марта 2009 в 16:20 • #
    Софья Греч

    Думаю, для тех, кто умеет чувствовать, комментарии не надобны, а вот для тех, кто только хочет научиться чувствовать и еще не умеет этого, для тех может и нужны комментарии, но правильные, комментировать тоже надо уметь.

  • 29 марта 2009 в 16:42 • #
    Рудольф Серажетдинов

    Я согласен с Софьей. В своё время я недоумевал по поводу творчества Ван Гога. Мой товарищ мягко и ненавязчиво объяснял мне мир этого художника. Сейчас мне смешно то моё давнее недоумение.
    Может быть необходимо комментировать в целом творчество художника или какой-то период в творчестве, а не отдельную картину?

  • 29 марта 2009 в 16:59 • #
    Софья Греч

    это тоже бывает полезно. Например, однажды в Бельгии в Брюсселе мы набрели на выставку Дали и там были работы, написанные им в разном возрасте и состоянии души. Ранние, которые были до встречи с его "Музой" были полны темной энергии, а когда он был по-настоящему влюблен были настолько просветленные, что меня это поразило. Как будто это творили два разных человека, но в одной изобразительной манере. И все состояние души художника можно было проследить по его работам. Это было довольно интересным открытием для меня. И хорошо, что до этого я видела только пару работ Дали, поэтому после той выставки у меня сложилось наиболее полное впечатление об этом художнике, а если бы я увидела только ранние его работы, я бы от него отвернулась и сказала бы, что он мне не нравится и не интересен. Теперь же я не могу так сказать.

  • 29 марта 2009 в 22:25 • #
    ольга косоногова

    по поводу дали согласна. слишком сложный художник. была на выствке с эксурсоводм. без нее было сложно бы все воспринимать. для того и нужны специалисты - искусствоведы, критики и т.п. чтобы доносить до нас смысл произведений. а ощущения могут быть у каждого свои

  • 29 марта 2009 в 23:29 • #
    Софья Греч

    ну, у нас не было экскурсовода, но с Дали мне экскурсовод и не потребовался. Он столь же интересен, как Гауди в архитектуре. :-)))

  • 29 марта 2009 в 23:55 • #
    ольга косоногова

    ну, не знаю. напр. загадка вильгельма телля. врядли можно узнать ленина в этом человеке. а то, что сандалия это колыбелька? нек. вещи может объяснить только сам худ=к.

  • 30 марта 2009 в 02:44 • #
    Эдуард Флеминский

    Бывает и такое.

  • 31 марта 2009 в 00:13 • #
    Софья Греч

    это конечно, с художником вообще интересно поговорить, особенно о его творениях.:-)

  • 30 марта 2009 в 02:43 • #
    Эдуард Флеминский

    У меня в своё время подобное было со многими художниками. И кстати продолжает случаться и по сей день. Мы расширяем своё восприятие. И это здорово!

  • 29 марта 2009 в 20:09 • #
    Елена Татарченко

    Конечно каждый волен сам решать, как общаться с тем или иным произведением искусства. Лично мне, знание контекста - исторического ли, социального ли, личностного - очень помогает, делает восприятие ... глубже что-ли. Открывает такие нюансы, которых я в невединии могла бы не заметить.

  • 29 марта 2009 в 20:11 • #
    Marat Иванов

    Я с вами согласен-картина говрит сама за себя. Но разьве все люди одинаково мыслят или их внутренний мир одинаково устроен?
    Думаю мы одинаково мыслим, но ровно на столько чтобы иметь возможность сострадать ,понимать и уважать друг друга. В остальном мы можем очень сильно отличаться. К примеру в истоии известны люди которые знали 70 языков!!!!! Разьве это не щокирует обычного человека?
    Нечто подобное мы можем наблюдать и в другших сферах включая живопись. Как же тогда можно описапть картину? Вернее её можно описать, но поймут ли написанное лучше чем саму картину?

  • 30 марта 2009 в 02:40 • #
    Эдуард Флеминский

    Marat, описывать картину не надо, это точно! Вопрос не в этом. А в контекстах, как сказала Елена.

  • 30 марта 2009 в 13:00 • #
    Юрий Илюхин

    Искусство не принадлежит народу ...
    Смотрят все, видят единицы ...

  • 30 марта 2009 в 12:57 • #
    Юрий Илюхин

    >>>Пытливый зритель хочет знать: «чем знаменит автор?», «что его подвигло на создание?», «что это вообще означает?», «где и при каких обстоятельствах это писалось?», «к какому стилю принадлежит это творение?» и пр. пр. «Всё это не важно! Автор всё сказал! Пусть сами думают, пусть учатся воспринимать!» - скажет строгий художник…. Но вот прав ли он?

    «что его подвигло на создание?» - это, я считаю, важно!
    «чем знаменит автор?» - о заслугах рассказывают когда работа не удалась ... )))
    «что это вообще означает?» - иногда надо знать историю, для примера, картины на библейские сюжеты, совсем другое восприятие.
    «где и при каких обстоятельствах это писалось?» - не важно, важно, что подвигло.
    «к какому стилю принадлежит это творение?» - не важно.

    Художники, вы ведь знаете, что искусство не принадлежит народу ...

  • 30 марта 2009 в 16:13 • #
    Эдуард Флеминский

    Абсолютно согласен.

  • 30 марта 2009 в 19:25 • #
    Елена Татаринцева

    Есть еще такое явление - как резонанс. О Серебряном веке никто бы не узнал - не будь популяризаторов. кто бы отслеживал в последующие времена всякие там издания - когда-либо гремящие, как гром среди ясного неба!? творец не должен задумываться, а искусствовед должен объяснить. Не стоит пренебрегать таким понятием как просветительство. когда-то люди на этом порище судьбы свои отдавали. И меценатов стоит помнить. А зритель имеет право принять или не принять. Свобода хотя бы во внутреннем выборе все же подразумевается.

  • 30 марта 2009 в 21:47 • #
    Эдуард Флеминский

    Елена, золотые слова! Именно просветительство! Причём умное, тонкое, талантливое. Может быть даже более талантливое, чем сам художник! Конечно, просветитель должен быть самозабвенно влюблён в это искусство, иначе ничего не получиться. Где они сейчас? Просветители, Ау?!!
    А пока они толпами спешат к нам :), художник сам как умеет заниматься... :) "самопросветительством".

  • 31 марта 2009 в 00:19 • #
    Рудольф Серажетдинов

    Точно, вспомните историю партитур Баха, нашёлся ведь человек, который их нашёл, восхитился и сделал достоянием всех людей! Ноэто уже больше чем резонанс, это...

  • 31 марта 2009 в 04:05 • #
    Сергей Логинов

    Всё читать не осилил :)) — букв много, а время позднее, а в ранее его нет :), но вот что хочу сказать.
    Для Ирины Балаевой по поводу «художник специально шифрует» :))) — возможно, история знает «ребусников», только не в том смысле, в котором это звучит в Вашем контексте. Например, Дюрер. Есть определенная масонская символика, можно назвать шифром, то есть, знающий алфавит, прочтет послание, не знающий будет довольствоваться тем что видит и будет этим вполне удовлетворен, поскольку и на этом, сугубо внешнем, эмоциональном уровне, есть на что посмотреть )). Подобный шифр, узкоспециальный, «внутрипартийный», такая себе «феня от искусства» — это примерно то же, что и «не мечите бисер». оно и не рассчитано на всеобщее понимание, напротив, спрятано от лишних глаз.
    Огромный пласт символистов, концептуалистов, сюрреалистов и пр. Зашифровано? :))) Не уверен, что пояснения автора прольют свет. Скорее всего, самый больший интерес, и работа и комментарии к ней, будет у психоаналитика, поскольку из бреда комментарий зритель вынесет собственный бред, что двигало в реале — художник не скажет. Не потому что шифрует, а потому что сам не в курсе )). Слово «бред» не надо читать как ругательное. Сам манифест сюрреализма, например, или символизма, суть творчества трактуют как этот самый бред, т.е. то, что совершенно невнятно для сознания, подсознание невнятно нам, но нечто изображено. И смысл находится.
    Удобнее всего, а часто и нужнее всего, склониться к «пусть думает сам». Не свысока, кстати, — мол, я такой блин гений, а они ослы извилиной шевельнуть не хотят. Хотя, именно в эту позу встает большинство.
    Возвращаясь к «не мечите...», важен контекст — кто и как спрашивает. В идеальном случае вопрошающему достаточно указать направление мысли и некие атрибуты — путь ему знаком, и он сам пройдет по нему, сопоставит с собственным опытом и его оценкой, выскажет суждение. И оно наиболее ценно.
    Пытаться объяснить процесс создания, канву, фабулу, семантику, и пр., например, романа «Война и мир», человеку, который ни алфавита не знает, ни ближайшей истории, страдает глубоким склерозом и праздностью, но со скуки, ковыряя в носу чупа-чупсом, что-то спрашивает... :)) если кто-то готов к Пигмалиону — ради Бога. Начать с изучения алфавита, азбуки, букваря и так далее, потратить годы... :-D.
    Плюс, немаловажный плюс, — для самого автора многие вещи невыразимы словом (иначе он был бы писателем или поэтом), они не сформулированы в сознании, он их «кожей» чувствует, а они и есть то главное, что делает картинку произведением искусства.

  • 31 марта 2009 в 05:14 • #
    Эдуард Флеминский

    По поводу: «Возвращаясь к «не мечите...», важен контекст — кто и как спрашивает. В идеальном случае вопрошающему достаточно указать направление мысли и некие атрибуты — путь ему знаком, и он сам пройдет по нему, сопоставит с собственным опытом и его оценкой, выскажет суждение. И оно наиболее ценно».

    Был в моём творчестве период, когда я довольно резко изменил тематику своих картин и вообще стиль. На то были глубокие причины, преодоление личного кризиса, изменение мировоззрения. Приехали старые покупатели, тонкие ценители живописи, интеллигентные люди. Старое хвалят, а к новым работам настолько подозрительно относятся, что даже отойти подальше от них хотят. «Ты извини, Эдуард, старые картины нам больше нравятся!». … Посидели, чаю попили, поговорили «за жизнь». Рассказал я, как докатился до такого нового для меня искусства. Почему, что внутренне пережил, что чувствую сейчас, к чему стремлюсь, что меня вдохновляет, что зажигает,… и что вы думаете? Прониклись! Да ещё как! Ушли счастливыми обладателями нового полотна (хотя цена для них была на пределе их возможностей).

    Был и другой у меня покупатель, который покупал у меня картины, которые условно можно было отнести к одному стилю, а те, что он относил к другому стилю, даже не смотрел, потому что не любил этот стиль априори. Прошло время. Довольно долго он приезжал ко мне скупая работу за работой. Мы общались. Он спрашивал меня про моё искусство - я рассказывал к чему стремлюсь, что для меня важно… . Потом случилось чудо, однажды он открыл для себя те мои картины, которые не хотел даже смотреть. Впоследствии, почти все эти картины он с удовольствием приобрёл.
    Вот вам и комментарии к искусству! Мы живём в такое время, что ни один, даже очень развитый человек не в состоянии объять всё искусство во всём многообразии его форм.

  • 31 марта 2009 в 10:22 • #
    Рудольф Серажетдинов

    Да, согласен - мы начинаем любить, то, что узнаём глубже и больше

  • 31 марта 2009 в 13:21 • #
    Екатерина Казакова

    Вопрос в том, кто даёт этот комментарий. Если художник, то я за то, чтобы послушать его коментарии, А если эстетствующий искусствовед... то простите, у него работа такая, ему за эти комментарии денежку платят, так что хочешь-не хочешь, а комментировать придётся.

  • 31 марта 2009 в 13:32 • #
    Александр Титов

    Описание картины - самостоятельное "произведение искусства" (лит. сайты приучили меня к слову "произведение" относиться иронически). Картина - это произведение о предметах мира, текст о картине или картина:) о картине говорят о предмете мира, который предмет есть картина. Борхес написал эссе о картине Эль Греко. Грин и Радзинский выдумали свои картины, которые нужны им были как элемент каркаса текста.
    Зеркало вовсе не отражает нас, приглядевшись, можно увидеть конкретные отличия

  • 1 апреля 2009 в 01:44 • #
    Карина Михайлова

    Художник прав. Когда пытаешься понять произведение искусства, не должно быть ничего, кроме него. Единственное, что нужно для этого - время. Время, чтобы понять и сформулировать свою точку зрения. Остальное на втором плане. Я считаю, что сперва нужно самому понять картину, а потом, если есть желание, узнать мнение и комментарии других. Для полного анализа произведения, конечно, не плохо узнать и о других работах автора, а так же стиль и обстоятельства.. и всё остальное. Следовательно, чтобы не создавать излишних стереотипов, нужно сперва думать и воспринять самому, а потом уже пользоваться какой-либо информацией о картине.
    Поэтому я думаю, что не важно всё, кроме самого произведения искусства, но после самостоятельного восприятия, неплохо поинтересоваться комментариями к нему, навряд ли это будет бесполезным или неинтересным.

  • 1 апреля 2009 в 14:42 • #
    Михаил Андреев

    Художник, как женщина, всегда прав!
    Но писать комментарии на самого, даже чтобы понять свою картину, это не дело художника. Художник всегда молчит о своем произведении, независимо от того, понял он его или нет.
    Зато другие люди, и зрители, и простые критики, обязаны, понимая, писать свои комментарии. Художник обязан молчать, а зритель писать и говорить. Это закон.
    Иначе художники будут уходить непонятые, не сумев донести то, что они хотели сказать. И таких непонятых художников масса. Умирают на глазах целые школы, целые направления.
    Поэтому, люди, пишите комментариев как можно больше! Художники приходят на землю, чтобы родить ваши комментарии.

  • 1 апреля 2009 в 15:12 • #
    Эдуард Флеминский

    Золотые слова, Михаил! Вдохновляющие!

  • 1 апреля 2009 в 15:08 • #
    Эдуард Флеминский

    Уважаемая Карина! Я с Вами согласен, прежде всего, несомненно нужно попытаться самому "понять" картину. Но человек - психологически сложное противоречивое существо. Слишком большую роль в понимании произведения искусства играет его эстетическая предрасположенность на данный момент его личностного развития. И обычно, чем более "зрелым" себя считает ценитель искусств, тем категоричнее его мнение. (естественно это не относится к тем, кто на этом кормиться , например к искусствоведам, галерейщикам) Это не глупость, как может показаться на первый взгляд. Ведь известно множество исторических фактов, когда один великий творец поносил другого своего современника, отказываясь понимать и принимать его талант. Просто срабатывает пристрастие. Потому что настоящий ценитель, он поэтому и настоящий, что смотрит на всё не с холодным носом, а эмоционально! Но мнение самих художников о картинах других - это крайний случай, однако хорошо иллюстрирующий мою мысль. Часто у зрителя, вместе с долей неприятия картины, возникает слабоосознанное желание "разобраться". "Почему другим это нравиться?" или "Почему это считается великим?" "Кто из нас тупой, я, или они?" Это хороший момент для роста. Тогда и наступает самое время комментариям.

  • 1 апреля 2009 в 15:04 • #
    Михаил Андреев

    Относительно того, всегда ли картина говорит сама за себя.
    - Нет. В отличие от обоев или кафельной плитки картина обладает тем свойством, что развивает активное зрение и активное видение. Это так же касается мыслей и чувств. Мысли и чувства не обязаны приходить к зрителю при одном лишь взгляде на картину. Глаза, сердце и мозг должны пробудиться и работать.
    В этом весь смысл живописи - учиться видеть то, чего другие не видят.
    Представьте, что все вокруг дальтоники или почти дальтоники, и только один художник умеет различать цвета. Вот он написал в цвете картину, а все вокруг начинают кричать: "Нам не нужна такая живопись! Картина должна говорить сама за себя! Ты нам заштрихуй разные цвета разной штриховкой, вот это будет хорошая картина!"

  • 1 апреля 2009 в 15:19 • #
    Эдуард Флеминский

    Художник своей картиной призывает увидеть! Увидеть по новому, очароваться чем-то, воспарить душой, задуматься... Люди, любите Художника!

  • 1 апреля 2009 в 18:07 • #
    d D

    Чёто сильно загрузили, картина либо нравится либо нет, вернее либо её понимаешь(ют) либо нет...
    Я на выстаках посмотрел 10 человек продут у каждого своё мнение - каждому не угодишь одному работа кажется радостной, солнечной, светлой другому злой, страшной, и тёмной обратил внимание на то что это очень сильно зависит от внутреннего состояния психики человека и его мышления, культурного развития...
    http://foto.mail.ru/mail/vadim.vyshinskiy/

  • 1 апреля 2009 в 19:56 • #
    Эдуард Флеминский

    Либо... либо... И всё, значит. На вкус и на цвет товарища нет! ..

    Только как-то грустно от этого становиться. Лучше уж загрузиться. Тем более, что внутреннее состояние, психика, мышление, культурное развитие, вещи о которых вы говорите, слава богу подвержены у каждого человека изменению. Об этом и говорим.

  • 4 апреля 2009 в 17:49 • #
    Бука Подмосковный

    Привет Вадим !Согласен с тобой ..работа или нравится или к ней равнодушен! Все другого не дано! Если поставить 100 работ рядом , то пройдет 1000 человек и 95% укажут на одну и туже работу из 100. Вот она то и есть шедевра!

    Когда в гости приедешь? Что нового ?

  • 4 апреля 2009 в 20:04 • #
    d D

    Привет Николаич !
    Да чё у меня всё нормально!
    - В Москву всё собираюсь да никак не собирусь, срочного повода нет, а просто так приехать как то не получается...
    Съездил в Нижний новгород на Арт-Салон -такого убогого салона ещё не видел, вообще странный город ни галерей ни выставок. Арт-салон организовали - трикотаж, трусики, насочки, матрёшки с хохламой в перемешку с живописью, в облезлых стенах Нижегородской ярмарки, прикинь даже договоров не заключали с художниками и каталог не делали Арт-салон блин. Организаторы сказали что вы ничего не понимаете Лоскутные одеяла это тоже искуство... Я такое первый раз видел...
    - За весь салон если человек 500 прошло то хорошо, да в принципе и не работал салон - рекламы никакой, а та что дали время работы с 11 до 17.00 а народ до 5-6 вечера работет соответственно кто пойдет ???
    В общем пожалел что съездил... только деньги зря потратил...
    Горожан жалко - в городе ни одной выставки ни одной галереи... детей людям некуда сводить как их к прекрасному приобщать ???
    Да и художникам не где выставляться, у них там ни дома художника нет, ни выставочного зала... Художники говорят мы работы гдето на улице на заборе вешаем... больше не где...
    В Казани тоже не супер был салон, хотя там под патронажем правительства Татарстана открыли и он первый был, под конец говорят народу пригнали - чето покупали даже, но тоже слабенько, НО!!! - там ребята заинтересованы!! - если правильно будут раскручивать будет со временем не хуже чем в Перми.
    - Я вот поездил склонен к тому что в Перми самый нормальный Арт-салон на сегодняшний день в России и статус международного не зря держат - Начиная от парковки для художников и гостей и заканчивая рекламой все организовано СУПЕР!!! - но и попасть к нам уже не так просто и проходимость не как в Нижнем - народу море ходит и работки покупают и из других регионов специально приезжают и салон для людей работает 10 дней - двое выходных...
    Фото со второго этажа утром в будний день внизу справа моя экспозиция
    http://foto.mail.ru/mail/vadim.vyshinskiy/

  • 2 апреля 2009 в 09:12 • #
    Михаил Бронский

    Может, покажусь дилетантом, но мне кажется художник (не ремесленник, который зарабатывает) пишет в основном по влечению души, потому что не может не писать.
    Выражая свое состояние сознательно или бессознательно, в момент творения он не очень думает о том, какая реакция будет у окружающих, в отличие от музыканта. Музыкант зависит от публики, художник нет, он по большому счету вполне самодостаточен.

    У меня всегда вызывает улыбку ситуация, когда наблюдаешь, как начинают обсуждать то, что хотел выразить художник, о чем он думал в момент работы.... По себе могу сказать, что когда пишешь то, особо не думаешь, скорее пытаешься не потерять внутреннее состояние, следишь за ощущениями, работа "головы" сводится только к тому, чтоб кисть мимо красок не пролетела ))))) не более.

    Хотя конечно есть художники-мыслители, которые долго думают, а потом выражают свои мысли в красках … но все равно в момент творения, работают не от головы, а по влечению сердца

    А у кого какое сердце, то и результат будет соответствующий.

  • 2 апреля 2009 в 13:34 • #
    Эдуард Флеминский

    Вы знаете, Михаил, то что у Вас вызывает улыбку - обсуждение зрителями, что хотел выразить художник, о чём думал - это уже, может быть, момент создания мифа об этом художнике. Я сам наблюдал подобное. Очень яркие воспоминания о выставке (в центре Москвы) одного современного, но безвременно покинувшего этот мир художника. Гид- экскурсовод, он был почему-то в форме полковника, влюблённый в его творчество рассказывал своей вполне штатской и даже светской группе о мыслях художника, что он думал, когда писал. Видно было, что товарищ полковник не искусствовед. И художник выступал из его рассказа величественным и одухотворённым страдальцем. Но все слушали его как заворожённые. Я понимал, что в его рассказе про художника строго говоря нет ни слова правды. Но кому тогда эта правда была нужна! Сердца людей разрывались от сопереживаний, на глаза наворачивались слёзы, они уже любили художника и его творения, как и сам полковник! И видели в его картинах, может быть то, о чём художник даже сам не подозревал. Тогда, наблюдая за этим, я понял, что нахожусь при рождении мифа. Мифа о Художнике, с большой буквы! Я понял, что не могу критиковать этого полковника. Я не могу отобрать у зрителей то, в чём они нуждаются.
    Кстати, по-моему, хорошая тема для конференции. Спасибо Михаил, что натолкнули.

  • 2 апреля 2009 в 23:05 • #
    Михаил Бронский

    да не за что )))))))))) рад что натолкнул на мысль, интересно во что она разовьется ))

  • 2 апреля 2009 в 23:19 • #
    Эдуард Флеминский

    Подключайтесь к обсуждению, а то люди стесняются начать первыми.

  • 2 апреля 2009 в 23:25 • #
    Михаил Бронский

    ???

  • 3 апреля 2009 в 02:54 • #
    Эдуард Флеминский

    Это новая тема конференции: "Что есть наши представления о великом художнике, как не миф о нём?"

  • 4 апреля 2009 в 20:29 • #
    d D

    Вообще всё правильно, но то, о чём думал художник, когда писал работу никто не знает и искуствоведы которые через 100 лет об этом сказки рассказывают народу тем более знать не могут(Они же свечку не держали их их пробабушки тоже), это просто их бизнес! - так же как бизнес художника - Живопись это тоже бизнес!!! - если работы не будут покупать, на что краски купить холсты кисти и кучу всяческих прибамбасов - а хороший багет!!!??? - вооще в копеечку встает...
    А с искуствовдом ходить на выставки это извращение... если конечно не сам художник не расскажет о своих работах в живую
    http://foto.mail.ru/mail/vadim.vyshinskiy/

  • 4 апреля 2009 в 21:39 • #
    Marat Иванов

    Да, я считаю нуждается. Особенно полезны комментарии известных искусствоведов, широкоизвестных людей из разных отраслей: культуры искусства, кино и т.д.(это несомненно приводить к росту покупаемости и популярности художника) В комментариях можно раказать о художнике, о том, как создавалась картина и что на ней.
    Одним словом искуство нуждается в комментариях, нуждается и ещё как!

  • 4 апреля 2009 в 22:05 • #
    Эдуард Флеминский

    Вот как хорошо подытожил, Марат! У меня тут как раз пока мы дискутировали нужны комментарии или нет, попросили прокомментировать свою работу: "Девушка с чупа-чупсом". Понравилась работа, но захотели комментариев. Самому было поначалу как-то неловко, но потом решил отстраниться и забыть, что я её написал. И тогда дело пошло. Комментарий понравился.