Информация, вредная для здоровья граждан

Информация, вредная для здоровья граждан

http://www.duma.gov.ru/index.jsp?t=news/index.jsp&file=5960.html

Председатель Комитета по культуре Григорий Ивлиев сообщил, что в настоящее время совместно с Комитетом по вопросам семьи, женщин и детей и рядом других думских комитетов, в разработке находятся 14 законопроектов, направленных на государственную защиту нравственности. Данный пакет планируется подготовить к обсуждению уже в следующем месяце.

По его словам, в новых нормативных актах «будут конкретно прописаны обязанности государства по защите нравственности, дано определение информации, которая вредна для здоровья граждан, и, прежде всего, детей, прописана ответственность за нарушение установленных норм».

Г. Ивлиев добавил, что «нравственное здоровье населения должно быть защищено, и всякое насилие, чрезмерная жестокость на открытых телеканалах недопустимы». Однако средства, которыми это будет осуществляться, «должны быть правовыми и не подвергать ни малейшему сомнению свободу творчества на телевидении и радио».

По словам главы Комитета, «надо включать механизм гражданской активности, чтобы изгнать пошлость с экрана, проводить воспитание на всех уровнях, и начинать надо с детей. Решать нравственно это или безнравственно не может небольшая группа людей, а только общество и только в рамках правовых норм".

Позиция Комитета Госдумы по культуре состоит в том, чтобы подвигнуть все гражданское общество встать «на защиту нравственности».

"У нас есть возможность обратиться в суд,— продолжил председатель Комитета,— лишать СМИ лицензии, разработана процедура, по которой сомнительного рода передачи проходят экспертизу, существуют механизмы взыскания. Неэффективны эти механизмы потому, что мы с вами находимся в таком правовом поле, в котором невозможно определить какая информация вредит нравственному здоровью, а какая нет».

По мнению депутатов, принятие пакета законопроектов, направленных на государственную защиту нравственности, позволит утвердить новые критерии оценки и ответить на главный вопрос — какая информация наносит вред здоровью.

Управление по связям с общественностью и взаимодействию со СМИ

189
Комментарии (21)
  • 20 января 2009 в 08:21 • #
    Анастасия Тасевич

    Благое намерение, которое приведет.. туда, куда и должно каждое благое намерение. (на мой взгляд) Цензура - дело такое, ей свободу лучше не давать. Уж не катимся ли мы в Совок обратно? ..

  • 20 января 2009 в 10:52 • #
    Дмитрий Титков

    Моему "нравственному здоровью" вредит то, что журналистов и адвокатов отстреливают как собак.

  • 20 января 2009 в 11:36 • #
    Татьяна Крайнева

    :) а моему нравственному здоровью вредит ощущение того, что нами управляет какой-то карательный отряд - издаваемые законы сплошь касаются запретов и ограничений, ничего не предлагая в качестве альтернативы

  • 20 января 2009 в 11:36 • #
    Юлия Подлуцкая

    А я тему поддерживаю, так как в дневное время такие мультики крутят в выходные диву даешьсяголовы отрезают и т.п. а это точно не благотворно на психику влияет

  • 20 января 2009 в 11:51 • #
    Иван Киселев

    да-да, когда государство лезет во внутренне пространство - это всегда плохо,нравственность должна воспитываться, а не создаваться с помощью запретов!да сколько же можно???уроки истории ничему не учат что-ли?а вот про мультики хочу сказать следующее,создатель симпсонов сказал как-то в ответ на претензии о содержании своих мультиков и их вредности для детей:"Чтобы из вашего ребенка не получился Барт, нужно для этого не быть Гомером!" Телевидение уже давно используют как няню для детей,вот и вся проблема...

  • 20 января 2009 в 11:56 • #
    Павел Притула

    цензура и больше ничего.

  • 20 января 2009 в 12:16 • #
    Нина Ганенко

    А я в принципе готова поступиться своей творческой свободой (которой у меня и так немного) в пользу детей. То, что телевидение становится частью жизни ребенка - от этого никуда не денешься, и получается два выхода. Или запрещать ребенку его смотреть, что не очень эффективно и популярно. Или же корректировать телевидение, что на мой взгляд лучше. Мой детский и подростковый возраст пршелся на не очень благоприятное время, и все в основном негативные события целыми днями крутили по ТВ. Хочешь не хочешь, приходилось смотреть. Не скажу, что на моей психике то, что я видела, отразилось положительно. Я хочу, чтобы у моего ребенка было лучшее представление о мире как можно дольше, пусть даже не совсем реалистичное. А к реалиям я его и сама подведу в свое время.

  • 20 января 2009 в 12:34 • #
    Светлана Герасимова

    Светлана Герасимова (доцент кафедры культурологии СЗАГС Санкт - Петербург)

    Научно обоснованные критерии качества телевизионной продукции должны быть сформулированы специалистами в области культурологии, психологии, социологии с учетом особенностей национальной культуры.
    Я выступала с этим предложением на форумах и конгрессах и подтверждала проведенными мной исследованиями.

  • 22 января 2009 в 01:48 • #
    Ирина Розина

    Светлана!

    А где можно почитать статьи о результатах вашего исследования, высказываемые предложения? На последней РКАшной в Москве вы, к сожалению, не выступали и у нас не публиковались. Кините ссылки или пришлете статью (со ссылкой на публикацию)? Разместим в разделе Библиотека РКА.

  • 22 января 2009 в 13:09 • #
    Светлана Герасимова

    Ирина Николаевна! Я выступала на первом и втором культурологических конгрессах : Второй Российский культурологический конгресс с международным участием. Культурное многообразие от прошлого к будущему. - СПб: Эйдос, АСТЕРИОН, 2008.,
    на Международном симпозиуме "Время культурологии" в мае 2008 года коллега из Турции ( унивеситет Анадолу) профессор О. Озер представлял результаты нашего совместного исследования.
    Фрагмент статьи отправлю Вам по электронной почте
    С уважением, С.А. Герасимова

  • 20 января 2009 в 14:20 • #
    Виктор Кондаков

    Не дай бог, если у нас депутаты еще и нравственностью займутся. В самом начале 90-х я работал в школе и, как и положено, был классным руководителем у 5-го класса. Однажды ко мне пришла делегация родителей с предложением обратиться в соответствующие инстанции, чтобы те закрыли видеосалоны. Дескать, те крутят порнуху, ужастики, а дети смотрят и по ночам плохо спят от увиденного. А билет в видеосалон тогда стоил рубль (еще советский). В ответ я наивно предложил им просто не давать детям этот рубль, и проблема была бы частично снята. До сих пор помню изумление в их глазах. Не пустить ребенка в видеосалон было выше их понимания. Дескать, дите-то хочет, как не дать... А дальнейшая дискуссия до жути походила на известную переписку русского купечества с Екатериной Великой: "Пить бросить нам невозможно, так что ты, матушка, лучше угомони жидов..." Этот законодательный раж напомнил мне эту историю. Заниматься воспитанием ой как сложно, а кнопка всегда под рукой, выключил и порядок. Не удержусь и приведу еще один пример из собственной практики. Уже в универе мои коллеги "православнутые филологи" пытались разбирать мое персональное дело на заседании кафедры. Причина - показал студентам "Последнее искушение Христа", чем грубо нарушил национальную традицию и причинил существенный вред русской культуре и подрастающему поколению. Так это филологи, они-то хоть пару-тройку книжек в своей жизни прочитали. А интеллект у депутатов не самое сильное их место...

  • 20 января 2009 в 17:08 • #
    Руслан Набиев

    С удовольствием ознакомился бы с понятийной базой :)
    В чем-то согласен, уровень агрессии в обществе возрастает, восприятие убийства как трагедии снизилось, блатовать ныне модно, коррупция и как символ "не ворующий гаишник" посмешище, эксплуатация дружественных народов само собой разумеющееся, и т.д. и т.д. по моему не говорит о росте нравственности, но виня СМИ в этом мне кажется несколько по детски....
    Интересно, что будем делать с новостями, там сплошь и рядом убийство, трагедии, угнетения, интриги, скандалы, расследования :)

  • А почему так называется "Информация, вредная для здоровья граждан"? И тут же проект законопроекта о нравственной цензуре. То есть тема конференции шире "затравочного" материала.

    И что есть вред здоровью и какому?
    Вот например, идет по ТВ реклама про колики, вздутие и резь в желудке - от чего спасет некий препарат. От этой рекламы у некоторой части аудитории с необходимостью появляется все выше перечисленное. Давно говорят о запрещении фармакологической рекламы (она хуже рекламы табака и водки), однако мы ее видим. Но причем тут нравственность. Да и что такое нравственное здоровье?

    Другая сторона темы - пипл все схавает. И это правда. Однако пипл только часть общества. Работать с пиплом проще поэтому СМИ выгодно, чтобы было больше пипла, который все хавает. Таковы, увы, законы рынка. Получается что главной стратегией СМИ становится увеличение доли пипла, то есть дебилизация общества. В этом кстати секрет также эпидемиологического распространения попсы. (Простите за жаргонизмы). Следовательно, внутри СМИ, не смотря на высокие просвещенческие устремления отдельных ее представителей система направлена на прямо противоположное - повторюсь - дебебелизацию и неспособна к саморегулированию в этом плане. Продоваться будет лучше плохое чем хорошее, низкое, чем высокое. Вот тут и нужен третий - может быть это депутаты со свом законотворчеством? Не уверен поскольку они пока не заработали нравственный авторитет. Так кто же тогда?
    Вот и получается - цензура нужна, но нет доверия к цензарам. ТО есть лучше без нее.

  • 22 января 2009 в 13:12 • #
    Ирина Розина

    Да, тема шире, чем заголовок, согласна. Здесь много сложных моментов, мнений, представлений и позиций.

    Вот еще любопытный пример действия цензуры в театре - В Москве запретили к показу спектакль, в котором звучат «неприличные» слова - и не менее интересные размышления по этому поводу Марины Давыдовой - Истинные причины русской стыдливости
    http://www.openspace.ru/theatre/projects/139/details/7465/

  • 22 января 2009 в 14:54 • #
    Виктор Кондаков

    Это еще что. У нас в городе актеров вызывали в местную епархию РПЦ и предлагали им публично покаяться за сыгранный спектакль. В противном случае обещали перекрыть кислород. При этом ссылались на главу города. Который шибко православный и сделает все, о чем церковь попросит. При этом наш главный епископ ныне местоблюститель патриаршего престола и скорее всего будет патриархом.... А вообще депутатам нужно помочь. Например разработать список книг, запрещенных к прочтению по нравственным соображениям. К таковым можно, скажем, отнести "Царя Эдипа" (сами знаете почему), "Гамлета", "Преступление и наказание"... Список можно продолжить и оформить как глас народный

  • 4 февраля 2009 в 01:25 • #
    Александр Альбертович Калмыков

    Чёто не верится коллега. В епархию вызывали? Это как по повестке или с участковым? Публичное покаяние вообще бессмыслица. В православии есть только личное покаяние. Чёто Вы путаете. А про книги ёрничать как-то неинтеллигентно и непрофессионально.

  • 4 февраля 2009 в 14:15 • #
    Виктор Кондаков

    Все было именно так. Сначала группа "православнутых" обратилась в прокуратуру. Затем ребятам позвонили и попросили прийти в епархию поговорить. Там им предложили отказаться от намерения сыграть спектакль. А так же сделать что-то типа публичного заявления: мол, раскаиваемся, были введены в заблуждение и так далее... За это обещали оставить их в покое. Потом была еще попытка сорвать очередной спектакль силами все той же "православнутой" общественности... Несколько залов отказали им в аренде... Сейчас, правда, ситуация поутихла. И про книги это не совсем ерничанье. У нас регулярно ревнители чистоты русской культуры норовят вмешаться в учебный процесс и изъять кое-какую литературу. Правда это касается в основном современных авторов. Подробности (если интересно) на сайте "Русская линия".

  • 4 февраля 2009 в 21:08 • #
    Александр Альбертович Калмыков

    1. Их все таки попросили т.е. пригласили, а не вызвали.
    2. Хотелось бы знать о чем спитчь, то есть что за спектакль? В чем собственно проблема? Полагаю, что если это типа известной выставки "Осторожно религия", то и правильно - вмешательство православной общественности было необходимо. Кощунство в любых формах не допустимо в соответствии с законом о разжигании национальной и религиозной розни, а также простых норм поведения культурного человека.
    3. Определение "православнутый" меня лично коробит, хотя может быть какой-смысл в нем есть, но, очевидно, не в данном контексте. Аккуратнее нужно быть по отношению к людям с другими убеждениями.
    4. Сходил на упомянутый сайт "Русская линия". Не нашел ничего относящегося к данному вопросу. Нужно давать более точные ссылки, еcли это элемент аргументации.
    5. А Вам нравится включнение в учебный процесс Сорокина или соровские учебники по истории и литературе? А также уроки по контрацепции в 7-м классе?

  • 5 февраля 2009 в 15:02 • #
    Виктор Кондаков

    1. Приглашение сопровождалось угрозами (запись есть), что если вы не придете, глава города сделает все, чтобы вас здесь не было.
    2. Спектакль назывался "Рита Шмидт Кто угодно". Инсценировка новеллы из сборника Юрия Буйды (бывший калининградец) "Прусская невеста". А вы считаете, что нужно уважать только права верующих? А у атеистов или агностиков прав нет?
    3. Я очень уважительно отношусь к Православной Церкви (хотя крещен в страобрядчестве), но не слишком жалую тех, кто прикрываясь ее именем пытается навязывать обществу, как ему жить и во что верить. Потому и "православнутые"...
    4. http://www.rusk.ru/st.php?idar=105137 Это еще более менее цивилизованная реплика
    5. Мне учебники совсем не нравятся, любые. И к Сорокину я ровно дышу, но изымать его из истории русской литературы на том основании, что кому-то не нравится его творчество, вещь недопустимая. Если в школе ему действительно не место, то в вузовском курсе (особенно для филологов) он должен быть... А у нас о сих пор вузовские программы по литературе заидеологизированы страшно...

  • 5 февраля 2009 в 17:16 • #
    Александр Альбертович Калмыков

    1. Если это действителнор так - то это неправильно. Перестарались.
    2. Увы ничего не знаю о чем это. У атеистов и агностиков права то же, однако ни то не другое религией не является. Неверующие это те, для которых нет некоторых сущностей, и которые не находятся с ними ни в каких отношениях. Им защищать нечего и людое высказывание в отношении них кощунством не будет, поскольку понятие СВЯТОГО для них пустой звук. А вот для верующих нет. Так чего же тогда копья ломать. Атеисты неуязвимы им защищать нечего, верующие обязаны защищать СВЯТОЕ (это реальность длоя верующего).
    3. Месиианская задачу правовославия и христианства в целом никто не отменял. Впрочем бисер перед свиньями метать также не заповедовано.
    4. В этой рецензии автора упрекают в русофобии и кощунстве.

    Цитирую:

    > В своей "канализационной" прозе, как она явилась миру в разбираемом >произведении Буйды, сей автор еще и… богословствует. Его положительные >герои задумываются о Боге. "Плодом" такого "духовного" углубления является хула >на Иисуса Христа, Который, по слову любимого буйдовского героя, в >Гефсиманском саду "Выговорился, то есть стал, наконец, самим собой. После >этого человек на многое способен. И на подвиг, и на неслыханную подлость. Иуда, >может, потому и Иуда, что выговориться не сумел" (Там же. С. 141). Вот такая >новая Христология с суесловием a la Буйда! Христос оказывается может >быть "сам не свой", да еще и быть готовым "на неслыханную подлость".

    Что тут скажешь. Не читал я Буйду, Но цитаты сами за себя говорят.
    Есть другая проблема, а стоит ли из всего этого делать скандал. Стоит ли пропагандировать таким образом анихристианские и антирусские произведения - думаю не стоит, пускай играют, что хотят.
    5. Может быть Сорокина и нужно ПРОХОДИТЬ в вузе, может быть и нет не - знаю. Однако оценка культурологическая, философская и эстетическая необходима.

  • 5 февраля 2009 в 17:43 • #
    Виктор Кондаков

    1. Я безусловно соглашусь с мнением Церкви, если речь будет идти о вопросах вероучения, о канонических вопросах. Во всем другом ( в том числе и в проблемах искусствоведения) ее мнение - одно из... Здесь Церковь обязана привести аргументы за или против. Я готов их выслушать, но это мое дело - принимать или не принимать эти аргументы. В зависимости от качества и убедительности аргументации.
    2. Верующий просто обязан защищать свое святое. Но никто не дает ему права заставлять всех остальных считать это святым. Другое дело, что никто другой не должен вторгаться на территорию святости верующего. И тем более, что в спор атеистов и верующих не должно вмешиваться (на одной из сторон) государство.
    3. Нет большей русофобии, нежели такие вот статьи, ссылку на которую я дал.
    4. Что до Сорокина и иже с ним, то нужна не оценка. Нужно просто определить место, которое он занимает в истории русской литературы. На этом весь ажиотаж вокруг этой фигуры закончится. А читать или не читать, должен для себя решить каждый. За детей это должны сделать родители, а не депутаты...


Выберите из списка
2018
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008