Как вам статья с резкой критикой законопроекта по стандартизации?

Как вам статья с резкой критикой законопроекта по стандартизации?

Акт абсурда на сцене Ростехрегулирования

Проект закона «О стандартизации» — очередной образец профессиональной некомпетентности
Моисей Гельман
«Новые подходы» к законодательству

В декабре 2008 г. исполнилось шесть лет со дня принятия Федерального закона «О техническом регулировании» (далее ФЗ). Этим актом ввели в обиход новые федеральные законы — технические регламенты, отменили обязательность соблюдения прежних государственных стандартов и упразднили прежний Закон «О стандартизации». А взамен в ФЗ включили небольшую главу, посвящённую стандартизации, в которой изложены некоторые общие положения и требования к стандартам, что представляется с правовых позиций совершенно бессмысленным. И вот почему.
Согласно п.1 ст.76 Конституции России федеральные законы имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации. Это означает, что их положения и нормы обязательны для применения всеми и повсеместно. Но ведь в ФЗ регламентирована добровольность использования стандартов. Поэтому любые требования любого документа к разработке теперь уже необязательных стандартов и организации работ в области стандартизации носят сугубо рекомендательный характер.
Однако рекомендации не могут быть предметом законодательных и подзаконных актов, так как тоже необязательны для применения. Рекомендации — это советы, которым можно не следовать, как, к примеру, курильщики не следуют призывам Минздрава не курить. Обычно их оформляют в виде ведомственных документов или вывешиваемых на заборах агитационных листовок, не подлежащих регистрации в Минюсте, что обязательно только для нормативно-правовых актов.
Недавно Федеральное агентство Ростехрегулирования обнародовало новый свой продукт — проект закона «О стандартизации», который не может не вызвать удивления и, в первую очередь, у правоведов. Спрашивается, почему при наличии действующего ФЗ «О техническом регулировании» предлагается принять новый законодательный акт, во многом повторяющий раздел о стандартизации действующего закона?
Ведь если этот раздел ужасно плохой (это действительно так), но что бездоказательно декларируется в концепции законопроекта «О стандартизации», то логично было бы внести соответствующие поправки в действующий акт, а не предлагать еще один подобный. Однако о поправках и, прежде всего, об отмене добровольности применения государственных стандартов в законопроекте ничего не сказано.
Любопытно, как в Ростехрегулировании представляют себе сосуществование двух законов с одним и тем же предметом регулирования, да ещё и кое в чем друг другу противоречащих? Это нечто новое в законодательстве. А так как в законопроекте сохранён принцип добровольности стандартизации, что превращает его положения и нормы в некие советы, то эти советы по определению не могут быть предметом нормативно-правового акта, которому должны подчиняться все и повсеместно.
Следует заметить, что упомянутые «ляпсусы» — далеко не единственные, как в ФЗ, так и в копирующем его принципы законопроекте «О стандартизации», авторы которого пополнили сие произведение множеством собственно сочинённых опусов. Некоторые из них рассмотрены ниже. Они явились результатом бездумного следования порокам ФЗ (см. «Закон «О техническом регулировании» развала российской экономики. Проплаченный стриптиз перед вступлением в ВТО».— «Промышленные ведомости» № 9, сентябрь 2006 г.).
Напомню, что с отменой обязательности стандартов были введены технические регламенты, нормы и положения которых распространяются только на требования к безопасности различных объектов. Таким образом, прежние требования к качественности продукции подменили требованиями лишь к её безопасности, что в одних случаях привело к нарушению конституционных прав граждан и возникновению угроз их здоровью и жизни, а в других — ещё и к провоцированию техногенных катастроф, аварий и также гибели людей.
Так, к примеру, колбаса может быть безопасной, но содержать при этом только крахмал и наполнители, издающие лишь кажущийся мясным дух, т.е. изготавливаться без мяса. Причём, согласно п. 7 ст. 7 ФЗ, «технический регламент не должен содержать требования к продукции, причиняющей вред жизни или здоровью граждан, накапливаемый при длительном использовании этой продукции».
Что понимать под вредом жизни или здоровью, а также какова допустимая длительность использования потенциально опасной продукции, чтобы не помереть или не получить хронического заболевания, в законе не разъяснено. Видимо, не знают, вот и решили законодательно провести эксперимент, чтобы накопить статистику, сколько человек и от чего умрёт. Данных об этом за шесть лет получено множество. За эти годы из-за некачественности продуктов питания во всех регионах существенно увеличилось число массовых пищевых отравлений и заболеваний. Так что можно уже «научно» сформулировать количественные критерии.
Столь сугубо циничная «правовая» норма, одно из свидетельств дремучей некомпетентности сочинителей ФЗ, полностью нарушает положения ст.7, ст. 41 и ст. 42 Конституции России, гарантирующие государством охрану труда и здоровье граждан. Хотя прежде государственные стандарты строго регламентировали качество и для этого даже состав продуктов питания, причем, одними из показателей являлись нормы, гарантировавшие безопасность продуктов для здоровья людей.
В других случаях технические регламенты должны содержать требования к безопасности объектов, сугубо опасных по своей природе, что абсурдно. К примеру, государственными программами, которые не исполняются, предусмотрена разработка техрегламентов «по безопасности» различных, причем, весьма опасных энергоустановок и энергосистем. Раньше для них обязательными являлись соответствующие правила их строительства и эксплуатации, строгое соблюдение которых гарантировало безопасность рабочего персонала. Нынче же число катастроф на предприятиях с человеческими жертвами растет

http://www.oilforum.ru/topic/4904?pid=19558&st=0&#;entry19558

122
Комментарии (6)
  • 23 декабря 2008 в 13:20 • #
    Нина Ганенко

    Меня еще пару лет назад удивил подобный факт. Я готовила материал про недобросовестные турфирмы, которых в нашем регионе расплодилось, как кроликов. И когда начала искать контролирующие органы и основания, по которым эти фирмы можно закрыть, выяснилось, что стандартизацию для туристических организаций отменили, а лицензирование - дело добровольное. Органы роспотребнадзора могут только порекомендовать фирме "исправиться", а закрыть не могут. Получилось, что в случае чего придраться к ним будет не за что и некому. Я тогда еще задалась вопросом. Какой толк от добровольного лицензирования, если наличие или отсутствие этого документа ничего не значит?

  • 24 декабря 2008 в 11:25 • #
    ирина Тихонова

    Россия..... и ее законы))))

  • 29 декабря 2008 в 23:21 • #
    Оксана Саидова

    ой, да ладно Россия... Россия как Россия. Скажите лучше Госдума и ее законы

  • 5 января 2009 в 11:40 • #
    ирина Тихонова

    ну да. но суть -то та же))))

  • 21 января 2009 в 22:16 • #
    Оксана Саидова

    Я все же не согласна с тем, что каждый народ достоин своего правителя


Выберите из списка
2018
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008