Объективная журналистика - миф?

Объективная журналистика - миф?

Может ли журналистика быть объективной. Да и должна ли быть она объективной? Что определяет степень этой самой объективности, ведь материал создается человеком, с субъективным взглядом на предмет – это во-первых. Во-вторых, журналист, иной раз находится под каким-либо давлением: политическим, экономическим (реклама). В третьих, авторский материал проходит через редакторов, которые руководствуются принципом, политикой и уставом редакции, а иной раз и настроением, связями учредителя проекта. В –четвертых, на объективность иной раз влияют и законы государства.

759
Комментарии (19)
  • 28 апреля 2009 в 11:24 • #
    Татьяна Камилова

    Может.

  • 28 апреля 2009 в 11:29 • #
    Гулим Амирханова

    извечный вопрос на который никогда не будет однозначного ответа. любая объективность субъективна. и сами подходы к мерилу - что такое объективность - тоже.

  • 28 апреля 2009 в 11:32 • #
    Алексей Лохвицкий

    Кстати, что такое объективновный материал?
    Тот, что устраивает большинство?
    Или который удовлетворяет меньшинство?

  • 28 апреля 2009 в 11:46 • #
    Лариса Ершова

    Соглашусь

  • 29 апреля 2009 в 06:48 • #
    Владимир Скопин

    Абсолютно согласен

  • 28 апреля 2009 в 11:30 • #
    Алексей Лохвицкий

    С трудом. Вероятность того, что может быть объективной, довольно низкая.

  • 28 апреля 2009 в 11:33 • #
    Генри Королев

    Объективность не выживает при давлении и зависимости. Каждая метла... Ну, в общем, поняли!
    А иногда и в независимости свое мнение приходится искажать... Вот, например, человек побывал в какой-либо стране и написал об этом очерк, который просто дал почитать своим родным и друзьям... Возможно, 90 процентов в нем будет объективности. В оставшуюся десятку войдут не описанные ночные похождения и флирт. Зачем портить имидж верного семьянина?))

  • 28 апреля 2009 в 12:10 • #
    Анастасия Лобская

    ИМХО, объективной может быть журналистика, которая дает максимальное количество точек зрения и трактовок. Истины нет, есть только незаангажированность.

  • 28 апреля 2009 в 12:22 • #
    Лариса Ершова

    Резюмируем: Имеет смысл освещать разные позиции, разные точки зрения, создавая в целом более-менее приближенную к правде картину. Тогда слушатель, читатель, зритель сравнивая их, сам определяет, что ему кажется правильным, справедливым, истинным и естественным. У каждого своя истина. Отсюда объективность - категория не подаваемая, а получаемая и определяется адресатом. Т.е. я хочу сказать, что мы можем что-то сделать, чтобы создать впечатление объективности, а уж читатель определяет насколько у нас это получилось.

  • 28 апреля 2009 в 22:39 • #
    Виталий Челышев

    Думаю, у журналистики много разных функций.
    1. Агент по доставке информации. При ссылке на источники (если это возможно) он - лишь функция, но функция важная.
    2. Косвенная аналитика: то, о чём говорилось выше. Представление двух или более точек зрения на одну проблему.
    3. Субъективная аналитика, или комментарий (разное. но часто совпадает). В ряде стран (в Италии, например) комментаторы - отдельный профессиональный сектор. В принципе, журналист-комментатор может оказаться объективнее своих коллег, представляющих разные точки зрения или только факты. Если он не заангажирован на одну из точек зрения.
    Мне, как потребителю информации, комментатор (особенно в качестве аналитика и прогнозиста) более интересен. Его анализ может быть несовершенен, его прогноз - недостоверен, но он ПОСМЕЛ предположить, и от его предположения легче искать путь к истине.
    Ни один потребитель информации не согласится с тем, что кто-то ему что-то разжевал и в рот положил. Но он начнёт думать, и тогда первые две функции (см. выше) будут работать более эффективно.

  • 29 апреля 2009 в 00:07 • #
    Лариса Ершова

    Может я ошибаюсь, но аналитики, обозреватели и эксперты - это специалисты в определенной области : бизнес -аналитик, политический обозреватель, эксперт по турболопаткам. Что касается комментаторов, никогда с этим не сталкивалась, но мне нравится одна фраза, которая в ходу у многих редакторов - "факты священны, а комментарии произвольны". Возможно поэтому и интересно, ведь чем свободней и независимей журналист, тем он дороже ценится, потому как , что интересно читателю, то и имеет какую-то ценность. Хотя вот парадокс....такие журналисты редко, где задерживаются.....

  • 29 апреля 2009 в 01:36 • #
    Виталий Челышев

    Конечно, Вы правы. Потому у меня факты и стоят на первом месте. И работа информационных агентств в этом смысле ни с чем не сравнима. А практика журналиста в любом приличном агентстве - школа высшего пилотажа.
    Но как только в игру вступают "точки зрения" (которых действительно нужно не менее двух - принцип работы любой приличной компании, эталон пока что Би-би-си), в дело вступает аналитика. как от неё ни уворачивайся. И журналисту в этом случае не уклониться от комментария. Если один источник утверждает, что всё сгорело, а другой - что всё затопило, то не исключено, что их информация правдива, но просто разведена во времени. Сначала сгорело, а потом затопило. Кто-то об этом должен сказать.
    Я помню: под Мелитополем взрывались склады с боеприпасами. Информационные ленты слизывали друг у друга инфу, дополняя мелкими, казалось бы несущественными деталями. Через 4 часа информацию ("факты"!) было не узнать - совершенно кривое зеркало. Попробовал не критиковать коллег, а добыть информацию. Потратил на это более двух часов. Но узнал: что произошло, что показывают местные телеканалы, добыл номер мобильника журналиста, работающего внутри оцепления, получил подробную информацию, которая в корне отличалась от того, что было на лентах.
    История эта стоила комментария, но я этого тогда не сделал. Именно редакторы, для которых факт священен, требовали от ребят новьё, хоть с потолка.
    Про Италию я соврал. Статус комментаторов - в какой-то другой стране. А там есть статус публицистов. Вообще там всё сложно и довольно жёстко. Однако, свободно. Загляните сюда: http://www.journalist-virt.ru/mag.php?s=200803871
    Уже цитировал сегодня где-то Вс. Овчинникова, который считает, что компетентность защищает твою свободу. Ты должен знать сильно больше других - лучшее противоядие от цензуры.

  • 29 апреля 2009 в 02:49 • #
    Лариса Ершова

    Интересно....."Именно редакторы, для которых факт священен, требовали от ребят новьё, хоть с потолка." - есть законы журналистики, а есть негласные законы редакторов, и один из них - факты нужно сознательно преувеличивать ( а иной раз и исказить, приукрасить) ради пользы читателей, чтобы читать было интереснее, потому как , чем читаемей текст - тем лучше.

    Про Мелитополь...Каждый приведенный факт должен быть точным, проверенным, подтвержденным .( мы, редактора, это знаем, но -о-о, редко это делаем, но конечно, должны.....)

    "в дело вступает аналитика" , замечу, перед тем, как привлечь аналитика, ему следует сформулировать задачу, не так ли? Иначе он будет тереть мыло не в ту сторону.....про инфу, разведенную во времени мне очень понравилось...мне это в голову не приходило, вот век живи - век учись!!!!!

  • 29 апреля 2009 в 06:46 • #
    Владимир Скопин

    Конечно, может, но учитывайте фактор времени, то что год назад было объективным, из-за вновь появивишихся сведений,фактов стало выявлятся в другом свете.Но по-большому счету нет объективных оценок,если рассуждать с философской стороны

  • 29 апреля 2009 в 10:52 • #
    ЕЛЕНА МАКИЕВА

    Ушла из журналистики в режиссуру именно потому, что "объективность" потеряла смысл и даже стала опаной!

  • 29 апреля 2009 в 11:23 • #
    Анатолий Шиян

    Журналистика должна _уменьшать асимметрию информации в обществе_.
    Для этого необходимо, чтобы журналисты _знали_ и могли предсказать последствия своих репортажей.
    Для этого необходимо, чтобы они, как минимум, были информированы о методах и способах такого прогноза.
    Для этого, как минимум, они должны изучить дисципдлины экономического характера, в которых имеется множество моделей для прогнозирования и в которой имеется огромное количество _проверенных_ фааков.

    Для России это имеет принципиальное значение, ибо в Росии и Украине _не учат_ этому _даже экономистов_. В России имеется всего 1 вуз - РЭШ, где этому учат, и еще 3 точки, где этому учат _частично_ (ГУ-ВШЭ, Новосибирский ГУ, СПб-филиал ГУ-ВШЭ).
    Да и то учат экономистов: до журналистов руки не доходят.

    В результате - Российскими и Украинскими журналистами _легко управлять_.

    Правда, не стоит особо огорчаться: журналистами развитых стран управлять - вследствие описанной выше - точно также легко. Я разработал технологии, и это уже делалось _не раз_.

  • 4 мая 2009 в 01:38 • #
    Алексей Гонтюрёв

    "Может ли журналистика быть объективной"
    тут сразу вспомнилась теория этой самой журналистики: теория news, сложившаяся в 30 годы на ЗАпаде, говорила, что цель журналистики - социальное ориентирование (пока верно и не противоречит объективности), сама же форма news - это обработка информации в виде ЗАОСТРЕНИЯ читательского интереса. Думаю, комментарий излишний.
    Журналистика может стремиться к объективности, но только абстрактная журналистика. Сама форма противоречива. Объективность требует множества фактов, точек зрения, широкую картину происходящего , на мой взгляд, перспективу на будущее. Журналистика же требует оперативности и компактности. Казус. Следовательно, журналистика в целом может быть объективна, может стремится к ней, поскольку показывает в каждый момент времени историческую действительность, но только в совокупности всей планеты, всех запросов ЦА и всех изданий, для неё выходящих.
    Само понятие "факт" тоже не объективно,ведь оно исключает из себя большое поле информации "непривлекательной", а значит уже слегка искажает инф действительность.
    Тут проблема больше стоит в чёткой терминологии: в журналистике есть лишь "Приемлемая правдивость",а значит и такая же объективность.
    соглашусь с тем,что журналист-комментатор может оказаться объективнее своих коллег, поскольку видит картину шире. приходим к "приемлемой объективности", или иначе - скажи ровно столько, чтобы слушатели успокоились\удовлетворились,а остальное - за кадром.

  • 4 мая 2009 в 10:47 • #
    Лариса Ершова

    Замечательно, Алексей! Все верно, точно, просто. Не поспоришь. Единственное, из всего вышеизложенного все же Вы делаете противоречивый вывод - "Следовательно, журналистика в целом может быть объективна". Доказываете, что не может, а вывод - что может. Все же вернее будет "может стремится к ней", т.е. журналистика может стремиться к объективности - это да, но быть объективной не может в силу изложенных Вами обстоятельств.

  • 4 мая 2009 в 17:45 • #
    Алексей Гонтюрёв

    Спасибо, Лариса.
    но я сказал,с оговоркой, что журналистика в целом " только в совокупности всей планеты, всех запросов ЦА и всех изданий, для неё выходящих." может быть объективной. но, соглашусь, погорячился. "приемлемая объективность" тут всё же ближе.
    Мне кажется, сама объективность в чистом виде не существует, разве что фрагментарно: фото, видео, хроника.


Выберите из списка
2018
2018
2017
2016
2015
2014
2013
2012
2011
2010
2009
2008