Плесень – это звучит гордо?..

Плесень — это звучит гордо?..

Сначала ТВ проело нам мозг анонсами о научно-популярном фильме «Плесень». В течение двух или трех недель телевизор честно предупреждал впечатлительных граждан о близящемся перевороте в нашем сознании всех традиционных представлений о мироздании.

Вот покажут «Плесень»…

Вот-вот покажут «Плесень»…

Вот сейчас ее нам предъявят…

Вот она уже к нам вползает… Тревожная музыка, загадочная картинка, на которой мы видим нечто бесформенное, слегка шевелящееся… И таинственный закадровый голос, манящий телезрителей в глубины неизведанного.

Наконец, ее показали… И чего?..

Собственно ничего. Поиграли в документальную страшилку, в мистический ужастик, объявили, что находимся в состоянии бактериологической войны и… живем дальше.

Все это было бы смешно, если бы не было так занудно.

Впрочем, я говорю о своем личном впечатлении. А народ не на шутку возбудился. Доля в воскресный прайм составила под 35%, рейтинг — 15%. Это показатели, соотносимые с новогодними всплесками зрительского энтузиазма. Потому, как ни задуматься о природе массового успеха этой научно-фантастической сказки, заключенной в научно-популярный формат. Тем более, что успех этот показателен для понимания мотивов как спроса аудитории, так и предложения телевещателя.

Самый первый фактор зрительской заинтересованности — могучая рекламная раскрутка. Первому каналу в этом деле нет равных.

Если неделю за неделей на протяжении месяца напрягать телезрителя загадочной картинкой и шаманить слоганами: "самая загадочная премьера сезона, самая таинственная премьера, фильм-сенсация, то, как не поддастся уговорам глянуть, хотя бы краешком глаза на это чудо из чудес. Делаешь это почти на рефлекторном уровне.

И все равно, понятно, что на одной рекламе такой бешенный рейтинг не сделаешь. И не сделаешь его на научно-популярных объяснениях особенных свойств обитающих в грибнице микроорганизмов. И свидетельства экспертов мало чем могли бы увлечь широкую публику. И вялые инсценировки по мотивам некоторых исторических событий, тут не аргумент. Это все упаковка.

Нужно было еще нечто. Надобна была мистическая подоплека нашей повседневности. Свой код да Винчи.

Вот тут является Некто из Бездны. Это вкрадчивый голос артиста Сергея Безрукова, остающегося на протяжении всего фильма за кадром. Первое, что этот голос делает, он демонизирует плесень: «хлеб Бога» и «плевок дьявола». (Представляю этот бутерброд).
А дальше начинается сказка о некоей противоречивой стране. Потайная дверца в нее находится не за нарисованным очагом, а за ванной, или за унитазом в сырости.

До того, как ее приоткрыть, нам посланник Вечности доверительно сообщает некоторые подробности из биографии властелина грибных спор. Он, оказывается, много старше человека. Этак лет миллионов на двести. Он гораздо неприхотливее его — может выжить за полярным кругом, а может и — в космосе. И даже — в хаосе.

И насчет того, кто является венцом природы — человек или опенок — еще можно поспорить. И насчет того, кто более звучит гордо Плесень или Человек, тоже до конца неясно.

Ясно, что они конкуренты во вселенной.

Аргументы, предъявляемые Голосом из Бездны, весомы. Она доблестно на протяжении веков охраняла тайну золота Тутанхамона, перед ней спасовал великий полководец Александр Македонский. Именно она насылала на человечество страшные эпидемии чумы. От нее и гриппозные заболевания, и смертельный менингит. Она же провоцировала войны. В частности, крестовые походы. На ее совести, возможно, сегодняшний финансовый кризис. Ей не страшна никакая атомная бомба.

Вся история человечества, по мысли создателей фильма-сенсации — история борьбы с Плесенью. Борьба, однако, затруднена тем обстоятельством, что плесень давно внутри нас. Мало того, что мы ее едим с грибами, пьем с вином «Шато» и заедаем сыром «Рокфор», так мы ею еще и дышим.

Дальше больше: весь мир принадлежит Плесени, и если она соблаговолит она может вытеснить нас с планеты Земля. А если подадимся на другие планеты, то она и там нас достанет. Не исключено, что она уже на Марсе.

Впечатление такое, что Плесень — существо одушевленное, способное желать, заниматься сексом, мыслить, упорствовать, ненавидеть, агрессивничать, обольщать, мстить.

Плесень не вокруг нас; она в нас.

Она — главный враг человечества и счастья.

Значит, как я понял, о победе над ним не может быть и речи. Альтернативы мирному сосуществованию Человека, который звучит гордо, с Плесенью, которая теперь тоже звучит неплохо, нет.

***
Мы ведь по факту уже живем в глобализированном мире. Финансовый кризис дал это ясно понять.

Если глобальный мир — реальность, то, как обойтись без мифологии этого мира. Без представлений о неких таинственных силах, управляющих этим миром, о загадочных образах, являющихся нам в непосредственных ощущениях, о таинственных процессах, определяющих и предопределяющих мировые события. В этом отношении среднестатистический современник мало чем отличается от среднестатистического древнего человека, остро нуждавшегося в мифологическом навесе.

Теперь, правда, есть религия, наука, историография, искусство. Но все это, как показывает жизнь, не отняло у человека потребности в шаманстве, мистике, наконец, в мифотворчестве.

Этого требует его коллективное бессознательное. От того такой спрос на сочинения типа «Назад в будущее», «Код да Винчи»… Только теперь в топку актуального мифотворчества бросаются и религия, и наука, и история, и, разумеется, искусство. Все это замешивается на мистике и получается увлекательный продукт.

Собственно таков рецепт изготовления «Плесени», правда, с одной очень важной и отличительной особенностью. В качестве субъекта сверхъестественной силы взяты не какие-то материализовавшиеся духи, вымышленные инопланетяне, олицетворенные природные стихии. Нет, создатели научно-популярной фантазии решили свою задачу просто и, можно сказать, гениально.
Они взяли за основу своего мифа бытовую подробность — плесень.

В обыденном сознании она — сплошная антисанитария, не лишенная метафорических обертонов. Причем, все они негативные со знаком презренности, ничтожности. А тут такое магическое, волшебное преображение.

Подпись: Юрий Богомолов

Источник: РИА «Новости»

06.02.2009

183
  • Тема закрыта
Комментарии (22)
  • 7 февраля 2009 в 16:15 • #
    Алекс Якшин

    и шо?

  • 7 февраля 2009 в 19:07 • #
    Дмитрий Рущин

    Алекс! А Вы не поняли? В России - кризис, рубль падает. А Первый канал в праймтайм в воскресный вечер пугает зрителей плесенью...

  • 8 февраля 2009 в 00:22 • #
    Сергей Попов

    Я соврешенно не в восторге от "Плесени" .Мощная промоция невольно заставляла ожидать большего...

  • 8 февраля 2009 в 01:01 • #
    Евгений Кудряц

    А я вообще из-за назойливой и агрессивной рекламы решил "Плесень"
    не смотреть!

  • 8 февраля 2009 в 01:32 • #
    Сергей Попов

    Да нет, посмотреть нужно было... Идея не плоха, вот только исполнение не лучшее. Акценты не там расставлены. Слишком увлеклись формами.

  • 8 февраля 2009 в 01:37 • #
    Евгений Кудряц

    Это - слабость многих мужчин - излишнее увлечение формами:)

  • 8 февраля 2009 в 13:32 • #
    Сергей Попов

    Я о других формах:)))))

  • 8 февраля 2009 в 01:04 • #
    Юлия Семенова

    Я абсолютно согласна с Дмитрием. Вообще в периоды всяческих катаклизмов политического или, как сейчас, экономического характера нас начинают пичкать Кашпировскими, инопланетянами или плесенью. К тому же, сам фильм очень неудачный. Жалкие потуги на бибисишную документалистику

  • 8 февраля 2009 в 02:34 • #
    Светлана Крус Мендоса

    В "Плесени" ищут панацею? Смешно

  • 8 февраля 2009 в 18:51 • #
    Владимир Диденко

    дмитрий! я что-то не понял где здесь Вы и где Богомолов? А "Плесень" - это хорошо и плохо, как посмотреть... и не только фильм.

  • 8 февраля 2009 в 19:43 • #
    Дмитрий Рущин

    Статья Богомолова. Свое мнение я уже высказал. Это попытка отлечь внимание общественности от реальных проблем во время кризиса. Хочу дополнить, что сама идея показа документальных фильмов на телевидении не такая уж плохая. А вот исполнение на Первом канале оставляет желать лучшего. У меня жена - кандидат биологических наук. Перед началом показа фильма она попросила меня его записать. После окончания сказала, что запись можно стереть.

  • 8 февраля 2009 в 21:43 • #
    Владимир Диденко

    Это я понял, что Богомолова... Ваши комментарии как-то не выделены по тексту. А вы сами этот фильм видели...? Я как-то краем глаза смотрел и определенного не могу сказать. По ТВ вообще много бывает шелухи, что и смотреть не хочется. Так может только по "Культуре". Хотя что-то сегодня смотрел по Вашему Спб 5. А ...беседу с Захаровым. Если отвлечься от фильма - каждый видит, что видит. Я вот про пенициллин увидел.

  • 9 февраля 2009 в 09:57 • #
    Дмитрий Рущин

    В тексте комментариев нет. Фильм видел.

  • 16 февраля 2009 в 00:35 • #
    Александр Замыслов

    Дмитрий, извините, что влезаю в чужой разговор, но... Во-первых, напрасно Вы охотитесь ведьмами (не демонизируйте плесень в руках Партии): никто никого ни от чего не отвлекал, а просто показали фильм, способный взять рейтинговую планку (готов ответить за свои слова, если Архангелы потом спросят). Не знаю, вообще сможет ли борьба с плесенью отвлечь безработного от голодной мысли... Ну, право, напрасно так-то уж! Во-вторых, что касается жён и кандидатов наук: никто не говорил, что это учебный фильм-энциклопедия для тонких специалистов. Авторы создали очень хорошее зрелище, где не насилуют, не убивают, не рассказывают о каннибализме в отдельно взятом лесопарке. Думаю, Вашей супруге, телевидение в академических целях совершенно бесполезно, ну, это ели положа руку на сердце, и признавшись, что оборотик с оценкой жены-кандидата вы для увесистости удасрной силы добавили.
    Резюсе: 15 процентов сидевшей у телевизоров аудитории посмотрели интересный захватывающий фильм и не ушли с него на, скажем, "Криминальные истории" канала РЕН-ТВ. По-моему, браво!

  • 16 февраля 2009 в 10:14 • #
    Дмитрий Рущин

    Сейчас и наблюдается своеобразная конкуренция на основных каналах. Первый канал про плесень расскажет, другой про криминал, а вот Ваш канал НТВ про людоеда. Вот и весь плюрализм. Якобы это погоня за рейтингом, а на самом деле просто оглупление аудитории. Особенно это видно на примере ранее более-менее приличного канала НТВ, который теперь позиционируется как канал для успешных молодых мужчин.

  • 17 февраля 2009 в 01:37 • #
    Александр Замыслов

    Дмитрий, Вы непоследовательны. Ранее Вы обвиняли телевидение в том, что оно плесенью легкомысленно отвелкает людей от грустных мыслей о кризисе. Теперь Вы пишете в том смысле, что главный Ваш месседж "проблема недобросовестной конкуренции" в целях оглупления нации. Принцип "А Баба Яга против!"?
    Теперь - о главном.... Ну, учитывая, что я ещё тружусь на Первом (сотрудничаю как раз с дирекцией Документального кино и с программой "жди меня", а до этого шесть лет участвовал в создании "Последнего героя"), делаю "Русский взгляд" на Третьем (сугубо целомудренное ток-шоу по благословению Патриарха ещё Алексия Второго), а на НТВ при всей его мускулинности работаю в осколке т.н. "старого НТВ" - "Профессии - репортёр", меня сложно обвинить в том, что Вы несдержанно написали чуть выше. Более того, из выше изложенного ещё раз утверждаюсь в верности моей гипотезы относительно причин такого низкого уровня подготовки журналистких кадров, обучаемых на факультетах невест - "журфаках". Проблема в том, что всем им в головы либо ничего не вкладывают, либо всю эту псевдогуманитарную муть про вред телевидения. Именно поэтому они ни к чему не способны, не в состоянии сделать интересный журналисткий и качественный экранный продукты. Одни делают банал-баналычевый назидос, а другие - про жизнь гламурной тусовки.

  • 17 февраля 2009 в 12:59 • #
    Дмитрий Рущин

    Александр! Одно другому не мешаает. Я полагаю, что ведущие ТВ каналы фактически оглупляют людей. Новостные программы их практически ничем не отличаются. В развлекательных программах одна и та же тусовка. В ток-шоу - опять таки коллективные Собчак и Жириновский, с благословения Патриарха и без оного. И основная конкуренция каналов заключается в том, кто больше расхвалит власть и ошарашит зрителей очередным маньяком - людоедом, НЛО, Кашпировским или псевдодокументальным фильмом о жизни известных людей, смакующим их личные драмы, трагедии и пороки, настоящие или вымышленные. А вот серьезные программы не допускаются в эфир. Например, программа из цикла "Профессия - репортер" "Теперь здесь офис", снятая с эфира. См.: http://rutube.ru/tracks/862903.html?v=cd85eb55689fb187746292ba7be44d55

  • 18 февраля 2009 в 03:37 • #
    Александр Замыслов

    Дмитрий, думаю, имеет смысл поставить точки в этой дискуссии, есть ощущение ходьбы по кругу, а хотелось бы спираль... Есть идеи, кроме критики в духе советского подполья - без аргументов, главное, чтобы против чего нибудь?

  • 18 февраля 2009 в 09:53 • #
    Дмитрий Рущин

    Александр! Хорошо! Дискуссию закрываю. Хотя считаю, что аргументы Вы просто не увидели и не поняли, что на самом деле зрители основных каналов просто лишены права выбора.. А запрет эфира для программы "Теперь здесь офис" из цикла "Профессия - репортер" Вы просто проигнорировали. Снимайте дальше "плесень", маньяков, светских львиц, бандитов, "последних героев" и даже "целомудренное ток-шоу по благословению Патриарха ещё Алексия Второго".

  • 9 февраля 2009 в 08:00 • #
    Ирина Дубовик

    А я его и смотреть до конца не стала. Фильм как фильм. Не хуже и не лучше других. В новостях иногда и страшнее показывают.

  • 9 февраля 2009 в 10:15 • #
    Нина Ганенко

    Я уже давно стала примечать, что мистика - не самое сильное звено Первого. То они про привидений рассказывали - чуть не заснула. Все обычно сводится к рассуждением сомнительных людей. И тема преподносится каким-то вкрадчивым, мерзковатым, честно говоря, тоном. Документалистика на Первом вообще получается нудноватой.

  • 10 февраля 2009 в 08:20 • #
    ирина Тихонова

    первый канал вооюще стал каким-то..... не очень. Я к нему стала испытывать стойкую неприязнь с момента показа фильма о ЛЬве Ландау

  • Желаете ознакомиться с остальными комментариями или оставить свой? в сеть, чтобы получить полный доступ к функционалу Профессионалов.ru! Еще не участник сети?