Савик Шустер переезд в Украину ссылкой не считает

Савик Шустер переезд в Украину ссылкой не считает


Савик Шустер переезд в Украину ссылкой не считает

История старого НТВ закончилась закрытием программы Савика Шустера «Свобода слова». С тех пор он живет и работает в Украине. Доходят разные слухи: Шустер сменил канал, признан самым красивым человеком страны (вместе с певицей Тиной Кароль), изменил формат своей передачи, помолвился с продюсером Ольгой Невской. Корреспондент «НГ» дозвонился до Савика Шустера и задал ему несколько вопросов.

– Савик, сколько уже лет вашей ссылке?
Я бы это так не называлвсе же это не ссылка, а место работы. Четвертый сезон я работаю в Украине, где чувствую себя как дома. У меня такое ощущение, что меня здесь усыновили. Страна меня приняла очень быстро – ну, может, с месяц я был «рукой Москвы», а в России я оставался «агентом ЦРУ» все годы своей работы. Мне очень комфортно в Украине еще и вот почему – я здесь ощущаю хороший журналистский драйв, поскольку атмосфера напоминает ту, какая была в Москве до закручивания гаек. Здесь сейчас очень интересно, поверьте.

– И все жескучаете ли по Москве? Нам вот вас не хватает, впрочем, как и Евгения Киселева, и Леонида Парфенова, и Виктора Шендеровича.
– Москва уже не та, что была в 90-х и даже в начале двухтысячных… Если и скучаю – то по той, ушедшей Москве. Постгорбачевские и постъельцинские политики были яркими личностями – и как формулировали свои мысли! – работать с ними в эфире было очень интересно. Что касается той славной компании, в которую вы меня зачислили, – она не востребована на российском телевидении по политическим причинам, это же так понятно.

– За время работы в Украине произошли ли в вас какие-то внутренние изменения?
– Конечно, безусловно. В жанре интерактивного ток-шоу происходит не столько обмен идеями и мыслями, сколько – обмен энергиями, и здесь меня ожидало открытие. Оказалось, что психотип украинского политика и интеллектуала разительно отличается от российского – я не ожидал, что настолько. По менталитету украинцы – не сверхдержавники, они скорее бюргеры, их интересуют не столько Америка и боеголовки, сколько свой дом и свои предпочтения. Они другие по темпераменту, по чувству юмора, по расстановке приоритетов – да по всему. У людей совсем другое, сравнительно с россиянами, мировоззрение, хотя и неоднородное – ведь Украина состоит из запада и востока, которые разнятся между собой, как Литва и Нижегородская область.

– От «Свободы слова» на НТВ до «Шустер Live» на национальном канале «Украiна» – каковы основные изменения в передаче?
– Главное изменение – репрезентативность. В Украине – один часовой пояс и приемлемые расстояния, что позволяет иметь в студии репрезентативную аудиторию. Возможность объективно представлять настроения людей, их политические симпатии и антипатии, чаяния и надежды – сильно меняет значимость программы, и в этом смысле мои украинские эфиры весомее и значимее, чем были российские. Конечно, изменился формат. «Шустер Live» выходит ежедневно по будням, причем с понедельника по четверг формат один, в пятницу – другой. Формат начала недели похож на «Гранд журналь» французского канала «Плюс»: я сижу за большим стеклянным столом, справа от меня так называемые хроникеры (или летописцы), слева – двое или трое гостей. Получается довольно добрая и эмоциональная беседа о том, что произошло в течение дня; там есть разные рубрики – например, во время предвыборной кампании в Америке у нас была рубрика «Хочу Обаму!», сейчас есть рубрика «Искусство выживания». Передача идет на двух языках: русском и украинском. Да, еще над нами сидит такой шутообразный человек перед монитором, отслеживает, что происходит в данную минуту и, если появляется что-то интересное, по ходу действия вбрасывает нам тему.

Пятница – это как бы итоговое интерактивное ток-шоу: в студию съезжаются министры, депутаты и прочие VIP, и четыре часа мы обсуждаем все значимое, случившееся за неделю в политике, культуре, науке – вообще в стране. Очень тщательно подбирается аудитория – этим занимается социологическая служба – в студии должен быть представлен весь срез общества: по уровню образования, по месту проживания и т.д.

– И какие же вопросы выходят на первый план в «долгую» пятничную программу?
– Не буду оригинальным – экономический кризис, дополняющийся глубоким политическим кризисом, – ну, вы знаете, досрочные парламентские выборы, противостояние ветвей власти…

– Судя по вашему опыту – меняются ли люди, становятся ли они более ответственными за свои слова или дело обстоит по-прежнему – «мели, Емеля, твоя неделя»?
– Вы знаете – да, ответственность возросла. Может быть, благодаря этому мистическому в каком-то смысле кризису (не совсем понятно, что происходит и как мы из этого кризиса выйдем) украинские политики поняли, что за свои слова надо нести ответственность. Раньше было много лишней риторики, возвращений к прошлым конфликтам, сейчас меньше стали выяснять, кто виноват и больше – что делать.

– Ваша передача влияет на внутреннюю политику Украины?
– Без ложной скромности – несомненно, скажу больше – это самая влиятельная телевизионная передача в стране.

– Вы, конечно, читали статью Матвея Ганопольского в журнале «Корреспондент», где он называет вашу передачу «пародией на политику» и «украинским стриптизом»? И заканчивает следующей филиппикой: «Талантливый журналист, автор этого поразительного шоу, за всю программу произносит не более пары десятков фраз. Он профессионален и просто не мешает гостям говорить. А раздеваются догола они сами».
– Матвей был у меня на передаче и волен судить. Быть может, он преувеличенно эмоционален в этой статье… Действительно, бывают выпуски, где я говорю очень мало, в основном дирижирую процессом – говорят другие, зачем же им мешать?

– Савик, а почему вы ушли с канала «Интер» – вы ведь только с этого сезона работаете на «Украiне»? Я посмотрела цифры – на «Интере» у вас была средняя доля 27–28%, а здесь – 12–13%?
– На «Интере» доля порой доходила и до 30%, но и покрытие у него – 90% площади страны, у «Украiны» же гораздо меньший охват аудитории и не очень качественный сигнал. На нынешнем моем канале меня полностью удовлетворит цифра в 15%. А ушел я оттого, что к весне почувствовал на «Интере» политическую заангажированность. Я понял, что пришло время создавать собственное производство, нашел партнера – английского бизнесмена… И успел все сделать до кризиса! Теперь я не только автор и ведущий, но и акционер, и главный продюсер программы. У нас – самая современная по оборудованию студия в Европе, аппаратура высокого разрешения и все такое прочее, а такой световой пульт есть еще только в Кремлевском Дворце съездов. С каналом «Украiна» подписан двухлетний контракт, где первым пунктом стоит невмешательство в редакционную политику. Очень сложно приходится материально в условиях падения гривны – думаю, к концу года нам не выйти на прибыль, но то, что мы вообще вышли на рынок и состоялись (и готовим к сентябрю, к новому сезону, еще форматы), – уже отлично.

– Что скажете насчет финалистов от наших стран на Евровидение-2009? Не странно ли, что москвич Александр Панайотов претендовал представлять Украину, а киевлянка Анастасия Приходько будет представлять Россию?
– Не оценивая певческие таланты Приходько, скажу, это не очень правильно, что она не прошла в финал в Украине, и корни, думаю, в ее участии в российской «Фабрике звезд». Еще думаю, что не без активного участия Билана и Киркорова она прошла в российский финал. Только в наших с вами странах происходят такие серьезные, почти политические страсти по поводу певческого конкурса.

– Говорят, с начала марта по Киеву расклеены постеры социальной рекламы «SOS! Расизм!» с вашей физиономией. Вы – лицо этой рекламной кампании?
– Не я один, но и я в том числе. Разумеется, я против расизма и того, чтобы скинхеды избивали афроамериканцев, афрофранцузов и прочих людей темного цвета кожи, а уж если это еще и угрожает проведению чемпионата Европы в Украине, который намечен на 2012 год… Футбол очень чувствителен к расизму.

По-прежнему любите футбол?
– Конечно, и даже в эту минуту, разговаривая с вами, смотрю без звука игру «Неаполь» – «Милан». Я периодически веду футбольную программу, а когда шла Лига чемпионов – у меня был ежедневный эфир.

Радует ли вас любимая «Фиорентина»?
– В последние три-четыре недели – не очень, как-то потеряла она игру…

Видели ли вы игру Аршавина в «Арсенале»?
– Да, видел, и он меня приятно удивил. Он быстро вошел в команду, понял почерк «Арсенала» – молодец.

– Как вы считаете, «Челси» при Хиддинке играет лучше?
– «Челси» – команда не зрелищная, которая достигает результатов скорее тактикой и физикой, нежели скоростью и техникой. При Хиддинке «Челси» играет очень прагматично: команда знает, чего хочет, и той или иной ценой этого достигает. Хиддинк, что называется, создает правильную атмосферу в раздевалке: гасит возможные конфликты, уважает игроков и у него нет любимчиков.

Подпись: Вера Цветкова

Источник: «Независимая газета» от 27.03.09

27.03.2009

220
Комментарии (13)
  • 28 марта 2009 в 01:12 • #
    Анатолий Шиян

    В цивилизованных странах человека, который _сознательно_ организовывал вранье и провокации за журналиста не считают: репутация, так сказать, "подмочена".
    А тем более, ни один политик не будет участвовать в ток-шоу с таким человеком.
    (По информации украинской газеты "Зеркало недели" Савик Шустер: 1) в 1980-м году, во время Московской олимпиады, организовал от имени ЦРУ выпуск поддельного номера "Известий" с антисоветскими материалами, и 2) во время Афгана делал то же с "Красной Звездой". Вообще говоря, эти действия называются "провокацией", а человек, их делающий, не пользуется репутацией и уважением...)
    Правдива ли такая информация о Шустере? Если это так, то политики, с ним общающиеся, в глазах мировой общественности выглядят, скажем так, "не очень хорошо".

  • 28 марта 2009 в 15:10 • #
    Роберт Аветисян

    Правдива или нет..не скажу (нет точной информации, хотя ее никогда и не будет, слишком все в нашей истории за последние 35 лет непонятного) Но как человек который умел красиво подать иноформацию, заинтересовав ею столько людей, которые до хрипоты соглашаются или спорят с ним он заслуживает уважения. Для него это по настоящему "ссылка", никто в здравом уме, по собственному желанию не сменит размах и мощ российской политики на "куриные бои" украинских политиков. Мне кажется, его столило оставить в россии, а то один бедный Соловьев, уже поднодоел (не в обиду) и в то время была имитация политической борьбы и сейчас, практически ничего не изменилось, только опять же повторюсь, хочется разнообразие лиц и форматов передач...

  • 28 марта 2009 в 14:56 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    Если честно, то передачи с Шустером вызывали у меня омерзение. Он и запомнился в России своей омерзительностью.
    Показательна работа Шустера на украинском ТВ, где в прямом эфире, например, обсуждались вопросы по Грузии и отвечал украинкому телезрителю российский депутат В.В.Жириновский. Реакция самой украинской публики на Жириновского весьма позитивна, который всю команду Шустера с "претензиями" к России превратил в яркий ПАРАД ИДИОТОВ...

  • 28 марта 2009 в 15:13 • #
    Роберт Аветисян

    Вот этого "ПАРАДА ИДЕОТОВ" и не хватает, идеотов меньше не стало, а наверное даже и больше, вот только теперь они респектабельные политики-деятели, а весь идиотизм засунули в тень. Благодаря Шустеру мы и видим этих идиотов...

  • 28 марта 2009 в 15:19 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    Видимо, у Шустера свойство такое - привлекать себе подобных.

  • 28 марта 2009 в 16:43 • #
    Василий Соловьев

    Какая странная дискуссия по поводу Савика! Удивительно, что здесь, где у каждого пользователя обозначены реальные имя и должность, звучат такие грубости, как на всяких пошлых анонимных форумах.

    Я думаю, многие российские журналисты Шустеру по-хорошему завидуют - свобода, собственная программа, яркое шоу. Его программа была последней относительно свободной на российском телевидении. Сейчас - просто стыдно.

    А если ему кто и не завидует, то это либо приспособленцы, которые готовы дуть в "единую российскую" дуду, либо бизнесмены, которые просто делают деньги на программах далеких от политики и реальной жизни российского народа.

    Савик очень умный, коммуникабельный человек, талантливый, профессиональный ведущий. Я бы лучше смотрел его программы, чем ту тухляниту, которой питаются сегодня российские телезрители.

    p.s. Про ЦРУшный номер "Известий" - хорошая идея, кстати. А как они распространялись тогда, не гласит, случайно, история? Странно.

  • 28 марта 2009 в 18:07 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    И что здесь странного, если Шустер вызывает у меня омерзение?
    У украинского телезрителя, кстати сказать, тоже. Именно из Украины меня друзья попросили посмотреть ПАРАД ИДИОТОВ во главе с Шустером.

  • 28 марта 2009 в 20:21 • #
    Василий Соловьев

    Что странного?

    В данной ветви несколько странных вещей.

    Например, пресс-секретарь, пишущий несколько раз подряд "идеотов" и "поднодоел" - это странно.

    Или довольно спорное суждение (но почему-то исключительно однозначное для автора), что "в России Шустер запомнился омерзительностью".

    Мне казалось, что здесь собрались профессионалы, обсуждающие спектр проблем с объективностью профи и профессиональным же подходом, а здесь, простите, балаган.

    Интересно было бы узнать, какие телевизионные программы смотрят авторы сообщений в этой ветке, чтобы было понятно, с кем мы тут имеем дело. Впрочем, могу догадаться и без соцопроса.

  • 28 марта 2009 в 20:36 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    А Вы считаете, что профессионализм - это комплименты? Если не у одного меня Шустер вызывает чувство брезгливости, которое побуждает меня переключиться на другую передачу, то разве мне нельзя высказать своё мнение?
    Наоборот, меня радует, что на российское ТВ есть доступ и Шустеру, и ему подобным. Но на российском ТВ его аудитория оказалась столь ничтожна, что никакого профессионализма в его передачах не видно на пушечный выстрел.

  • 28 марта 2009 в 20:21 • #
    Анатолий Шиян

    Честно говоря, мне несколько странно читать насчет "грубостей". :-) Мне кажется, что каждый из написавших достаточно четко и корректно обозначил свою позицию.
    Шустер, конечно, хороший профессионал: именно по этой причине у меня и возникает поднятый мной вопрос.
    К сожалению, то, что он делает на Украине, является действиями, направленными на_дестабилизацию_ социально-экономического положения в стране. Если он такое же делал в России - россияне поступили правильно. А в Украине этого не понимают, к сожалению.
    Кстати: на одном из каналов Шустера сменил украинец Куликов - и результат стал гораздо более _корректным_.

  • 28 марта 2009 в 20:28 • #
    Василий Соловьев

    Четко и корректно "вызывал омерзение"...

    Ваши слова конкретны, а два предыдущих "оратора" - трёп.

    Что, по-Вашему, может служить дестабилизатором социально-экономического положения? Телевизионная программа? Ух, сомневаюсь. Таковой может быть политика государства или действия различных чиновничьих или политических групп. А телевизионная программа (несмотря на позицию российских властей) таковой быть не может. Программа - это всего лишь позиция. Хочешь оспорить - приходи на программу. Не зовут? Сделай свою.

  • 28 марта 2009 в 20:56 • #
    Владимир ЧЕРНЫШЕВ

    Омерзение - это реакция моего организма на передачу Шустера.
    Анатолий Шиян абсолютно прав, что программа может служить дестабилизатором социально-экономического положения... Например, когда один мерзавец начинает группировать аудиторию таких же мерзавцев. Обычно именно мерзавцы обделены властью, поэтому они и начинают указывать властям, как следует себя вести... Возьмите всех этих голубых, розовых, бархатных, белых, пушистых... Они навязывают, понимаете, НАВЯЗЫВАЮТ свою точку зрения, тогда как я пользуюсь своей точкой зрения и вполне адекватно решаю поставленные передо мной задачи.

  • 28 марта 2009 в 21:44 • #
    Анатолий Шиян

    :-) В 1998 году я, исследуя устойчивость развитых обществ, обнаружин условия, при которых СМИ могут быть использованы _внешними_ силами для дестабилизации социальной и экономической жизни. Я сделал это в условиях, когда и у нас, и "у них" все говорили, что СМИ - это _опора_.
    Я описал эти технологии, и в 1999 выставил в Интеренете.
    11 сентября 2001 года - смотрел на их апробацию.

    Теперь насчет Шустера. Когда _ведущие_ политики 1) соглажаются на формулу "..в которй свободу определяю я, Савик Шустер", 2) тянут руки, как первокласники, _выпрашивая_ слово у заезжего журналиста, 3) соглашаются, что Шустер их прерывает, останавливает, и прочее (слова типа "Извините, но мне очень холось сказать..." в ответ на строгий "окрик" (сделанный _культурно_, но этого еще более выглядит издевательски) Шустера "Это не по тем!"...
    В глазах электората очень быстно происходит "опущение" полоитиков, котрые явно не имеют опыта публичных разговоров. Да и нужны ли политикам разговоры?
    Но для политиков - это привлекательно....

  • Желаете ознакомиться с остальными комментариями или оставить свой? в сеть, чтобы получить полный доступ к функционалу Профессионалов.ru! Еще не участник сети?