Есть ли побочные эффекты при стабильных ценах?

09 января в 11:44
261
Ответы (14)
  • 9 января в 12:27 • #

    8 жёстких побочек стабильных цен


    Представьте себе латиноамериканскую страну, в которой к власти пришли популисты. Народ не любит, когда цены растут, — думают политики, — так мы тогда запретим магазинам повышать цены. Пусть бутылка текилы всегда стоит 3 песо, а килограмм макарон 50 сантимов. Стабильность по нраву людям, пусть они видят её и на прилавках.

    Проблема заключается в том, что рост цифр на ценниках — это всего лишь симптом инфляции. Сама инфляция — это обесценивание денег. Если в прошлом году рыбак готов был продать вам одного рака за 5 песо, а в этом году просит уже шесть, значит ваши песо обесценились, и никакими правительственными указами этого не изменить. В здоровой экономике инфляция проявляется самым простым и очевидным способом: рыбак выкидывает ценник с надписью «5 песо за рака» и заменяет его ценником «6 песо за рака».

    В экономике нездоровой инфляцию иногда маскируют таким образом, чтобы раки по-прежнему стоили 5 песо. Так, например, в США всасывают деньги в биржевые пузыри — доллар при этом хоть и обесценивается, однако цена раков в магазинах особо не изменяется. Также в США креативно считают инфляцию, тасуя туда-сюда продукты в потребительской корзине («гедонистическая регулировка качества»).

    Через какое-то время американцам придётся иметь дело с последствиями таких решений, однако руководство США проявляет безответственность, а не глупость. Напрямую замораживать цены американским политикам и в голову не приходит, как не приходит в голову образованному алкоголику нюхать бензин, чтобы сэкономить на водке.

    Дело в том, что заморозка цен неизбежно приводит к дефициту — если у трёх покупателей 15 песо, а на прилавке лежит 2 рака по 5 песо каждый, значит, кто-то останется с деньгами, но без рака. Хоть цены на раков и стабильны, однако болезнь ровно та же, что и при открытой инфляции: обесценивание денег. На один песо можно купить меньше раков, чем раньше.

    На первый взгляд кажется, будто нет особой разницы, как решать проблему инфляции: через физический рост цен или через дефицит. На самом деле, дефицит гораздо страшнее. Вот только некоторые язвы общества и экономики, которые к которым приводит появление товарного дефицита:

    1. Сильно падает качество товаров. В условиях дефицита не нужно делать хорошо, нужно делать много. Покупатели не выбирают и не воротят носы, они метут с полок любую дрянь, ибо плохой товар всё же лучше, чем вообще никакого товара.

    2. Постепенно останавливается экономика — большую часть времени рабочие не работают, а ждут, когда снабженцы «достанут» нужные материалы и инструменты. Дорогостоящий станок может месяцами ожидать починки, так как нужную деталь нигде не найти. Квалифицированный рабочий может провести без дела полмесяца, так как ему не на чем и не с чем работать.

    3. Появляется страшный налог на граждан — очереди. Такая «мелочь», как пара часов в очередях ежедневно, выливается в потерю долгих лет жизни: так как работать людям всё равно надо, получается, что очереди сжирают большую часть того времени, которое они иначе потратили бы на себя.

    Некоторые, правда, компенсируют эту потерю тем, что отдыхают прямо на работе (ибо делать там из-за замедления экономики особо нечего), однако это только усугубляет общие проблемы.

    4. Дефицит как кислотой разъедает сервисную и распределительную систему, коррумпируя всех её участников по всем цепочкам. Сотрудники магазинов, сотрудники складов, все, кто имеют отношение к товарам и услугам, подвергаются постоянному давлению — большая их часть вынуждена становиться ворами.

    Многие воруют напрямую, увлажняя, например, сахар водой. Чуть более совестливые идут на застенчивое воровство: откладывают дефицитный товар для друзей. В условиях скрытой инфляции это ровно такое же воровство, однако на фоне тотального распространения прямых краж общество такой мягкий тип воровства уже не осуждает.

    продолжение часть 2 ниже

  • 9 января в 12:28 • #

    продолжение
    8 жёстких побочек стабильных цен

    5. Дефицит лишает людей возможности потреблять. Потреблять те книги, которые им хочется читать, потреблять ту музыку, которую им хочется слушать. Носить красивую одежду, есть круассаны в уютных кафе, и прочая, и прочая. Это и само по себе плохо, однако у этой проблемы есть ещё и очень неприятное последствие: у людей меняется менталитет.

    Выросшие в условиях дефицита люди считают вещи главной ценностью в жизни и часто страдают от вещизма последней степени: примерно так, как сильно голодавшие в прошлом люди склонны к перееданию и ожирению.

    6. Дефицит создаёт уродливую систему распределения с отдельными магазинами для высших сословий и для «блатных». Ирония заключается в том, что одна только система спецраспределителей злит народ на порядок сильнее, чем злил бы его ежегодный рост цен.

    7. Дефицит требует закрытия границ, запрета на выезд и запрета на обмен валюты. Это приводит к культурному и технологическому отставанию, которое становится тем более болезненным, что к заморозке цен прибегают только в странах, где с культурой и технологиями и без того довольно паршиво.

    8. В отсутствие возможности купить товары в магазинах, население вынуждено массово возвращаться в каменный век, к натуральному производству. Строить дома не из кирпичей, а из грязи и палок. Выращивать еду не на современных фермах, а на небольших личных огородиках, при помощи доисторических тяпок и мотыг. Это ослабляет экономику ещё сильнее…

    В заключение замечу, что отсутствие товара в магазинах отнюдь не означает, что у населения карманы пухнут от песо, которые им некуда потратить. Обнаружив пустые полки в магазине, люди не затягивают пояс ещё на одну дырочку: им всё равно приходится или покупать нужные товары из-под полы, или заменять одни товары другими, менее подходящими. В процессе люди с избытком растрачивают всю ту сумму, которую в нормальной ситуации они просто отдали бы кассиру: таким образом, дефицит не позволяет людям экономить на «излишествах», но только усугубляет их бедность.

    Подведу итог

    Как видите, заморозка цен — это несусветная глупость. Если в какой-нибудь стране начинают замораживать цены, можете быть уверены: к власти там пришли люди решительные, но глупые, и довольно быстро они доведут экономику своей страны до полной венесуэлизации.

    Если вы когда-нибудь станете диктатором и столкнётесь с проблемой инфляции, даже не думайте решать её при помощи заморозки цен. Советников, которые будут рекомендовать вам этот шарлатанский метод, отстраняйте от должности — они заумышляют против вас и вашего государства.

    Существуют нормальные, здоровые способы держать инфляцию в разумных рамках: собственно, достаточно воздерживаться от печати денег, чтобы её рост уже резко замедлился. Если вы до кучи ещё и будете держать ставку рефинансирования на нормальном уровне, инфляция почти наверняка покинет перечень самых насущных ваших проблем.

    fritzmorgen

    8 жёстких побочек стабильных цен

    Представьте себе латиноамериканскую страну, в которой к власти пришли популисты. Народ не любит, когда цены растут, — думают политики, — так мы тогда запретим магазинам повышать цены. Пусть бутылка текилы всегда стоит 3 песо, а килограмм макарон 50 сантимов. Стабильность по нраву людям, пусть они…
    8 жёстких побочек стабильных цен

  • 9 января в 12:43 • #

    Рост цен и советское образование

    Сейчас по блогам снова пошла новогодняя волна жалоб на цены:

    «раньше брал раков по 3 тысячи рублей, причём больших, а теперь лежат только по 5 тысяч, и маленькие».

    Общий мотив: власти скрывают, инфляция далека от официальных 4% и «на самом деле» составляет как минимум 15-20%.

    Проблема тут, конечно же, заключается в наших школах, которые хоть и пытаются вернуться от советской схоластики к реальной жизни, но за последние 30 лет так и не достигли в этом особого успеха.

    Первая часть проблемы — школьникам не рассказывают, как устроены цены, хоть для среднего взрослого человека эта часть жизни и является очень важной. В советские времена про это не говорили, так как в коммунистической идеологии деньги вообще считались чем-то грязным, и так как было бы совершенно невозможно политкорректно рассказать, что попытка бороться с инфляцией силовыми методами прорывается на прилавки в виде тяжёлого дефицита.

    Сейчас идеологических запретов такого рода уже нет, однако авторы учебников бережно сохраняют заградительный барьер между школьными знаниями и реальной жизнью. В наше время добавилась и ещё одна напасть — теперь низкокачественные учебники защищены копирайтом, из-за чего их приходится искать чуть ли не на торрентах. Казалось бы, уже 2019 год на календаре: давно пора выложить все учебники в опенсорс, чтобы над ними могли сообща работать педагоги и учёные всей России… но нет, мы продолжим печатать мегатонны дорогостоящей бумажной макулатуры с крайне сомнительным содержанием, чтобы разные неприятные структуры зарабатывали на них миллиарды рублей, а потом ещё и прятали свои сочащиеся халтурой тексты под три замка.

    Вторая часть проблемы гораздо серьёзнее. Школа не учит главному — умению учиться. Школа начисто отбивает у детей способность к элементарным действиям: поставить простейший эксперимент, посмотреть свежим глазом на результаты этого эксперимента. Подавляющее большинство выпускников школ физически не способно вычислить самостоятельно что-нибудь более сложное, чем количество литров краски для ремонта. В ситуации затруднения у них срабатывает школьный рефлекс: или выпалить первую пришедшую в голову цифру наугад, или найти авторитета и слепо довериться к нему.

    Вернёмся к инфляции. Вот страница с инфляцией на сайте Росстата:

    http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/tariffs/

    Скачиваем «Средние потребительские цены на отдельные виды товаров и услуг»:

    http://www.gks.ru/free_doc/new_site/prices/potr/Cen_god.xls

    Берём, допустим, 2007 год, чтобы сравнить его с 2017. Говядина стоила 139 рубля, теперь стоит 320 рублей. Делим одно на другое, извлекаем корень 10-й степени, получаем 8,6% инфляции. Арифметические корни проходят в 8-м классе, однако если для какого-нибудь экономиста это слишком сложно, он может открыть Excel и там за несколько минут подсчитать всё подбором: получатся ровно те же 8,6%.

    В Excel будет видно, что говядина стоила 151 рубль в 2008 году, 164 рубля в 2009, 178 рублей в 2010 и так далее, вплоть до 320 рублей в 2017.

    Возьмём теперь куру. Кура стоила 88 рублей в 2007 году и 126 рублей в 2017 году. Считаем корень 10-й степени, получаем инфляцию в 3,6%.

    Возьмём сигареты (отечественные, с фильтром). Было 10 рублей, стало 80 рублей. Вот тут инфляция разыгралась, 23%. Наши власти действуют в соответствии с анекдотом:

    — Как ты бросил курить?
    — Увидел страшную надпись на сигаретах.
    — Какую? «Рак»? «Импотенция»?
    — Нет. «75 рублей».

    Желающим проверить мои расчёты я даже подскажу формулу в Excel: «=СТЕПЕНЬ(A2/A1;1/10)». В ячейку А1 кладём цену 2007 года, в ячейку А2 цену 2017 года, формула считает среднюю инфляцию.

    продолжение часть 2 ниже

  • 9 января в 12:44 • #

    продолжение
    Рост цен и советское образование

    Подумаем теперь, как может Росстат нас обмануть. Цены 2017 года он указывает, цены реальные. Цены прошлых лет тоже реальные — можно поискать старые статьи, старые фотографии ценников, чтобы в этом убедиться. Маневра для ошибки нет: слона под дверным ковриком не спрятать. Любое искажение вылезло бы или в старых ценах, или в новых.

    Можно, конечно, химичить с инфляцией так, как это делают американские статисты, — подкручивая потребительскую корзину, например, — однако даже и тут на длинном периоде сильно выгадать не получится. Если яйца стоили в 2007 году 35 рублей, а в 2017 году — 55 рублей, делай хоть что, но оспорить 4,6% среднегодовой яичной инфляции не выйдет. Добро пожаловать в алгебру: жестокую, но справедливую.

    Из этого всего следует несколько неприятных выводов.

    1. Все разговоры о большой инфляции — это ерунда в духе плоской Земли и заряжания воды перед телевизором. Если бы инфляция составляла дикие 20% в год, все продукты с 2007 года подорожали бы примерно в 7,5 раз. Говядина стоила бы 1050 рублей, сахарный песок — 160 рублей, подсолнечное масло — 450 рублей. Достаточно заглянуть в любой магазин, чтобы убедиться, что в реальности цены в несколько раз ниже.

    2. Когда вы читаете блогера, который говорит вам, что раньше покупал тележку продуктов за 3000 рублей, а теперь такая же тележка стоит 5000 рублей, вы должны понимать, что имеете дело с варваром, не успевшим ещё овладеть такими достижениями цивилизации, как точный счёт и метрическая система.

    Это уровень охотника времён Рюрика, который менял стопку беличьих шкурок на бочонок мёда, ворча себе под нос что-то типа «испредволь бочонок был потяжелее».

    Если бы школа реально учила учиться, такой блогер смог бы совершить пару элементарных действий:

    А. Посмотреть точную дату предыдущего чека, чтобы понять, считает он набежавшую инфляцию за год или за 5 лет.
    Б. Сравнить два списка продуктов, чтобы оставить только те, которые присутствуют и в старом, и в новом чеке.
    В. Выровнять продукты по количеству, чтобы не получилось, что в одном чеке у него две банки варенья и пять пачек печенья, а в другом наоборот.

    В реальности эти варвары, каковых в одном только ЖЖ насчитывается огромное количество, предпочитают считать чохом, на глазок, целыми тележками. После чего они же пишут нам, что Росстат лжёт, и что правительство срочно должно пригласить блогеров в министерство экономики, дабы те навели порядок в российских финансах.

    Впрочем, есть в феномене неверной инфляции и хорошая сторона: инфляция может служить лакмусовой бумажкой для отсева совсем уж безнадёжных шарлатанов.

    Если некий политик или эксперт впадает в конспирологию в духе «хватит кормить нас пальмовым маслом, верните советский маргарин» — тут ещё не всё безнадёжно, тут теоретически могут встретиться здравые мысли или разумные построения.

    Если же вы слышите что-то типа «реальная инфляция, конечно, в разы выше, 15-20%», можете смело вычёркивать говоруна из перечня тех, чьё мнение имеет хоть какое-то значение: этот несчастный общается с математикой «на вы», он способен только гадать на кофейной гуще.

    fritzmorgen

    Рост цен и советское образование

    Сейчас по блогам снова пошла новогодняя волна жалоб на цены: «раньше брал раков по 3 тысячи рублей, причём больших, а теперь лежат только по 5 тысяч, и маленькие». Общий мотив: власти скрывают, инфляция далека от официальных 4% и «на самом деле» составляет как минимум 15-20%. Проблема тут, конечно…
    Рост цен и советское образование

  • 9 января в 14:30 • #

    дефицит

  • 9 января в 17:55 • #

    Есть.

  • 9 января в 18:34 • #

    К вопросу инфляции в СССР. На «Википедии» есть любопытная статистика. Если в 1970 году каждый рубль населения был обеспечен товарами на 62 копейки, то в 1990 году на каждый рубль приходилось уже всего лишь по 14 копеек реальных товаров:

    https://ru.wikipedia.org/wiki/Обесцененные_сбережения_граждан_СССР

    Цитирую из докладной записки времён обрушения Союза:

    Соотношение денежных накоплений населения (средств во вкладах, в облигациях, наличных деньгах) с наличием товарных запасов в торговле и промышленности в последние годы систематически снижалось. По условиям учёта, запасы товаров определяются наличием их в продаже на начало дня. Учитывая, что большая часть товаров постепенно распродаётся, практически можно считать, что рубль не имеет сегодня товарного обеспечения.
  • 10 января в 00:44 • #

    Тихо сам с собою, левою рукою он ведёт бесееду.

  • 10 января в 05:14 • #

    кузин

    Цитата...Тихо сам с собою, левою рукою он ведёт бесееду

    мало того что.. ты = фашист. дак ты еще и.. онанист.
    про фашиста - кузина:

    кузин,а ведь ты просто.. кузин:

    и ты лучше сам.. просто возьми.. сдохни. но желательно сделай это.. для нас.. для всех поскорее.
    ПС тебя, кузин, в.. аду заждались. и черти вовсю.. прогулы тебе уже ставят. А у нас без тебя, кузин, воздух в нашей России чище будет. кузин = госдепотварь.

    ПС.
    кузин,а ведь ты просто.. кузин:

    и ты.. не рад тому что.. ребенок в Сирии.. выжил после теракта, твоих хозяев из госдепа. а тем более тому что ребенок может даже.. улыбаться.

    ППС.
    кузину и госдепу - моральным уродам. на долгую короткую .. память:


    кузин.. и судьба правосека:


    кузин.. и журнаглист:



    кузин=госдеп.
    говорим.. кузин. подразумеваем.. госдеп.
    говорим.. госдеп. подразумеваем.. кузин.
    и это уже факт. к сожалению :((

  • 12 января в 09:53 • #

    Средний класс Америки исчезает. Почти половина рабочих зарабатывают менее 30 000 долларов

    Цитата...> Astonishingly, 13% of workers make less than $5K, and nearly half, or 48%, take home $31,561 or less in net compensation (the dark red on our visual)


    читать полностью:
    https://howmuch.net/articles/how-much-americans-make-in-wages

    Net compensation в данном контексте - это годовые доходы. Зарплаты плюс надбавки плюс премии. Делим на 12, а после прикидываем расходную часть, читаем Трампа про "Как мы всем надрали задницы и ослепительно растём", вспоминаем про всё растущий разрыв в доходах между линейным персоналом и менеджментом (смотреть: Минутка двойной морали и избирательной слепоты. https://professionali.ru/Soobschestva/politika/minutka-dvojnoj-morali-i-izbiratelnoj-slepoty/ ), лакируемся перестроечной сказкой "в США любой рабочий и любой сотрудник фирмы живёт в своём доме с лужайкой, машины у всех членов семьи, купить практически любую машину можно с зарплаты", и понимаем ключевое:

    Ещё никогда американцы не жили так плохо, как при Путине.

    Ruslan Karmanov

  • 29 января в 16:55 • #

    Да, - минимум инфляции, напряженная работа правительства и плановая экономика.

  • 30 января в 10:00 • #

    да, тунеядство и потеря всякого интереса к жизни

  • 30 января в 19:12 • #

    ПОБОЧНЫЙ ЭФФЕКТ З П НИКАК НЕ БАЛАНСИРУЕТ И ВСЁ НИЖЕ ЧЕМ ВЫШЕ ! РОССИЯ.

  • 10 февраля в 18:34 • #

    Мировая резервная валюта и добавление групп товаров несырьевого сектора на биржах.

>