кто-нибудь знает,можно ли использовать кассационное определение об отказе в качестве судебного акта, установившего кое какие обстоятельства?

22 января в 22:11
Категории: Юриспруденция
369
Ответы (26)
  • 23 января в 15:54 • #

    об отказе в предачи в суд кассационной инстанции или же об отказе в удовлетворении жалобы на неправомерные действия суда. и смотря что он установил, перечислил доводы истца или ответчика, либо действительно факт выявил?

  • 23 января в 20:48 • #

    отказ в передаче в суд кас инстанции. НО. суд 1 инстанции выносит решение, в котором, как водится , заносит в мотивировочную часть говно, причем высасывает его из сочиненного протокола. апелляция разносит это говно по всему апелляционному определению. в каждой строчке пишет-говно,говно,говно.Пишу кассационную жалобу, прошу- уберите говно из мотивировочной части, потому что это существенно нарушает мои права. Кассация пишет - отказать. Но говно убирает. Его нету в тексте. Т.е. изготавливает хороший акт из двух плохих судебных решений. Правда добавляет новое говно, которое прикидывается опиской или опечаткой.Т.е. вот этот , изготовленный кассацией акт я могу принести в новый суд , как ранее принятый судебный акт?

  • 24 января в 18:13 • #
    заносит в мотивировочную часть говно, причем высасывает его из сочиненного протокола.

    Я правильно понял?
    Вы только что обвинили судью в совершении уголовно наказуемого деяния.
    Т.е., некий судья, действуя исключительно из интересов против вас и правосудия, создал ЛЕВЫЙ протокол.
    Вы, как самый обиженный, этот протокол пропустили. Т.е. тупо не знакомились с материалами дела. Просто накропали жалобу на основании решения.
    А может вы даже полный текст решения не видели? И на основании "собственного мнения" наваяли нечто?

    Ежели есть придуманный протокол - пишите и еще раз пишите. Судью обнулят, лишат статуса. Ваше дело пойдет на пересмотр ввиду явной заинтересованности суда.
    Или слабо? И только на форумах можно повизжать?

    К сожалению, юрфаки стали выпускать кластерных специалистов. Умеющих выполнять простейшие функции. Однако, мнят они о себе весьма много.

    Итак, вывод:
    - есть отсыл к противоправным деяним судьи. Конкретного!
    - нет жалобы, нет заявлений, нет никаких процессуальных документов по этому протоколу.
    - есть визг в интернете с целью заглушить боль взорвавшегося пердака от осознания собственной некомпетентности.
    - нужно - выбросить диплом (если есть) и идти в таксисты.

  • 24 января в 18:32 • #

    определение об отказе в передачи дела в суд кассационной инстанции не устанавливает новые юридические факты. Если что то новое возникло, то можно использовать в другом иске, но это зависит от исковых требований, ранее заявленные требования будут отказаны.

  • 24 января в 18:34 • #

    есть надзорная инстанция, международная, не останавливайся, всегда иди до последнего, бывает надзор все отменяет и назначается новый процесс и победа!

  • 24 января в 20:25 • #

    Вероятно, я не очень понятно излагаю суть дела для несведущих в привычках российских судов и судей.Но мне не нужен совет от девственно чистых розовых пони.
    1.Судья сочиняет протокол, вносит в него сведения прямо противоположные тем, что изложены в письменных объяснениях. Письменные объяснения находятся в деле, не выкинуты судьей из-за невнимательности (практика выкидывания распространенная в моем суде).
    2. Естественно, судья отклоняет замечания на протокол.
    3.Апелляция отказывается убрать это говно из-за того, что были отклонены замечания на протокол.И радостно тиражирует требуемый к выкидыванию абзац.
    4.Кассация изготавливает текст определения об отказе в передаче на рассмотрения ,в котором убирает говно из текста, т.е. изготавливает текст как раз такой , какой мне нужен.
    Вопрос- могу ли я взять это определение со всеми изложенными в нем обстоятельствами и принести в новый суд?Может ли суд отказаться считать его преюдициальным, мотивировав чем-нибудь?
    5.Просьба к розовым пони, удивляющимся фальсификаци протокола, не оставлять здесь комментариев.

  • 24 января в 21:48 • #

    Аналогичная просьба и к голубым щенкам из известного мультика не пытаться показать себя интеллигентным.
    ибо использование некоторых оборотов вполне конкретно выдает лентяя и непрофессионала.
    Даже в виде голубого щенка из мультика.
    Для информации голубым щенкам:
    - если судья игнорирует действительно важные факты, то отмена не только по процессуальным но и по иным основаниям. Например нарушение материального права. В свою очередь ему ставят огромный минус в личное дело. И при переаттестации это может сыграть злую шутку. Почему судья будет рисковать статусом судьи ради дела голубого щенка мне лично непонятно.
    - зато мне понятна позиция голубых щенков, которые гнусавят про процессуальные нарушения, никак не описывая иные нормы права. Фактически указывая, что их права никто не нарушил, за исключением того, что судья был не в мантии.
    - любое обстоятельство должно доказываться заявителем. Однако, сие неведомо голубым щенкам. Ибо веруют они, что все должны просто соглашаться с их словами и мнениями. Просто потому, что они голубые щенки.
    - замечания на протокол подразумевают создание определения. А сие есть документ, который можно оспаривать. Даже, если судья заявляет о том, что данное определение не подлежит обжалованию. Ибо обжалуется само мнение о невозможности.
    Специально для голубых щенков - все это возможно лишь при условии, что реально препятствует рассмотрению дела или может привести к вынесению ошибочного решения.
    Новость для голубых щенков - вместе с апелляцией подается и жалоба на определение.

    Однако - я не собираюсь становится кинологом для своры голубых самоуверенных щенков.

    Учите, и вам воздастся!

    Отказ в передаче дела - процессуальный документ. Определяющий судьбу ДОКУМЕНТА. Но не создающий оценку первичного, оспариваемого решения. А, следовательно, Решение и все установленные в нем факты остаются незыблемыми.
    Преюдиция же касается именно установленных фактов.
    Т.е. определение об отказе в передаче - устанавливает факт того, что жалоба не передается на рассмотрение.
    Если сие важно - используйте.

    Может голубым щенкам сие и правда нужно!

  • 24 января в 22:22 • #

    Я же просил розовых пони не строчить здесь дебильных комментариев. Мне неинтересно насколько жирным будет минус в личном деле судьи. И читать этот бред из саратова о том, что судья не станет рисковать из- за голубого щенка. А из за борзого? У нас тут не глушь саратовская ,судьи действуют организованной группой и срут на мнение муравьев о том, что судья может чего-то там бояться. Употребляющим слово пердаки лучше комментировать на сайте яплакаль. Он собирает сведения о количестве маргиналов, населяющих федерацию, анализируя содержание комментариев. Еще можно на пикабу подрочить, делясь своей желчью со всем миром.
    Где я писал, что решение ошибочно? Я просил изменить мотивировочную часть и убрать из нее кал.Что кассация и сделала, создав очередной шедевр из установленных фактов .

  • 25 января в 08:38 • #

    Как то грубо вы все между собой разговариваете, лучше бы так глаза в глаза говорили. По существу вопроса я могу сказать из своей судебной практики, что у судов есть такие механизмы обходить закон, игнорировать факты, у меня много раз такое было, но в других инстанциях это все концентрируется, нормативно подкрепляется и доказывается. В РФ все суды так работают, исключений нет и и в Саратове тоже. Надо ознакомиться с материалами дела, всегда есть зацепки, особенно когда субъект права (например суды) хотят отказать в иске и допускают в такие моменты много иных ошибок. Без ознакомления с материалами дела мало, что можно понять и предложить.

  • 25 января в 18:24 • #

    Мне кажется, что я задал конкретный вопрос - что будет, если в качестве ранее принятого судебного акта я принесу кассационное определение ,которое оставило в силе решения 1 и 2 суда? Что может придумать суд в качестве возражения ? Является ли кассационное определение ранее принятым судебным актом? Чем оно хуже? Ведь в нем тщательно переписаны мотивировочные части из 1+2 решений. Могу ведь я настаивать на том, что мне оно больше нравится ? Стиль письма у помощника кассационного судьи, например, более приятен к прочтению? Есть у кого-нибудь такой личный опыт или знание историй из чужой жизни?

  • 26 января в 18:07 • #

    Сразу не понятны вопросы были заданы, сейчас более обстоятельно. Смотря куда предъявлять эти доказательства в виде кассационной мотивации суда, есть должностные лица, которые потребуют именно конкретные судебные решения, а не отказ в передачи в суд. то есть именно судебное решение является основанием для установления фактов.

  • 26 января в 18:10 • #

    решение, определение, постановление, но не об отказе в передачи, я это имею в виду, но это зависит от ситуации, гдето в каких то простых ситуациях это примут в качестве доказательства.

  • 27 января в 13:26 • #

    Вообще, надо сказать, что везде есть свои особенности, это сложные судебные механизмы, надо в точности понимать суть дела, фактов, основания отказов. Подчеркну одно из главных, первая и апелляционная инстанция отличается в полномочиях с кассационной, кассационная во многом ограничена (у нее функции надзора за судебной системой) относительно первой и второй инстанций, например она может принять новое судебное постановление если нарушены нормы материального права, то есть устанавливать факты, но не может определять другие моменты, допустим, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции,в таком случае, если найдет основание, отправит на новое рассмотрение дела, то есть новый факт не установит, а лишь установит основание для пересмотра дела.

  • 27 января в 15:30 • #

    Александр Тарасов.

    Очевидно, что Вы размышляете с т.з. человека-специалиста, осознающим различия в правовых последствиях создания тех или иных документов.

    Однако, голубые щенки не в состоянии понять разницу между РЕШЕНИЕМ и Определением о принятии к производству.
    Дай им волю, они будут пытаться воткнуть в преюдицию сам факт того, что дело принято к производству. На голубом глазу доказывая, что это тоже Определение, а значит документ суда, устанавливающий факты.
    Неоднократно приходилось встречаться кластерными специалистами, которые требовали приостановить производство только на том основании, что подано какое-то куда-то заявление по поводу какого-то факта.
    Выстраивая немыслимые логические конструкции они упорно пытались использовать то, чего нет. И то, что может быть когда-нить будет.
    Заодно пытаясь выдавить из суда мнение по по обстоятельствам, которые могут наступить, с той или иной вероятностью.

    В данном обсуждаемом случае именно эта схема - зацепиться за процессуальные вопросы, без обсуждения материального или иного права.

    В ГПК, в АПК, в УК и в документах ВС многократно указано, что отмена решения лишь по процессуальным обстоятельствам недопустима без наличия нарушения иного права.

    Но! Голубым щенкам по прежнему хочется напеть клиентам чего-нить, а потом пытаться обвинять суд в предвзятости.

    Увы.... кластерные специалисты...

  • 27 января в 17:21 • #

    Александр Варзар,вам нечего сказать по заданному вопросу , но вы постоянно возвращаетесь в эту тему, чтобы цитировать процессуальные нормы. Такую навязчивость можно объяснить тем, что вы или платный танцор, который поддерживает беседу за деньги , или тот, которого забанили на других ресурсах за нудное говно.Я не увидел в ваших высказываниях ни одной интересной для меня мысли .Если я не удаляю ваши комментарии , то просто хочу , чтобы остальные видели насколько тупы модераторы на данном ресурсе.

  • 27 января в 17:36 • #

    Александр Тарасов, прошу вас не путайте своими комментариями тех, кто начнет читать тему с конца. Все три решения абсолютно законны в резолютивной части. Речь идет о части мотивировочной.Несмотря на то, что кассационная инстанция не устанавливает обстоятельства, она вполне себе произвольно переписывает эти обстоятельства из ранее принятых актов. И не всегда методом технического копирования. Я просил ее признать незаконным внесение в мотивировочную часть сведений, сочиненных судом и ничем не подтвержденных. Кассационная инстанция эти сведения убрала. Клавишей Del. Неужели опять непонятно? Я не просил кассацию отменить резолютивную часть.

  • 27 января в 18:51 • #

    ДА да , спасибо, я понял) А что за дело, расскажи, если не секрет?

  • 28 января в 00:18 • #

    Всю историю рассказывать не буду,чувствую, что набегут дебилы злые.История моя не оригинальная и касается многих, если не почти каждого. Но эти многие - бараны, которые совсем уже озверели в своем смирении.Дело о земельных разборках по результатам съехавших границ.Особенность в том, что это не совсем соседский спор.Суд (коробочка с рейдерами) впихивает огородника по документам 92 года в образовавшуюся от съехавших границ щель.Это - регулярный заработок суда по всему околотку . Основное средство, которым пользуется суд -это прямая речь сторон, которую , естественно, сочиняет сам суд.Первоначально сочинительство было в отношении гражданки Инны, которая якобы сказала суду ТОТО и ТОТО . Инна суд выиграла ,но, совершенно естественно, это ТОТО и ТОТО было отыскано в апелляции и решение отменили.Инна подает следующий иск, в котором ТОТО и ТОТО ложится в основу мотивировочной части. Как признание Инны. То есть суд , на основании ее слов устанавливает, что огород здесь с 1992г. При этом плюет на предыдущее решение суда, в котором установлено, что никакого огорода не может быть в принципе (если огород и был, то умереть д.б в 2001 году).Зная об этой истории, я в суде молчу и без письменных объяснений рот не открываю. Но, как водится , суд и меня наделяет признаниями. Т.е. так и пишет- заявил в судебном заседании ТОТОИТОТО. Я этого не говорил. У меня есть письменные объяснения о том, что я ТОТОИТОТО не признаю никогда. Ну вот. ТОТОИТОТО нет в кассационном акте.Все хорошо так написано,не без пакостей, конечно.Новое признание внесено. Но выхода у меня нет и я хочу использовать этот кассационный акт везде и по всякому. Без него мне никак дальше не жить .Вот и хочу спросить, есть ли у кого-нибудь такой опыт.

  • 28 января в 10:25 • #

    Слова должны подкрепляться доказательствами, они без доказательств не могут быть в основе мотивированного решения суда - это не законное решение. протокол суда ведется - там все слова твои должны быть, если нет, то на будущее просто знай, что сразу ознакамливайся с протоколом судебного заседания и в суд в течение 5 дней свой протест (замечания) на него, что не согласен, включай аудио и видео съемку, это помогает все пробелы в протоколе заполнить, убрать неправильную интерпретацию и др. Я вот только не понял, ты согласен с решением суда или нет (ранее ты говорил, что оно законное)?

  • 28 января в 14:21 • #

    Судя по уточненным данным, речь идет о раздаче в собственность земельных участков. На основании Ельцинской земельной реформы.
    Ельцин, для обеспечения поддержки, наделил районы правом передавать садоводам/огородникам их участки в собственность. ЧТо и было сделано. В 99% на подставных лиц, которые даже и не знали о наличии права на клочок.
    Использовать право собственности было невозможно, ибо отсутствовали регулирующие акты. После введения дачной амнистии большое число садоводов/дачников/огородников столкнулось с наличием прав на их участки. Кому-то удавалось договорится бесплатно, некоторые теряли огромные суммы денег.
    Одновременно с этим возникла ситуация, при которой право собственности определялось не физическими границами, а неким условным адресом. В соответствии с некими планами дачного общества. Смешно, но так и есть.
    Это привело к тому, что межевание по факту размещения заборов/границ могло изменить площади соседних участков.
    Однако, сие не отменяло право собственности у ущемленного дачника/собственника. Отчего возникали коллизии - право есть, участка нет.
    Судя по всему, некий собственник пытался вначале признать гипотетический участок в неких конкретных границах. Собственнику отказали. Установив факт того, что этот собственник говорил и какие документы предоставлял.
    Очевидно, суд признал то, что участок должен быть и право собственности незыблемо. А другой суд отказался устанавливать конкретные границы, которые интересовали собственника.
    Теперь собственник желает воткнуться в имеющиеся пустоты на плане и в межевании.
    Все это понятно.
    по аналогии:
    - возникает спор между собственниками второго и третьего участка от угла, о границах. Ибо третий захотел отмежевать, а границы уплыли. По карте на его участке должен стоять соседский забор. Ну и так далее.
    - право собственности имеется и незыблемо.
    - у второго и четвертого есть межевание.
    - третий проиграл все суды с требованием предоставить ему или межевание (точки плывут) или сдвинуть участки (у всех норма с документами)
    - проблема была в разновременном межевании и по разным реперным точкам.
    - решение не может ущемлять законные интересы других лиц.
    - самое интересное, что участок так и не отмежован. Ибо невозможно сделать.
    НО!
    Кадастровики заявили, что рано или поздно будут приводить все к единому значению. И тогда все выровняется.
    В описанном автором случае - участок "зажали" имея документы.
    Выходов два - соглашаться по факту, подавать иск к Садоводческому товариществу.
    Ибо именно товарищество согласовывало границы участков при оформлении межевого дела. И именно их действия привели к физическому переносу границ. А план у них должен был быть.

    Использовать отказ от принятия кассационной жалобы к рассмотрению НЕВОЗМОЖНО в качестве преюдиции. Он лишь указывает на мнение судьи об отсутствии необходимости нового рассмотрения. Даже, если сама фабула отказа будет содержать отсылки к фактам или их отсутствию.

    И вновь: Внятней нужно вопросы задавать.
    Неправильно заданный вопрос подразумевает ненужный ответ.

  • 28 января в 20:21 • #

    Почему кассационный акт это обязательно отказ в необходимости нового рассмотрения? я не просил рассматривать вновь, я просил изменить мотивировочную часть. рассматривать вновь абсолютно нечего, отсутствует даже предмет рассмотрения.Два суда вносили в свои акты обстоятельства, которые называли установленными. Установленными со слов трех сторон. Текст, который я требую к выкидыванию, вообще на рассмотрение дела никак не влиял. Это, к примеру как в судебном заседании о разделе имущества супругов, упомянуть о трудовых спорах тещи. Почему кассационный акт не может являться компиляцией установленных фактов, собранных судами 1 и 2 инстанций? Что , мне приносить сразу два акта в следующий суд? Или три?Они все имеют отличия в описательной части. Какой акт мне нести?

  • 28 января в 20:50 • #

    Что касается догадок о ельцинской реформе, то речь не о собственнике, явившемся через 30 лет с попыткой уточнить местоположение. Речь о воровстве земли по документам 92года, по которым нельзя уточнять то, чего никогда не существовало.
    Никакой это не сад. Это кусок земли в деревне , находящейся в г. Москве.Никакие границы через суд он не определяет и не устанавливает. Они у него есть в наиновейшей системе МСК.Внесены пальцами работников росреестра по фантику, который имитирует свидетельство собственника от 92 года.В документе от собственника только шапка. Этот документ на пользование огородом, который , в любом случае, закончился в 2001году. В 2014 он воткнулся в дырку между участками в деревне и прихватил газовую трубу и проезд к одному из участков. Иск он подавал, преследуя несколько целей, в т.ч.хотел прикрыть судом воровство земли.Т.е. у него координаты новые, у всех остальных были старые. Были. Лично я не считаю своим долгом кормить суды оттого, что что в немытой россии кадастровые границы являются ездоками по поверхности земли. Я не просил свои координаты переводить в МСК. Я не просил переводить свою деревню в Москву. Я вообще не просил рождаться на этот свет судей и работников минэкономразвития, и не обязан обеспечивать их постоянными заработками, исходящими от изобретения кадастровой и реестровой ошибок. Они сами -ошибка и недоразумение на поверхности земли.

  • 28 января в 21:16 • #
    Внесены пальцами работников росреестра по фантику, который имитирует свидетельство собственника от 92 года.В документе от собственника только шапка. Этот документ на пользование огородом, который , в любом случае, закончился в 2001году.

    После 2003 года все подобные свидетельства стали восприниматься, как свидетельства о праве на землю. Т.к. были отменены различные виды права пользования - бессрочного пользования, срочного пользования, наследуемого владения и прочих изысков-наследия СССР.
    Правда, пользователю давалась возможность либо перевести в собственность, либо взять в аренду. Возможность выбора права является бессрочным. Т.к. подразумевается, что это волеизъявление желания приватизации.
    По аналогии с квартирами.
    Получив подтверждение факта наличия права собственности, этот товарищ развил активную деятельность по определению физических границ.
    И тут Вы правы - различные точки отсчета привели к бардаку. ЧТо у Вас и наблюдается.

    Однако, я не понял - в чем выражается нарушение и какого Вашего права?
    Это важно. Т.к. позиция суда может быть в том, что Ваше право никоим образом не нарушено. Хотя бы потому что Вы это не обозначили.
    Если только данный товарищ не закрыл Вам проезд.
    Однако - вполне вероятно был неправильный выбор защиты своих прав.
    Если моя догадка верна - то Вы никак не можете повлиять на действия этого товарища. В том числе - на решения судов.
    Однако, это вопрос к правильной постановке Вашей позиции.
    В принципе, возможно было пересмотреть решения судов по новым обстоятельствам. При условии, что не пропущен срок давности. В том числе об установлении физических границ его участка.

    Если все пропущено - остается сервитут. Сложно, но можно.

    И еще - ГАЗОВАЯ труба - магистраль или нет?
    Если магистраль, под ней строить нельзя.
    А это вопрос к собственнику трубы. На моей памяти - снесли пару десятков коттеджей, стоявших в зоне отчуждения. Это вопрос к селитебной зоне и СНиПАМ. Можно узнать у газовиков, в юр.отделе.

  • 28 января в 22:29 • #

    Как это отмененное право пользования (читай аренды) превращается в право собственности? Никто никаких архивных прав не отменял. Право постоянного бессрочного пользования оформляется в собственность. Здесь аренды не было .Аренда 92 года -это договор, чертеж, вынос осей на местность, регистрация в земельном комитете.Пользование- это самозахват без оформления аренды с одобрения собственника . Есть постановление суда о том, что у него нет участка (никогда не было) и он мне не сосед (это лишнее ,конечно, потому что как он может быть мне соседом, если у него в документе ни номера , ни адреса,ни схемы).Чем нарушает мои права воровство прилегающей земли? Во- первых, у него кусок моей земли, который мне нужен.Во-вторых, он украл этот огород, чтобы выжить меня с моего участка.Потому что его говенный огород вообще ни для чего другого не нужен.Прыщ. Он мог разместить его в любом месте безо всяких соседей.Рядом такой же , как он есть,который спёр 4 сотки и ощущает себя,как на 30-ти, из за отсутствия соседей . В-третьих , эта тварь закидала меня исками и замучила вымогательством.Кстати, закрытый проезд не является основанием для уничтожения его границ, а лишь повод ввязаться в карусель с сервитутом ( Инна уже досудилась до потери газовой трубы) Мне он проезд не закрыл, хотел , но потом разместил его в другом месте, закрыл проезд бандиту, бандит про это еще не в курсе.Но мне бы все таки хотелось вернуться в тему кассации. Потому что ,доказательство злодеяний огородника - там

  • 30 января в 09:50 • #

    я на стороне закона

  • 2 февраля в 17:12 • #

    Я нашел сам. Определение ВС об отказе использовали, как преюдицию ,посчитав его наименее неадекватным из имеющихся судебных актов по делу.

>