Коллеги! Отказ в аренде ЗУ на осн. акта о факте незакон. размещ. объекта,установлена реконструкция в виде надстройки внутри здания. Здание 1984 г, приватиз в 2003 г - 133 кв В 2012-150 кв По БТИ в 2003 г не обозначена разница. Сами не строили.Что делать?

04 февраля в 14:08
Категории: Юриспруденция
190
Ответы (9)
  • 5 февраля в 15:28 • #

    Очень интересно! Только ничерта не понятно!

  • 5 февраля в 16:10 • #

    Почему не понятно(( Организации отказано в аренде земельного участка в связи с наличием акта об установлении факта незаконно размещенного объекта. Актом вменяется якобы была реконструкция. Здание 1984 года постройки. до 2003 г. была площадь 130, после увеличилась за счет ранее не включенных в площадь помещений (вентялеционных камер, эвакуационных выходов и выходов на крышу. 3-х месячный срок для обращения в арбитраж у нас заканчивается, так как занимаемся поиском доказательств которых к сожалению пока найти не можем. Как выйти из сложившейся ситуации не понятно. На основании имеющихся документов хотим назначить экспертизу, но опять не понятно пока экспертиза пройдет сроки по обжалованию отказа выйдут. И еще мне непонятно с досудебкой ее нудно подавать или все таки нет. досудебку можно было бы подать с экспертизой но ее пока нет( Если кому то не сложно подскажите в каком направлении двигаться, если честно я запуталась(( Добрым людям спасибо заранее..

  • 6 февраля в 05:30 • #

    Оспаривайте отказ в предоставлении земельного участка на праве аренды под объектам недвижимости находящимся на праве собственности. Под данным зданием земля однозначно выделялась для строительства до 1984 года. В городском архиве (в том числе БТИ) может быть Распоряжение о предоставлении в бессрочное пользование данной земли предприятию. Раз объект в 130 кв.м.приватизировался -значит право собственности на объект недвижимости есть. Акт о незаконной реконструкции здания не отменяет права собственности на весь объект и не является основанием предусмотренным Земельным кодексом для отказа. Право собственности на строение не оспорено в судебном порядке, а значит преимущественное право на земельный участок (ст.39.20 ЗК) никто не отменял. Реконструкция -это уже другой предмет - строение, а не земельный участок на котором оно расположено+территория необходимая для эксплуатации.

  • 6 февраля в 15:45 • #

    В отказе нам указали, что в соответствии с п. 2.10.1..3 Административного регламента № 199-ПП о предоставлении государственной услуги основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие акта уполномоченного органа о наличии незаконно размещенного объекта недвижимости или факта незаконного(нецелевого) использования земельного участка.
    Как указано в акте земельный участок для реконструкции не представлялся. Я тоже считаю что это не является отдельным объектом, и использование было целевое но суды смотрят по другому. Вот аналогичное дело в арбитражном суде нашему, кстати может кому то будет тоже полезно А 40-170898/2018

  • 6 февраля в 15:57 • #

    простите А 40-170898/2017

  • 7 февраля в 04:14 • #

    Кассация постановила: Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года по делу № А40-170898/17 отменить, дело направить на новое
    рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
    "Основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления
    земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения
    торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса в
    редакции настоящего Федерального закона".
    п.3 Ст.3 ЗК РФ 3. Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
    Регламент не является федеральным законом.

  • 7 февраля в 19:12 • #

    Ольга спасибо Вам большое что отозвались на нашу проблему! Все дело в том, что право собственности получено на объект с учетом увеличения. т.е. на 150. Поэтому в случае проигрыша наверное Инспекция выйдет с иском о сносе данной реконструкции, но снос "реконструкции" приведет к обрушению всего здания вот этого я боюсь, что в итоге заставят сносить все здание. Данные помещения затрагивают конструкцию здания. Кроме того,я посмотрела практику и иногда в судах экспертиза не проходит и суд отказывает в удовлетворении таких требований. А у нас по сути кроме экспертизы подкрепиться не чем,разве что проектными решениями и разрезами из Архива и то которые не к работе а исходные. но они в полной мере соответствуют нашему зданию так сказали эксперты, которые нам делают досудебную экспертизу.

  • 9 февраля в 11:39 • #

    у вас простая ситуация= согласно
    ЗК РФ Статья 39.16. Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов
    (введена Федеральным "законом" от 23.06.2014 N 171-ФЗ)
    вам стоит только начать суд. У вас в отказе должно быть указано конкретное нарушение и разъяснение как это исправить.

  • 9 февраля в 16:07 • #

    В отказе указано, что отказано на основании наличия акта уполномоченного органа о выявлении факта незаконно размещенного объекта Инспекции по контролю за объектами недвижимости (п. 2.10.1..3 Административного регламента № 199-ПП о предоставлении государственной). Вопрос устранения относится к компетенции Инспекции,которая по идее через суд должна признать реконструкцию самостроем и обязать снести ее. Но дело в том, что в нашем случае как я писала выше это не реально, так как приведет к обрушению всего здания. Документального подтверждения объема у нас нет, так как во всех документах указаны старые параметры (кв.м). Поэтому в суд выходить только с экспертизой, а по анализу судебных аналогичной категории, суды могут отказать в требованиях лишь на основании экспертизы. а если будет отказ,то это гарантировано следующим шагом инспекции будет удовлетворение требований по самострою в суде и признанию незаконным права собственности на здание.

>