Какие СМИ читать, чтобы получать объективную информацию о текущих событиях?

14 сентября в 10:11
Категории: Общее
29692
Ответы (3380)
  • 14 сентября 2015 в 10:35 • #
    Дина Нечипоренко

    Новости лучше вообще не читать. А если уж понадобилось, то пользуйтесь СМИ с приличной репутацией - например, BBC. Российские не советую.

  • 14 сентября 2015 в 14:53 • #
    Игорь Петров

    Не всегда в СМИ отражена суть происходящего, каким бы авторитетным ни был источник. Когда украинцы вышли на Майдан, я полез разбираться с "Соглашением об ассоциации". Когда армяне вышли на площадь я стал искать инфу о тех. состоянии и владельцах ГЭС, и АЭС Армении. Итак во всех случаях.

  • 14 сентября 2015 в 18:42 • #
    владимир кашлин

    разные, но при этом думать головой. но прежде всего голова, ибо все СМИ проплачены

  • 14 сентября 2015 в 19:02 • #
    Мила Милая

    надо выбрать пару-тройку тех, чья позиция вам более подходит для вашего внутреннего настроя.
    По-любому, человеку, не подготовленному для той или иной гражданской позиции, вообще нереально докопаться до истины.

  • 15 сентября 2015 в 01:15 • #
    Леонид Аливинский

    Разные )))

    Причем, желательно из разных стран.

  • 15 сентября 2015 в 07:21 • #
    Динара Косинцева

    Как редактор службы новостей скажу - новости необходимо просматривать на различных ресурсах. При этом информационные сюжеты и сообщения нужно анализировать. Дело в том, что после просмотра у Вас не должно оставаться чувства, что Вас к чему-то призывают, навязывают свою точку зрения. Хорошая новость не содержит двусмысленных заявлений, угроз, не отражает настроений автора. Главный принцип журналистики был и остается - непредвзятость в изложении фактов. Так что читайте больше и при этом не позволяйте продажным СМИ менять Ваше отношение к жизни. ☺

  • 15 сентября 2015 в 08:23 • #
    Дмитрий Семёнов

    Это смотря какого рода информация интересует.

  • 15 сентября 2015 в 09:53 • #
    Роман Кондратенко

    Все зависит от того, какая именно информация интересует. Если это информация о городе, в котором Вы проживаете, то можно выбрать главный и самый читаемый городской портал и портал занимающий опозиционную сторону, и уже на основании двух противоположностей идентифицировать достоверность информации.
    Если информация нужна дилового характера, то Ведомости, WS, РБК или Российская газета Вам подойдут.
    Если же Вы ищете инсайд, то ни Вам не к СМИ нужно обращаться)))))

  • 15 сентября 2015 в 09:56 • #
    Wimbiser Монастырев

    Реплика Динары Косинцевой: ..."Главный принцип журналистики был и остается - непредвзятость в изложении фактов". СОГЛАСЕН! Но вдумайтесь! Так ведь это и есть газета - "АРГУМЕНТЫ И ФАКТЫ", без НАВЯЗЫВАНИЯ мнений, ТОЛЬКО аргументы и только факты... Кто сможет привести МИРОВОЙ пример, где СМИ отражало бы ТОЛЬКО аргументы и только факты, без мнения правительства и партий? Говорить на эту тему бессмысленно, так как любое СМИ так или иначе отражает мнение курса своей страны. Именно поэтому лично меня интересует Россия с её аргументами и фактами и собственным далее анализом. Простая аксиома: ЧТОБЫ БОРОТЬСЯ - НУЖНО ЗНАТЬ! Нужно знать АРГУМЕНТЫ и ФАКТЫ, которые можно и нужно проверять "на вшивость". А это уже зависит как от (продажного, так и от честного) журналиста, собственно такого же и читателя.

  • 15 сентября 2015 в 10:01 • #
    Александр Капри

    Ну, ВВС тоже ещё тот источник

  • 15 сентября 2015 в 10:04 • #
    Александр Капри

    Тут, видимо следет выбрать несколько сайтов разных платформ (2-4 не более), специализированных по интерисующей вас теме. А дальше опираясь на собственный опыт определять что логичнее.

  • 15 сентября 2015 в 10:26 • #
    Айгерим Турганбаева

    Если вы живете в России, то автоматически станете наблюдателем новостей о "Плохой Америке", но стоит вам зайти к примеру, на сайт "Иносми", то вы можете прочитать уйму иногда даже абсурдных вещей о Путине. К примеру Нью-Йорк Таймс за все время событий на Украине не раз не опубликовало хоть одну адекватную, а самое главное ВЗВЕШЕННУЮ И ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ПРАВДИВУЮ новость. Жаль ведь когда-то это было одно из уважаемых изданий. Вообщем Вы можете почитывать отовсюду "понемножечку". С российскими изданиями и телевидением все понятно, с американским соответственно тоже. Как не странно на Украине мнения некоторых изданий расходятся, это же можно сказать о болгарских, венгерских, и других изданиях Европы. Весьма адекватно кстати, рассуждают СМИ Латинской Америки, там зачастую можно столкнуться с как говорится, "взглядом со стороны". Когда много читаешь сам того не замечая устаешь от всего негатива, который СМИ разных стран наговаривают друг на друга. иногда хочется почитать, что-то совершенно отдаленное от Украины, Америки, российских санкций, Сирии итд. в таком случае советую евроньюс. Там можно найти все

  • 15 сентября 2015 в 11:01 • #
    Juri Eremenko

    Более дурацкого ответа, чем у Дины трудно представить :)

  • 15 сентября 2015 в 11:19 • #
    Aleksey Smirnov

    читайте между строк
    объективности нигде нет

  • 15 сентября 2015 в 11:22 • #
    Лариса Суходольская

    Читайте "Собачье сердце"!

  • 15 сентября 2015 в 15:04 • #
    Виктор Чесноков

    А что такое "объективная" информация? В этом вся загвоздка!
    Сейчас идет информационная война, а война, это путь обмана!
    Так что вопрос поставлен не правильно. Правильный вопрос мог бы быть таким:

    Как из ЛЖИВЫХ по определению СМИ, выудить достоверную информацию?

    Читать минимум ТРИ источника (отобрать методом наблюдения) об одном и том же событии и включить свой здравый смысл!
    Вот к примеру СМИ пишут:
    1. Одна страна напала на другую страну и уничтожает города вместе с населением.
    2. Население спасаясь от смерти и разрушений массово бежит в ту страну, которая... напала на это население.
    3. Что подсказывает ваш здравый смысл?

  • 15 сентября 2015 в 15:57 • #
    игорь гришин

    Мозги включить и фильтровать )

  • 15 сентября 2015 в 17:22 • #
    Александр Дрозд

    Cамая взвешенная и правдивая новость-это петь дифирамбы Путину.

  • 15 сентября 2015 в 17:26 • #
    Александр Дрозд

    СМИ цивилизованных стран более объективны, чем СМИ стран-изгоев.

  • 15 сентября 2015 в 17:36 • #
    Виктор Чесноков

    да, "цивилизованные" страны так и считают, а если кто с этим не согласен, то им "помогут" это понять бомбардировками и террором))) главное точно узнать у "цивилизованных" кто изгой, а кто нет, чтобы не ошибиться и не попасть в изгои)))

  • 15 сентября 2015 в 17:43 • #
    Александр Дрозд

    Бомбардировками отколупливают фюреров разных мастей. И не надо узнавать страны-изгои. Страны-изгои сами знают, что они изгои.

  • 15 сентября 2015 в 17:47 • #
    Виктор Чесноков

    если вам интересно мое мнение, то сама мысль делить на страны "цивилизованные" и изгои - это и есть главный признак фашизма. Вы похоже придерживаетесь именно таких взглядов? или что-то еще, поясните, пожалуйста

  • 15 сентября 2015 в 18:04 • #
    Александр Дрозд

    Да полноте Вам! Вы сами всё прекрасно понимаете. Просто какой изгой скажет что он изгой.

  • 16 сентября 2015 в 09:51 • #
    Александр Войнов

    Мила, СМИ не должно иметь позиции. Задача СМИ, в идеале, сообщать объективную информацию. СМИ с позицией - инструмент пропаганды. Вы советуете выбрать пропаганду "которая более подходит"...

  • 16 сентября 2015 в 09:54 • #
    Александр Войнов

    Люди с позицией: " Я новости не смотрю, я и так все знаю", прекрасны )))

  • 16 сентября 2015 в 11:51 • #
    Мила Милая

    вау!
    скока экспрессии в вашем "СМИ - сообщают объективную информацию"...
    смешно...
    а не подскажете, кто платит за музычку????

  • 16 сентября 2015 в 13:07 • #
    Александр Войнов

    Да, люблю экспрессию))) Понятно, что СМИ живут за какие-то деньги. Я против Вашего подхода, что нужно выбрать... Правильнее, на мой взгляд, почитать и те, и эти... Не бывает СМИ, говорящего всю правду...

  • 16 сентября 2015 в 13:12 • #
    Мила Милая
    Не бывает СМИ, говорящего всю правду...

    опять, насмешили)
    эк, вас кидает: то "СМИ - это объективная инфа", то "СМИ - частная")))
    ...
    Александр, я говорю о том, что КАЖДЫЙ выбирает ТО СМИ, которое ему ближе к его личному мировоззрению.
    Т.е., либералу, к примеру, не нужна информация от газеты, выпускающей КПРФ. Ему ближе - бульварная и провокационная литература...

    А есть люди, которым, кроме "лунного календаря" - другая инфа и не нужна вовсе)))

  • 16 сентября 2015 в 13:41 • #
    Александр Войнов

    Спасибо Мила! Все понятно!..

  • 16 сентября 2015 в 14:55 • #
    Виктор Шкурин

    http://xn--80aafc7aicpdf.xn--p1ai/ - еженедельный выпуск.
    журнал Эксперт - частично

  • 16 сентября 2015 в 19:00 • #
    Востриков Евгений

    Оставьте эти фантазии. Объективные СМИ... Скажете тоже.
    С древнейших времён известно, что всякий летописец желает, чтобы его голова была на плечах, чтобы дети были сыты, чтобы дом был полон. СМИ в принципе не может быть объективным так как кем-то создано, кем-то финансируется, кем-то лоббируется, а у этих благодетелей и создателей тоже свои предпочтения, симпатии и политические взгляды.
    Более или менее можно опираться на разные, но официальные источники. Они тоже, разумеется, заточены, но не интерпретированы и их тоже следует фильтровать и читать между строк потому как дезу, пропаганду, холодную и информационную войны ни кто не отменял.

  • 16 сентября 2015 в 20:56 • #
    Рубина Забуга

    "НОВАЯ ГАЗЕТА" !

  • 17 сентября 2015 в 21:50 • #
    Сергей Жданов

    Если коротко, то РАЗНЫЕ.

    А если копнуть поглубже - сформулируйте, пожалуйста, критерий объективности информации. Это окажется ох как непросто сделать. Большинство крупных СМИ, кроме самых одиозных, как правило опираются на одни и те же факты и фейками (т.е. созданием псевдофактов) не занимаются. Но вот интерпретация этих фактов в разных СМИ зачастую ОЧЕНЬ СИЛЬНО отличается. Но ведь объективные СМИ и не должны заниматься интерпретацией фактов - это дело читателя. Иногда самую объективную инфу можно извлечь из самых оголтелых вражеских СМИ, аккуратно изменив авторскую трактовку реальности на её противоположность. Вы не задумывались над тем, что САМЫЙ полезный информатор, это патологический лжец, который лжет ВСЕГДА. ЛЮБОЕ его утверждение ЛОЖНО и это сильно облегчает нам путь к правде.

    Поэтому мой совет - выбирая себе "объективный" источник информации, протестируйте его, проверьте на лживость - одного раза будет достаточно. Но сделайте это тщательно. И потом, пользуясь информацией от этого источника, вносите в неё тщательно выверенную поправку.

    И ещё - определяя что такое хорошо и что такое плохо, сначала определитесь, на каком Вы находитесь берегу, одинаково ли Вы называете плохое плохим, а хорошее хорошим с теми людьми, с которыми собираетесь жить долго и счастливо. В нашем тесном мире вера в то, что можно находиться над схваткой - это опасная иллюзия. Добро и зло часто меняются местами в зависимости от направления взгляда. К примеру, думаю что даже такое на наш взгляд абсолютное зло, как исламский экстремизм и терроризм или американское т.н. "мессианство" не смогли бы так долго продержаться и набрать такую силу, не убеди их проповедники своих адептов в том, что они все белые и пушистые.

  • 17 сентября 2015 в 22:11 • #
    Сергей Жданов

    Не вводите людей в заблуждение. Даже СМИ т.н. "стран-изгоев" не будут писать про, скажем, солнечное затмение, что это происки т.н. "цивилизованных" стран. Всё зависит от, собственно, предмета описания, так сказать. Или Вы всерьёз считаете, что "цивилизованные" страны пишут про "страны-изгои" чистейшую и объективнейшую правду? Насколько объективно и честно СМИ писали про то или иное событие, явление иногда не позволяет определить даже история. Разве можем мы сейчас определить, насколько объективны были цивилизованные европейцы времен, скажем, Ивана Грозного, в своих описаниях России?

    Есть универсальный, я считаю, закон Ньютона, который гласит - "любое действие порождает равное по силе, но противоположное по направлению противодействие". Вспомните его и Вы поймете всю абсурдность и нелепость попыток взвесить на виртуальных весах объективность - более-менее... Детский сад, трусы на лямках.

  • 18 сентября 2015 в 06:49 • #
    Востриков Евгений

    "А если копнуть поглубже - сформулируйте, пожалуйста, критерий объективности информации."
    Критерием объективности будет отсутствие субъективности. Другими словами, без заглядывания в словари, википедии и справочники, объективная реальность это то, что существует вне осознания (в данном случае, человека).
    Например: Комната в которой находится зеркало. Вопрос: Продолжает ли зеркало отражать когда никого в комнате нет? Или отражение есть плод работы сознания?
    Самая простая, без наворотов видеокамера, установленная, к примеру, в подъезде (не важно где) объективно регистрирует то, что попадает в поле "зрения"её объектива. А видео камера с функцией управления удалённым оператором? Информация, зарегистрированная ею уже ни как не является объективной.
    Журналист с фото- или видеокамерой объективен? Ни при каких условиях. Он же вертит камерой туды-сюды. Но в то же время, камера в его руках беспристрастно и объективно фиксирует всё, что попадает в её поле "зрения". И если материал, отснятый им не подвергался нелинейному монтажу, то среди субъективного взгляда оператора есть шанс увидеть объективные моменты.
    Или например: Населённый пункт в зоне боевых действий. Временное перемирие. Люди. Пресса. Слепые представители ОБСЕ. Что-то взрывается. Раненые, убитые. Чем обусловлен взрыв? Ну естественно, скажет подавляющее большинство, это выстрел с позиций другой стороны. Логично. Кому же ещё палить то по людям? И перемирие им нипочем! А может быть это диверсия и произошёл подрыв управляемого боеприпаса, замаскированного на месте взрыва? А те, кто представляет другую сторону скажут: - "Да вы сами по себе палите, чтобы нас потом обвинить". Вроде бы всё очевидно, но в то же самое время и тупик. Объективной информации нет. Кто-то что-то слышал, какой-то вой, звук выстрела. Откуда, с какой стороны? Десятки разрозненных мнений как в н.п. фильме Феликса Соболева "Я и другие".
    _________
    Мне кажется, что нашей журналистике остро не хватает доказательности. Впрочем, с доказательностью всегда было весьма трудно. (Как известно существуют лишь два вида прямых доказательств - собственноручное признание и показания не менее двух непосредственных свидетелей. Всё остальное - косвенные). Большинство их материалов можно без особого труда интерпретировать и так и эдак. Для того, чтобы получать объективную информацию журналист вообще, прямо скажем, ни к чему. Достаточно тупо понатыркать везде HD-видеокамер (нынче это не такое уж и дорогое удовольствие) и концентрировать с них всю информацию. Казалось бы... Вот оно решение объективности!
    Не тут то было. Профессиональный киношник с весьма высокой квалификацией да ещё и с юр. образованием в пух и прах разобъёт всю объективность, камня на камне на ней не оставив.

  • 18 сентября 2015 в 11:16 • #
    Сергей Жданов

    "Объективной информации нет" (с) Востриков Евгений.

    Каким критерием тогда можно определить то, чего НЕТ? Если любая информация априори субъективна?

    Может быть тогда заменить понятие "объективность" понятием "правда"? И переформулировать вопрос - "Какие СМИ читать, чтобы получать ПРАВДИВУЮ информацию о текущих событиях?" Субъективная информация ведь может быть правдивой? Или нет?

  • 18 сентября 2015 в 11:28 • #
    Сергей Жданов

    "Что-то взрывается. Раненые, убитые. Чем обусловлен взрыв? Ну естественно, скажет подавляющее большинство, это выстрел с позиций другой стороны ... А может быть это диверсия?.. А те, кто представляет другую сторону скажут: - "Да вы сами по себе палите, чтобы нас потом обвинить"...Вроде бы всё очевидно, но в то же самое время и тупик"

    Как раз этот Ваш пример не представляет собой никакого тупика и очень просто проверяется. При желании. Если "представители другой стороны" говорят правду - им нечего бояться расследования и проверки. Честный и невиновный человек - не будет темнить и что-то скрывать. Пусть позволят опросить свидетелей, проверить свои позиции и матчасть, установить мотив и возможность и если это самоуправство сержанта, командира расчёта - отдать его под показательный суд.

    Если же это провокация пострадавшей стороны, то проверить это ещё легче - представители-то ОБСЕ находятся на их территории. Провести расследование один раз, установить - кто лжец, а кто не врёт, а после учитывать это и утверждения единожды совравшего ВСЕГДА перепроверять. Ну т.е. никогда не принимать их утверждения на веру, пока не будет предъявлено железобетонных доказательств. Всё очень просто.

  • 18 сентября 2015 в 11:49 • #
    Востриков Евгений

    Может. Более того, если не имеет место преднамеренное искажение того, что тот или иной человек видит, то вся субъективная информация и есть сама правда. Правдее не бывает.
    Старая, как засаленные штаны бродяги, притча о слоне и 3-х мудрецах этому подтверждение.
    ПРИТЧА
    Трое слепых мудрецов, странствуя, оказались в стране, где живут слоны. Правитель, желая удивить их, подвёл мудрецов к слону. Те, обступив его с разных сторон, стали ощупывать его, попытаясь на ощупь понять, что же это перед ними. Один из них столкнувшись с ногой слона сказал: "Слон похож на колонну". Второй же, ухватившись за хобот слона, возразил: "Нет! Слон похож на мягкую трубу". Ну а третий, (непонятно, правда, каким образом :)) схватился за хвост животного и воскликнул: "Да нет же! Слон больше всего похож на верёвку".
    И все эти слепцы говорили чистую правду! Но правда не есть истина. Правда это всего лишь добросовестная точка зрения человека, его субъективный взгляд на объективную реальность.
    А потому, когда кто-то начинает говорить обо мне или о ком-то правду я допускаю, что он столкнулся с какой-то частью слона.

  • 18 сентября 2015 в 12:02 • #
    Востриков Евгений

    "Объективной информации нет"... Я такой глупости не говорил :-). С вашей стороны это какой-то неудачный силлогизм вроде того, что ниже, граничащий с демагогией:
    - Кошка домашнее животное?
    - Да. Домашнее.
    - Кошка относится к семейству кошачьих, отряду хищников и классу млекопитающих?
    - Верно.
    - Тигр тоже относится к семейству кошачьих, отряду хищников и классу млекопитающих?
    - Это правда.
    - Значит тигр тоже домашнее животное?

    Вот мои слова: "Критерием объективности будет отсутствие субъективности."

  • 18 сентября 2015 в 12:27 • #
    Востриков Евгений

    "...очень просто проверяется...." Ну да, естественно. Всех чертей легко вычислить по их хвостам и рогам, а всех ангелов по их белым одеждам и крыльям за спиной.
    Это только в кино показывают как преступник, впечатлённый словами следователя и растроганный масштабами содеянного начинает говорить правду. Участники ОБСЕ, как бы, независимые наблюдатели. Они не уполномочены на следственные действия. Но даже не в этом дело. Пусть даже и уполномочены. Кто же скажет правду? Худо-бедно с пулей из стрелкового оружия можно повозиться, а со снарядом? Представляете сколько экспертиз нужно провести для сбора доказательной базы? Как минимум трасологическую, баллистическую, физико-химическую, психиатрическую, взрыво-техническую и т.д. К тому времени или падишах помрёт или ишак читать научится :-)
    Вот если от взрыва пострадает ну очень важная шишка, то тогда ого-го! Тогда, может быть, что-то и найдут.

  • 18 сентября 2015 в 12:53 • #
    Востриков Евгений

    Согласен с вами, Сергей в том, что "Добро и зло часто меняются местами в зависимости от направления взгляда. К примеру, думаю что даже такое на наш взгляд абсолютное зло, как исламский экстремизм и терроризм или американское т.н. "мессианство" не смогли бы так долго продержаться и набрать такую силу, не убеди их проповедники своих адептов в том, что они все белые и пушистые."
    Встречая в сети ну откровенно фейковые сабжи, я не перестаю удивляться тому, как активно они обсуждаются. Прямо с остервенением голоднющей собаки, которой кинули кость. Единичные комментарии о том, что это фейк, липа, деза тонут в море "здравомыслия"сторонников ВВП и России. И мне от этого становится не по себе.

  • 18 сентября 2015 в 15:27 • #
    Сергей Жданов

    ""Объективной информации нет"... Я такой глупости не говорил :-)"

    Не разочаровывайте меня. Вот Ваши слова несколькими постами выше -

    "Вроде бы всё очевидно, но в то же самое время и тупик. ОБЪЕКТИВНОЙ ИНФОРМАЦИИ НЕТ. Кто-то что-то слышал, какой-то вой, звук выстрела. Откуда, с какой стороны? Десятки разрозненных мнений".

    Процитированные Ваши слова - это не вырванный из контекста кусок фразы - это целое предложение - Объективной информации нет и точка. Я ничего не исказил и не выдернул из контекста. Так что - либо Вы всё-таки сказали глупость, либо отказываться от своих слов, ссылаясь на то, что Вас неверно поняли, это один из Ваших способов быть "объективным".

  • 18 сентября 2015 в 15:32 • #
    Сергей Жданов

    Не хотите ли Вы этим своим постом сказать нам, что исламский экстремизм и терроризм или американское "мессианство" - это фейк? И не является ли Ваше представление о Путине и России фейком, здравомыслящий Вы наш?

  • 18 сентября 2015 в 15:46 • #
    Сергей Жданов

    Напомнить Вам о том, как скрываются данные о ходе расследования катастрофы Малазийского Боинга над Украиной? Это к слову о важных шишках. Неужели сам факт сокрытия доказательств не наводит Вас на мысль о чьей-то, мягко говоря, неискренности? Отрицание вины ещё не доказывает невиновность, а наоборот, может стать отягчающим обстоятельством, если вину отрицает виновный.

    Короче - вот мой критерий объективности. Нельзя верить тому, кто хотя бы раз соврамши, а тем более, если дезинформация - это обычная практика, подлость, это, оказывается, "военная хитрость" а гордыня - единственная движущая сила всех поступков. А теперь вспомните сколько фейков было озвучено не только в украинских, но и в западных СМИ, а также на уровне натовских генералов и высших чиновников т.н. "цивилизованных" стран. И отсюда следует такой ответ на заданный в теме вопрос - Я не знаю, какие СМИ читать, чтобы получать объективную информацию о текущих событиях, но я точно знаю, какие СМИ для этого читать НЕ НАДО.

  • 18 сентября 2015 в 18:12 • #
    Александр Дрозд

    А какая по Вашему мнению "чистейшая и объективнейшая правда для стран-изгоев. Могу предположить, какая: "Это внутреннее дело страны изгоя" Эта бронированная позиция срабатывала бы, если бы от неё не исходила угроза окружающему миру.

  • 18 сентября 2015 в 18:13 • #
    Востриков Евгений

    Эка вас понесло. Палец в рот не клади )))))) Стесняюсь спросить: (на ваше "нам") И сколько вас?
    Нет. Ни то, ни другое и не третье.
    Всё гораздо прозаичнее. Скоропостижная кончина Маккейна, трагическая гибель б/у депутата Пономарёва в США, короткие эпиграммы от имени В. Гафта, решение Меркель о выходе из альянса в связи с признанием правильной позиции РФ и т.д. и т.п.

  • 18 сентября 2015 в 18:26 • #
    Востриков Евгений

    Наводит, Сергей. Но какое значение имеют мои сомнения или домыслы? Ровно ни какого ни для кого.
    Соврать может любой даже не намереваясь делать этого. Как? Просто распространяя дальше чью-то весьма правдоподобную намеренную ложь.
    Обманывают все. Не обманывают лишь младенцы, умалишенные и мёртвые. И это не мнение максималиста или законченного циника. Те, кто считает будто никогда не обманывает просто привыкли к социально приемлемой лжи подобно заядлому матерщиннику, даже не замечающему своё сквернословие.
    Про себя, в этом контексте, могу сказать что я достаточно опытный и умный для того, чтобы осознавать - меня можно обмануть.

  • 18 сентября 2015 в 18:43 • #
    Востриков Евгений

    Хм... Как это старо... )) Кто-то из классиков заметил однажды, что одни ходят в галереи наслаждаться мастерством художников, а другие грязь под ногтями высматривать.
    Вы хороший собеседник. Иногда мне по душе дискуссии вроде этих. Но мне нет до вас никакого дела, Сергей. Увы. И соответственно нет желания что-либо доказывать или неразочаровывать. Я лишь высказываю свою точку зрения.

    Вчитывайтесь и не забывайте о контексте. Многие умники, вырывая из контекста какую-либо цитату или фразу, машут ими словно жупелом, пытаясь всем доказать, что всё обстоит именно так, как они говорят.

  • 18 сентября 2015 в 18:55 • #
    Востриков Евгений

    "Так что - либо Вы всё-таки сказали глупость, либо отказываться от своих слов, ссылаясь на то, что Вас неверно поняли, это один из Ваших способов быть "объективным"." ))))))) Вроде как пат, цугцванг, так сказать?
    Вы с завидным упорством избегаете местоимения "Я". Почему бы? Скорее всего это обусловлено вашей уверенностью в том, что вся потенциальная аудитория в этой теме следит за полемикой и с восхищением смотрит на вас. Ещё раз, по прежнему стесняясь, спрашиваю: Сколько же вас? :-) :-)

  • 18 сентября 2015 в 19:13 • #
    Востриков Евгений

    Боюсь даже предположить самое худшее ))

  • 18 сентября 2015 в 20:25 • #
    Виталий Корженевский

    Из вас не важный реализатор информационных и медийных проектов и вы лукавый подтасовщик потому, что действительно выдираете из контекста (примера ситуации) и присваиваете выдергушке этой свой смысл. Так не честно, не порядочно и не профессионально. По-дилетантски как то.
    Мне кажется, что ваш собеседник давно вас раскусил.
    Кстати, он четко обозначил что объективная информация существует.
    "Критерием объективности будет отсутствие субъективности. Другими словами, без заглядывания в словари, википедии и справочники, объективная реальность это то, что существует вне осознания (в данном случае, человека)".

    "Самая простая, без наворотов видеокамера, установленная, к примеру, в подъезде (не важно где) объективно регистрирует то, что попадает в поле "зрения"её объектива."
    От себя бы добавил: Фиксирует тупо, но объективно.

  • 18 сентября 2015 в 20:26 • #
    Виталий Корженевский

    Браво, Евгений.

  • 18 сентября 2015 в 20:44 • #
    Виталий Корженевский

    Мнения о том, все врут и все говорят правду - две крайности. Крайности это не профессионально.
    Если источник не предвзято и без предубеждения, честно описывает то или иное событие, то его можно считать условно-объективным. И такие источники наверняка есть.

  • 19 сентября 2015 в 00:19 • #
    Сергей Жданов

    "Вы с завидным упорством избегаете местоимения "Я". Почему бы?.." и т.д.

    Странно... Вы видите лишь то, что хотите увидеть. Какое-то туннельное восприятие. В процитированном Вами абзаце предшествующее цитате моё предложение начинается со слова "Я..." Так что опять Вы лукавите, утверждая, что я его избегаю. Про аудиторию я действительно думаю, но не то, что Вы мне приписали. Я не хочу, чтобы Вы вводили аудиторию в заблуждение или, если хотите, в искушение своим фрондерством. У меня есть по обсуждаемому вопросу позиция и, надеюсь, она хорошо считывается в моих постах. А Вам, похоже, лишь бы поспорить. Поэтому Ваши комменты внутренне противоречивы и нелогичны. Ну, а переход на личности и демонстрация своего неуважения к собеседнику (ну там про грязь под ногтями мастеров-художников, к каковым Вы, видимо себя относите или вот это - "мне нет до вас никакого дела, Сергей" - [не было бы дела - Вы бы не комментировали каждый мой пост - СЖ]) - это вообще классика жанра. Классика троллинга, я бы сказал.

    Думаю, дальнейшая наша полемика здешней "аудитории" неинтересна, так что если хотите меня покритиковать - пишите в личку.

  • 19 сентября 2015 в 00:34 • #
    Сергей Жданов

    "вы лукавый подтасовщик потому, что действительно выдираете из контекста (примера ситуации) и присваиваете выдергушке этой свой смысл. Так не честно, не порядочно и не профессионально. По-дилетантски как то."

    Вы говорите - "присваиваете свой смысл". А я говорю о том, как я какие-то слова понял. Если Вы хотите, чтобы я понимал Ваши или Ваших "подзащитных" слова правильно, с тем смыслом, который Вы в них вложили, научитесь и научите своих друзей излагать свои смыслы ясно и однозначно, без двусмысленностей и нелогичностей. Например, как я. ;)

    "Мне кажется, что ваш собеседник давно вас раскусил."

    Главное, чтобы не загрыз. Хотя, если Вам это кажется, значит Вы не уверены. И... обычно после слова "раскусил" следует продолжение. Жду...

  • 19 сентября 2015 в 00:48 • #
    Сергей Жданов

    "угроза окружающему миру" от "страны изгоя" ???

    Да Вы весельчак. Спасибо. Улыбнуло.

    PS: А разве "страна изгой" не часть мира?
    PPS: А может быть Вы последователь Максима Горького - "если страна-изгой не сдается, её нужно уничтожить?"
    PPPS: А как Вы реагируете, если чужие дядьки лезут в Ваши внутренние дела?

  • 19 сентября 2015 в 01:16 • #
    Сергей Жданов

    "Кстати, он четко обозначил что объективная информация существует.
    "Критерием объективности будет отсутствие субъективности. Другими словами... это то, что существует вне осознания (в данном случае, человека)". "

    Извините. Просто невозможно удержаться от коммента на это определение объективности. :) Тем более, если его уже разобрали на цитаты.

    Спрошу просто - Если какая-то информация (объективная и именно информация) существует ВНЕ осознания человека, то КТО или что является носителем этой информации и для кого или чего она предназначена? Ведь человек в качестве носителя или транслятора информации автоматом делает её субъективной? Неужели это что-то - видеокамера в подъезде? Но она ведь может быть установлена таким образом, что, к примеру, мусор в подъезде или надписи на стенах она зафиксирует, а тех кто подбросил этот мусор или сделал эти надписи - нет. Просто ракурс будет такой, что камера будет очень "объективно" но "тупо" смотреть в стену или в пол.

  • 20 сентября 2015 в 18:57 • #
    Александр Дрозд

    Смотря какие внутренние дела! Если пол страны такой огромной превратили в ГУЛАГовцев (ссср), а остальные пол страны в сексотов, и имея заржавелые ядерные бомбы, то это, мягко говоря, чревато распространениоем красной угрозы.

  • 20 сентября 2015 в 23:20 • #
    Aleksey Aztek

    ...насмешили, однако, "с приличной репутацией", да еще и ВВС. Знаете, Дина если бы в мире существовала хотя бы одна, такая "приличная репутация" (которую никто не уничтожил бы за многая лета) в мире бы не было бы такого безпредела, который разворачивается сейчас. Вспоминается один... советский классик: "Когда в мире прекратятся все войны, последним смертельным актом будет повешение работника СМИ, вокруг которого спляшут хоровод". Намеренно промолчу об этом классике, дабы не посеять в Вас "злобу антироссийскую", с "антизападными реверансами".

    НО если хотите пользоваться сообщениями информационных агентств - Поднимитесь на высоту птичьего полёта с вопросом: "Кому выгодно?". Не разобрались? Поднимитесь еще выше... И так до тех пор, пока не научитесь видеть одно маленькое событие в контексте одного большого мира. Уверяю Вас - Всё встанет на свои места. И даже детский лепет о "приличиях", превратится в ничтожный, "условный" писк...

  • 29 октября 2015 в 16:37 • #
    Александр Савельев

    Никакие.

  • 31 октября 2015 в 12:51 • #
    Алексей Иванов

    Вам сколько лет, генацвале? Или вы вчера только с гор спустились ...по естественным надобностям? В СМИ он хочет что-либо достоверное найти.
    Да, в сказке про Буратино больше правды, чем во всех СМИ вместе взятых.
    Там песенка есть такая -- " На дурака не нужен нож. Ему немного подпоешь, и делай с ним что хош..."

  • 2 ноября 2015 в 20:47 • #
    Гамлет Амирханян

    Только те, в которых вы, как минимум, собкор, а как максимум - владелец.

  • 3 ноября 2015 в 05:10 • #
    вячеслав волынкин

    Никаких ВВС, РИА и т.п.!!! Только личный контакт с несколькими очевидцами даст наиболее правдивую картину произошедшего!

  • 3 ноября 2015 в 05:35 • #
    александр волохов

    Библию. Остальное все ложь и заблуждения.

  • 3 ноября 2015 в 06:16 • #
    Сергей Иванов

    Читайте спортивные новости результат игры не перепишешь в газетёнке.....надо переигрывать....поэтому всегда правдиво, хотя может быть и предвзято (команда "свинкой" заболела, за большое бабло играть не хотят, только за очень большое).....

  • 3 ноября 2015 в 06:41 • #
    Аскар Буркитбаев

    Ахахахаха))) Извиняюсь. что влез в Ваши дебаты, но последние слова оппонента, Александра Дрозда, сразили наповал... К нему не могу обратиться, данные индивидуумы к дискуссиям глухи. Зато можно такого выставить на обозрение как типичный образчик мозгов, промытых СМИ "цивилизованных" стран-"прогрессоров". А если еще рядом и факты выложить... думающий человек уже и без всяких лозунгов и пропаганды все поймет.

  • 3 ноября 2015 в 06:54 • #
    Аскар Буркитбаев

    Объективная- необъективная... информация всегда несет в себе и пропаганду и идеологию, даже спортивная. Но чего это мы так боимся этих слов? Как так нас четверть века назад настолько напугали? Значит наша идеология и пропаганда- это бяка. а "ихняя" это благо... Я узнал новость. Я знаю позицию СМИ, дающего ее. Я думаю. Я сопоставляю с другими СМИ... Надо же, я понял... Кстати, после майдана украинского, еще несколько месяцев просматривал украинские новости, думал, может не всю правду российские показывают... Кто с Донбасса, подтвердите или опровергните услышанное мной- российские СМИ показывают процентов 90 правды. Остальные не показывают, потому что слишком ужасна она.

  • 3 ноября 2015 в 07:09 • #
    Владимир Сильников

    Вы сами себе противоречите. С одной стороны в стране-изгое нет объективной и достоверной информации. С другой стороны Ваше утверждение о превращении половины страны в ГУЛАГ. Либо Ваша информация о ГУЛАГе не верна, либо объективная информация все же доступна. С другой стороны, наличие аналогов ГУЛАГа можно, в определенный, близкий период времени обнаружить в любой стране, включая такие прогрессивные с Вашей точки зрения, как США. Да и сейчас по количеству заключенных на душу населения и использование их труда США занимают первое место. Или наличие информации об этом в СМИ США полностью это дело реабилитируют?
    Так же как и о сексотах. Сейчас у нас это считается мягко говоря не приличным, в то время как в США и некоторых странах Западной Европы это в порядке вещей. Или Вы считаете, что стучать в СССР было аморально, а в демократической стране это признак демократии?

  • 3 ноября 2015 в 07:41 • #
    Vladimir Likhovidov

    Из новостных передач моим запрпосам отвечает телеканал РБК.

  • 3 ноября 2015 в 07:45 • #
    Лолита Волкова

    Все СМИ ангажированы. Либо властью, либо собственной совестью. Так что из одного источника объективную информацию вы не получите никогда.

    По интересной вам теме выберите хотя бы 5-6 источников с однозначно разной исходной позицией. Прочитайте, проанализируйте. Уберите ангажированность. Сделайте скидку на эмоции автора. В сухом остатке получите более или менее достоверную информацию.

    В сложных случаях (например, некоторые виды рыночных исследований) нужно анализировать 15-20 очень авторитетных источников, чтобы выловить хоть капельку объективной информации - она частенько вылавливается не из самих текстов, а из разницы подходов.

  • 3 ноября 2015 в 08:00 • #
    Борис Косков

    Любые! И чем больше, тем лучше (желтая пресса о том что "эти черви живут в каждом из нас" - не в счет :))) ). Просто надо уметь отделять зерна от плевел.
    Вроде бы человек - существо, имеющее способности к анализу. Критично надо относиться к всему, а этому способствует кругозор. Т.е. книг надо было читать больше в детстве...

  • 3 ноября 2015 в 08:02 • #
    Борис Косков

    Извините, но этой новости уже несколько веков :)

  • 3 ноября 2015 в 08:03 • #
    Канат Курманов

    Уважаемые друзья !!! Ни в одном государстве нет и не бывает свободной прессы - это аксиома. И....,хотите сказать только у нас есть и бывает свободные прессы ? Думать об этом....,минимум глупо ,ну а максимум..... психическая неуравновешенность. .

  • 3 ноября 2015 в 08:06 • #
    Андрей Моисеев

    Дина, всё иностранное не означает хорошее :) "Приличная репутация" для всех разное понятие, к сожалению. Взаимно не рекомендую украинские СМИ.

  • 3 ноября 2015 в 08:07 • #
    Сергей Николаевич Смирнов

    Читайте ВСЕ!

  • 3 ноября 2015 в 08:28 • #
    Андрей Бабченков

    Западные СМИ.

  • 3 ноября 2015 в 08:33 • #
    Сергей Коковихин

    ответ точен чтобы понимать правильно надо сравнивать информацию полученную из разных источников, подумать кому это выгодно, проверить историю вопроса и постараться проследить за его развитием С опытом многие "утки" отсеиваются мозгом автоматически но главное, никому не доверять безоглядочно, особенно BBC.

  • 3 ноября 2015 в 08:40 • #
    Сергей Коковихин

    новости обычно читают не для развлечений, а для того чтобы понимать, что дальше будет и как себя вести. Чтобы понимать их правильно надо сравнивать информацию полученную из разных источников, подумать кому это выгодно, проверить историю вопроса и постараться проследить за его развитием. С опытом многие "утки" отсеиваются мозгом автоматически но главное, никому не доверять безоглядочно, особенно BBC.
    P.S. сейчас, посмотрев мир, и оглядываясь в прошлое понимаю, что советская пресса весьма точно тот мир отражала.

  • 3 ноября 2015 в 08:43 • #
    Евгений Черепанов

    Не совсем понял. Где же интересно такую репутацию ВВС заработало? Или под американскую дудочку плясать интереснее?
    Если СМИ кому-то принадлежит, то и сделано оно, не для того, чтобы полезную информацию для людей получать, а для формирования определенного общественного мнения или получения прибыли ( плохие новости лучше продаются, соответственно и цена рекламы выше. а для обычного человека вред сплошной).
    В этом вопросе лучше придерживаться мнения профессора Преображенского, и как минимум перед обедом их не читать, а еще лучше вообще.
    А для объективной информации собственный опыт существует.
    Если задуматься, то насколько будет полезной информация, которую производят СМИ для каждого человека?
    Вывод: в результате получился бублик, т.е. 0! И нужно ли из-за этого себе жизнь портить? )

  • 3 ноября 2015 в 09:03 • #
    Бунаков Юрий

    Придерживайтесь совета профессора Преображенского.

  • 3 ноября 2015 в 09:10 • #
    дмитриев алексей

    Получайте информацию из разных источников. А выводы - делайте сами.

  • 3 ноября 2015 в 09:11 • #
    Сергей Дибиков

    Три параноидальных предложения. Из потустороннего мира.

  • 3 ноября 2015 в 09:21 • #
    Валентина Бойко

    "Новая" - отличная газета!

  • 3 ноября 2015 в 09:32 • #
    Daniyar Raimbek

    BBC, wikipedia и материалы вроде этих - это официальная информация, от которой вы не добъетесь 100-процентной правды. Это один из инструментов для управления массами.

  • 3 ноября 2015 в 09:32 • #
    Алексей Кучеренко

    - И, Боже вас сохрани, не читайте до обеда советских газет.
    - Гм... Да ведь других нет...
    - Вот никаких и не читайте!

    Михаил Булгаков, "Собачье сердце"

  • 3 ноября 2015 в 09:41 • #
    Daniyar Raimbek

    Все источники говорят частично правду и частично ложь в зависимости от их миссии, источника финансирования, мировоззрения журналистов и т.п. Объективных журналистов практически нет. Поэтому чем больше разных источников, тем лучше. При чем, неофициальных или запретных источников должно быть больше. Это помогает находить и отсеивать ненужное и приблизиться к истине. При этом нужно быть эрудированным, объективным и уметь анализировать. Всю правду никто на блюдечке не преподнесет.

  • 3 ноября 2015 в 09:48 • #
    Галина Фильченко

    Слушайте Дождь, Эхо Москвы и радио Свобода! Я с удовольствием читаю статьи в Собеседнике (газета и сайт), на Слоне и, конечно, Ютуб. А остальное дело техники - что из этого интересно Вам и насколько Вы готовы объективно воспринимать инфо......

  • 3 ноября 2015 в 09:59 • #
    Иван Глазунов

    СМИ каждой страны показывают мнение правительства, есть конечно независимые, но они показывают мнение опозиции, объективности не найти никогда. Ноловой своей надо думать, а если не получается советуйтесь с умными людьми. А новости ВВС чачто вызывают смех, зарубежные СМИ смотреть и читать бесполезно, они не рассказывают своим гражданам что реально происходит. Сплошная пропаганда и зомбирование, отвлекают спортом люде. У нас тоже есть но меньше, мы еще не научились такой пропаганде

  • 3 ноября 2015 в 10:10 • #
    Дмитрий Мельников

    Это какие такие цивилизованные страны,которые уничтожая другой народ повышают своё благосостая6ие и превращаются в биороботов, которые до 18 века не мылись и придумали духи, чтоб не сильно вонять, грозный их называл псами смердячими , вся их цивилизованность постоянна на деньгах.

  • 3 ноября 2015 в 10:12 • #
    Владимир Парамонов

    Вспоминайте пращуров православных дохристианских: "Истина неизречима, если же она изречена, то искажена она устами говорящего". (См. Чивилихин ... Мирослав, князь дреговичей). Нам остается или критически оценивать получаемую информацию и жить своим умом, приспосабливаясь к окружающей действительности, или примкнуть к какой- либо группировке, партии, стране, которая наиболее полно соответствует жизненным интересам, и пользоваться её корпоративной истиной. Нельзя жить в обществе и быть свободным от него.

  • 3 ноября 2015 в 10:20 • #
    Владимир Богач

    Новости надо черпать из разных источников. Все журналисты, тв-ведущие и т.д, утверждают что говорят правду. Но они люди, а у разных людей свое мнение (или у их спонсоров-заказчиков). Поэтому и правда разная. И вы прочитав-просмотрев-прослушав сколько сможете источников, тоже получите "объективную" информацию. По настоящему объективная информация та, которую увидел сам. И то, как говорил Козьма Прутков:"Увидев клетку с буйволом - не верь глазам своим".

  • 3 ноября 2015 в 10:30 • #
    Alexander Petrikovskiy

    Порадовал лучший ответ:

    " А если уж понадобилось, то пользуйтесь СМИ с приличной репутацией - например, BBC."

    Эта та ВВС, которая показывала разбомбленный Цхинвал и говорила, что это Тбилиси пострадал от агрессии России. Та СМИ, которая показывая фото войны 2008 года, говорила, что это российские войска на Донбассе и т.д. Про Сирию - вообще молчу.

    Сколько же еще на свете людей, которые рождаются без мозгов? :-)

  • 3 ноября 2015 в 10:33 • #
    Василий Удод

    А тем более Грузинские.

  • 3 ноября 2015 в 10:33 • #
    Александра Величкевич

    Может быть и говорить уже тогда лучше по-английски на территории России?

  • 3 ноября 2015 в 10:37 • #
    Игорь Левкин

    вспоминается один случай...выполняя обязанности внештатного корреспондента части нужно было дать информацию об одном событии....пришлось писать правду..сверху было сказано что так писать не надо...надо вот так..но когда сказал что так не смогу писать..обманывать..сказали или..или...это были реалии...40 летней давности...отсюда делайте выводы....

  • 3 ноября 2015 в 10:37 • #
    Володя Полещук

    Даже самая правдивая информация написанная от души на заборе обман там нет того что автор написал там одни доски ---для этого и голова дана чтоб думала она а не советовать ---

  • 3 ноября 2015 в 10:41 • #
    Александра Величкевич

    СМИ все отражают точку зрения своих хозяев. Поэтому, как житель России, предпочитаю Российские. Особенно про внутренние проблемы. Но все-таки более или менее объективную информацию получить можно, если читать и вылавливать только факты. Иногда не вредно и на вражеский ресурс заходить, читать про США или Англию, про Германию, Австрию. Это очень отрезвляет иногда. Особенно, когда читаешь про их привычки и коррупцию. Понимаешь, что про нас много врут. Трактовки фактов - вещь субъективная. Дальше только думать!

  • 3 ноября 2015 в 10:42 • #
    Людмила Калинина

    и когда это ВВС писами правду ??? ложь и провокационные сообщения..

  • 3 ноября 2015 в 10:47 • #
    Александра Величкевич

    Есть за что, вот и поют. Лучше слушать дифирамбы Обаме?

  • 3 ноября 2015 в 11:05 • #
    Андрей Конкин

    Это у ВВС-то приличная репутация??? Не пытайтесь оригинальничать, милочка.

>