Правомерна ли регистрация обременения ипотеки в силу закона, если в целевом кредитном договоре его целью указана не только покупка квартиры, но и ремонт? Чем такие договора грозят банку?

10 ноября в 17:38
125
Ответы (15)
  • 1 декабря 2015 в 16:17 • #
    Сергей Гиперион

    Ремонт это улучшение. Регистрация правомерна. Поскольку в стоимость квартиры по кредитному договору включен ремонт. Вот если условия договора о ремонте не выполняются то могут быть проблемы не у банка.

  • 1 декабря 2015 в 16:37 • #
    Эльвира Назаренко

    ОДнако ипотека в силу закона, согласно ст. 77 Закона об ипотеке (императивно), возможна только на строительство и покупку недвижимости. Никаких иных толкований в этой статье нет. То, что касается средств на ремонт, то 1) это обязательство обеспечивается ипотекой в силу договора. 2) Какие условия о ремонте могут не выполняться? Ремонт сделан, чеки собраны. Какие проблемы?

  • 1 декабря 2015 в 16:47 • #
    Валерий Баев

    Регистрация ипотеки в силу закона правомерна. В случае, если за приобретаемый товар (в данном случае недвижимость) покупатель в полном объёме не рассчитался с продавцом, возникает ипотека в силу закона, которая регистрируется как обременение в пользу продавца. Стороны договора купли-продажи могут установить, что если недвижимость приобретается за счёт средств кредита и расчёт с продавцом произведён полностью, то ипотека возникает в пользу кредитора, предоставившего средства на покупку. Такой договор соответствует закону и банку за него ничего не будет. Возможно Вас интересует что-то другое, но Вы либо не смогли сформулировать вопрос, либо что-то скрываете.

  • 1 декабря 2015 в 16:53 • #
    Эльвира Назаренко

    "Стороны договора купли-продажи могут установить, что если недвижимость приобретается за счёт средств кредита и расчёт с продавцом произведён полностью, то ипотека возникает в пользу кредитора, предоставившего средства на покупку. Такой договор соответствует закону и банку за него ничего не будет." Все верно, ипотека возникает в пользу кредитора. Но тогда получается, что залогом обеспечена только та часть кредита, которая предназначалась для покупки недвижимости (ипотека в силу закона). А вторая часть кредита (на ремонт) - это самый настоящий потребкредит.

  • 1 декабря 2015 в 16:57 • #
    Валерий Баев

    Пока писал ответ, Вы уточнили (частично) свой вопрос. Так вот, ипотека это залог недвижимости. Залог в силу закона возникает в случае неполной оплаты товара, если иное не предусмотрено договором (п.5 ст.488 ГК РФ). Если продаётся недвижимость, то в силу закона возникает ипотека. Ст.77, на которую ссылаетесь, это не исчерпывающая норма.

  • 1 декабря 2015 в 16:59 • #
    Эльвира Назаренко

    А какая исчерпывающая?

  • 1 декабря 2015 в 17:03 • #
    Валерий Баев

    Залог будет обеспечением всех средств, предоставленных кредитором. Если на ремонт брался второй кредит, он залогом не обеспечен, если об этом ничего нет в договоре.

  • 1 декабря 2015 в 17:05 • #
    Эльвира Назаренко

    Хорошо. Тогда возникает другой вопрос. Если квартирная часть кредита намного меньше, чем ремонтная, то почему ипотека в силу закона, а не в силу договора?

  • 1 декабря 2015 в 17:06 • #
    Валерий Баев

    Исчерпывающего правового регулирования нет. Это гражданские отношения, регулируются диспозитивно, т.е. по соглашению сторон.

  • 1 декабря 2015 в 17:09 • #
    Эльвира Назаренко

    А где написано, что они регулируются диспозитивно и каким документом эта диспозитивность подтверждается?

  • 1 декабря 2015 в 17:12 • #
    Валерий Баев

    Потому что в законе прописано то, о чём я писал выше. Если Вы хотите по краткой переписке изучать вопросы теории государства и права или теорию гражданского права, сразу скажу - не вариант, и ответить на все Ваши вопросы никто не сможет. Более того, если бы Вы немного изучали вопрос, многие вопросы не возникли бы.

  • 1 декабря 2015 в 17:16 • #
    Эльвира Назаренко

    Валерий, я Вам крайне признательна за Ваш ответы, но если Вы пишите выше, что нет четкого правого регулирования, а теперь пишите, что все прописано в законе, то, раз уж Вы втянулись в эту тему, может доведем ее до прояснения? Коротенько? :)

  • 1 декабря 2015 в 18:08 • #
    Валерий Баев

    Ст.1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) провозглашает принципы: свободы договора, юридического равноправия сторон, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела-это если кратко и своими словами. Ст. 421 ГК РФ с учётом указанных принципов предоставляет сторонам право заключать договоры как предусмотренные, так и не предусмотренные законом. Главное - чтобы не противоречил договор закону. С учётом принципа диспозитивности - когда стороны сами определяют содержание своих отношений, договоры могут быть ЛЮБЫЕ. Некоторые отношения регулируются императивно, т.е. строго, как указано в законе. Например, сроки исковой давности. В остальном - это гражданские отношения, т.е. частное право. Как стороны договорятся (не нарушая императивные предписания), так и будет.

  • 1 декабря 2015 в 18:45 • #
    Эльвира Назаренко

    Однако, в договоре о котором идет речь, соглашение сторон об ипотеке в силу закона отсутствует. Кредитор зарегистрировал ипотекуа силу закона самостоятельно не уведомив об этом заемщика. О какой свободе доновора и соблюдении закодательстаа может идти речь? При этом договор является договором присоединения.

  • 1 декабря 2015 в 19:06 • #
    Валерий Баев

    Именно потому, о чём я говорил выше, в Вашем случае нет никакого "однако". Есть моменты, которые регулируются императивно. Если Вы считаете незаконной регистрацию обременения, можно обратиться с иском в суд, но "вариантов" нет. В силу закона. Вообще, в чём вопрос? Хотите банк "кинуть"? Вариантов нет. Если просто хотите "просветиться", лучше литературу почитать.

>