Вся материя состоит из атомов, которые состоят из ядра и бешено вращающихся электронов. Вопрос: откуда берут энергию электроны на протяжении всего времени существования вселенной?

21 января в 17:13
868
Ответы (108)
  • 21 января 2016 в 18:05 • #
    Виктор Шкуратов

    От Выбора не поддерживать Кащея Бессмертного.
    Для долгой жизни, главное : не отдавать энергию чужакам, то есть - в инородную систему, противостоящую Солнечной Системе.

  • 21 января 2016 в 18:40 • #
    Александр Бечин

    Во-первых, не вся материя, а только вещество. Во-вторых, электроны в атомах НЕ ВРАЩАЮТСЯ! Теория Бора не просуществовала и одного года более ста лет назад, после чего её уточнили квантовой механикой. Электрон ведёт себя в атоме как стоячая волна. В основном состоянии может иметь вообще нулевой орбитальный момент импульса. Электронам энергия не нужна, чтобы находиться в основных состояниях.

  • 21 января 2016 в 18:44 • #
    Дмитрий Koдaтeнko

    Так вся вселенная сама по себе является энергией.

  • 21 января 2016 в 20:06 • #
    Александр Туманов

    То, что электрон вращается я написал образно, хотел сначала в кавычки поставить. Вопрос в другом: благодаря чему все элементарные системы микромира стабильны, где источник энергии?

  • 21 января 2016 в 20:21 • #
    Александр Бечин

    Для стабильности источник энергии не нужен. И что значит "все системы"? Даже отдельно взятый нейтрон не является стабильным, он распадается в среднем за 1000 секунд. Торий-235 ядра распадаются в среднем за 14,05 миллиарда лет. А некоторые элементарные частицы живут всего порядка 10^–23 сек.

  • 21 января 2016 в 20:31 • #
    Александр Туманов

    Я думаю, что не всё так просто и не всё само собой происходит.

  • 21 января 2016 в 22:57 • #
    Дмитрий Мадьянов

    На «Сегодня в 18:44 • #Дмитрий Koдaтeнko»
    (*:) сокращённо:
    Что удерживает стабильность форм объектов?

  • 21 января 2016 в 23:49 • #
    Сергей Веселов

    Электрон и ядро атома можно рассмотреть как колебательную систему. В ней нет затухания, поэтому для поддержания параметров системы не нужен внешний источник энергии. А изначальную порцию энергии система получила во время ядерной реакции, в результате которой образовался атом.

  • 22 января 2016 в 00:39 • #
    Александр Туманов
    изначальную порцию энергии система получила во время ядерной реакции, в результате которой образовался атом.изначальную порцию энергии система получила во время ядерной реакции, в результате которой образовался атом.

    И эта энергия ни на что не растрачивается и никуда не уходит? Вечный микродвигатель?

  • 22 января 2016 в 01:19 • #
    Сергей Веселов

    В общем-то да.

    Энергия в этой системе может отдаваться/приниматься только фиксированными порциями (квантами), что сопровождается переходом электрона на определенные фиксированные уровни (орбиты).
    Соответственно, тут нет процесса "плавного затухания", который присущ колебательным системам из "макромира", когда энергия расходуется "постоянно и по чуть-чуть".

    К сожалению, в подробностях все это вспомнить не могу, так как изучал я все это в далеком 99 году, с тех пор многое забылось, так как профессиональная область находится несколько в другой отрасли.
    Физики если здесь есть, меня дополнят и поправят.

  • 22 января 2016 в 09:57 • #
    Дмитрий Koдaтeнko
    Что удерживает стабильность форм объектов?

    Из курса школьной физики - гравитация.

  • 22 января 2016 в 10:11 • #
    Дмитрий Бородин

    Энергия для бешеного вращения электронов вокруг молекул берётся из торсионного поля.

  • 22 января 2016 в 11:23 • #
    Дмитрий Мадьянов

    На «Сегодня в 09:57 • #Дмитрий Koдaтeнko»
    (*:) сокращённо:
    Из курса школьной физики – «Гравитация, которая была ДО Большого взрыва, или которая Образовалась, ПОСЛЕ?»

  • 22 января 2016 в 11:25 • #
    Дмитрий Koдaтeнko

    Гравитация как и энергия были всегда.

  • 22 января 2016 в 12:12 • #
    Дмитрий Мадьянов

    На «Сегодня в 11:25 • #Дмитрий Koдaтeнko»
    (*:) сокращённо:
    Вам это Шизофрению не напоминает – «ЭТО-1 было всегда, и ЭТО-2 было всегда, но ЭТИ всегда постоянно меняются, но никогда не изменятся!»?

  • 22 января 2016 в 13:12 • #
    Александр Туманов
    Энергия для бешеного вращения электронов вокруг молекул берётся из торсионного поля.

    А кто создаёт это поле и поддерживает его?

  • 22 января 2016 в 13:13 • #
    Александр Туманов
    Соответственно, тут нет процесса "плавного затухания", который присущ колебательным системам из "макромира", когда энергия расходуется "постоянно и по чуть-чуть".

    А как же принцип "как вверху, так и внизу"?

  • 22 января 2016 в 13:15 • #
    Дмитрий Koдaтeнko
    ЭТИ всегда постоянно меняются

    Из курса школьной физики: Скорость света и гравитационная постоянная не меняются.

  • 22 января 2016 в 13:42 • #
    Дмитрий Бородин

    Его создаёт энергия вращения

  • 22 января 2016 в 15:26 • #
    Плотников Владимир
    Цитата...Электрон и ядро атома можно рассмотреть

    Вот в этом и забава. Взять бы да рассмотреть. Никто ещё не то что рассмотреть, но даже мельком увидеть электрон не смог.

  • 22 января 2016 в 15:30 • #
    Плотников Владимир

    Принцип действует, если принять, что всё - энергия.

  • 22 января 2016 в 16:14 • #
    Сергей Веселов

    Рассмотреть - да, не удалось. А "почувствовать" - удалось.
    Заряд электрона ведь определили как-то. Квант энергии тоже как-то сначала увидели, анализируя спектры, а потом и рассчитать смогли.

  • 22 января 2016 в 17:01 • #
    Александр Туманов
    Его создаёт энергия вращения

    Которая возникает из ниоткуда и не иссякает...

  • 22 января 2016 в 17:03 • #
    Георгий Шпунтов

    Вы все правильно сообщаете.

    Александру Туманову: Вечный двигатель - устройство, которое вечно отдает энергию. А атом в стабильном состоянии энергию не отдает. Вечное движение (ну с поправкой на время существование вселенной вообще!) возможно, а вечный двигатель - невозможен.

  • 22 января 2016 в 17:06 • #
    Георгий Шпунтов

    Дмитрий, расслабьтесь! Никто пока не доказал факт существования торсионного поля. Поэтому пока следует считать, что его нет.

    Электрон в своем существовании в атоме (молекуле) не расходует энергию. Ну примерно как не расходует её сверхтекучая жикость или ток в условиях сверхпроводимости (хотя уравнения совершенно другие!). Поэтому ему не нужна подпитка от чего-бы то ни было.

  • 22 января 2016 в 17:07 • #
    Александр Туманов
    . А "почувствовать" - удалось. Заряд электрона ведь определили как-то. Квант энергии тоже как-то сначала увидели

    В том то и фишка, что заряд не разряжается и квант не теряет энергию, мчась миллиарды лет через пространство.
    Может и вправду всё это Матрица, которую в любой момент Кто-то может взять и выключить?

  • 22 января 2016 в 17:10 • #
    Георгий Шпунтов

    Александр, если Вы хотите окончательно забить себе голову околонаучными идейками, то можете продолжать впитывать информацию о торсионном поле и прочих ничем не подкрепленных гипотезах.

    А если хотите разобраться как люди, которые много дальше чем мы с Вами проникли в тайны материи, понимают нашу непростую реальность, то читайте коменты от меня и Сергей Веселова (респект ему! пока не увидел никакой неточности в его репликах!)

  • 22 января 2016 в 17:15 • #
    Георгий Шпунтов

    Гравитация реально формируем материю только на космическом и планетарном уровне, где массы огромны.

    На уровне человеческих масштабов и до молекулярного все определяют электро-магнитные силы.

    На уровне атомном и мельче - ядерные и так называемые "слабые" взаимодействия.

    Кроме этих четырех "китов" мироздания пока иные силы в природе не обнаружены. Возможно, ближайшие эксперименты на коллаидере дадут импульс к построению новых моделей и выделении других сил в природе. Но пока - нет.

  • 22 января 2016 в 18:48 • #
    Сергей Белашов

    Все системы без подпитки энергией распадаются. Вещества также распадаются со временем. Ядра атомов распадаются со временем. Вселенная имеет ограниченное время существования.

  • 22 января 2016 в 18:51 • #
    Юрий Горбунов

    Этот странный мир квантовой механики живет не так как непосредственно ощущаемый нами мир объектов. В нем не работают бытовые аналогии. Есть только эскиз законов бытия в математической форме. При этом основные вопросы до сих пор не решены. Сложно.
    Мы даже не знаем, что такое электричество..., тем более темные вопросы о вакууме (пространстве), времени или гравитации. Не сведена еще "теория всего" воедино.

  • 22 января 2016 в 18:55 • #
    Плотников Владимир

    Почувствовать, не значит рассмотреть. Может там и не электрон вовсе.

  • 22 января 2016 в 18:56 • #
    Плотников Владимир

    Не выключит. Есть закон Времени, по которому всё и происходит.

  • 22 января 2016 в 19:24 • #
    Плотников Владимир

    Скромно. Можно было и откровенней.)))
    Вы случайно, не роль Всевышнего на себя взяли?

  • 22 января 2016 в 19:26 • #
    Дмитрий Мадьянов

    На «Сегодня в 13:15 • #Дмитрий Koдaтeнko»
    (*:) сокращённо:
    При «Так вся вселенная сама по себе является энергией.» и с учётом последних «открытий» - не соответствует действительности, либо неполно.

  • 22 января 2016 в 19:46 • #
    Сергей Веселов

    Может, и не электрон. Главное, что это "нечто" описывается законами, которые подтверждаются экспериментально.

  • 22 января 2016 в 21:05 • #
    Азамат Фаррахов

    > Электрон ведёт себя в атоме как стоячая волна.

    То есть получается, что электрон - закольцованная волна, причем находящаяся в состоянии резонанса.

  • 22 января 2016 в 21:32 • #
    Георгий Шпунтов

    всего лишь роль жреца более высокой степени посвящения

  • 23 января 2016 в 06:04 • #
    Плотников Владимир

    Жреца официальной науки?

  • 23 января 2016 в 06:07 • #
    Плотников Владимир

    Если предположить, что это, всё же, не электрон, то и описание может быть шире, и можно согласовать их со многими эзотерическими понятиями.

  • 23 января 2016 в 06:22 • #
    Александр Бечин

    Волна — да. А вот резонанса там нет. Движение частиц в квантовой механике описывается Ψ-функциями. Вид Ψ-функции определяется из решения уравнения Шредингера. Если функция потенциальной энергии имеет достаточно широкий и глубокий минимум (меньше нуля), то имеется несколько (много) стационарных решений этого уравнения. Эти решения называются собственными функциями, а энергии электрона (точнее, любой частицы), соответствующие этим функциям, называются собственными числами.

  • 23 января 2016 в 07:17 • #
    Азамат Фаррахов

    > А вот резонанса там нет

    Я смотрю проще, а именно - там где есть стоячая волна, по определению имеется резонанс. Но и это не всё. Раз есть волна (электрон), должна быть и среда по которой происходит её распространение. Т.е так называемый физ.вакуум - обладает волновыми характеристиками.

  • 23 января 2016 в 15:21 • #
    Дмитрий Бородин

    Ничего в этом мире ниоткуда не появляется. Всё между собой взаимосвязано.

  • 23 января 2016 в 15:24 • #
    Дмитрий Бородин

    Существование торсионного поля не нуждается в доказательстве. Так же как и существование квадратного метра.

    Как же можно вращаться и не расходовать? Такого не бывает. Всё когда нибудь заканчивается. Может просто, в случае электронов это будет сотни миллиардов лет.

  • 23 января 2016 в 16:54 • #
    Лариса Ц

    Дмитрий, дайте плиз, хотя бы определение торсионного поля... для начала..
    ( Его -определения -"разумного" нет. )
    Что в форме тора (геометрической фигуры)? Так электромагнитное поле имеет форму тора изначально и вероятно всегда ( пусть старшие товарищи поправят, если не так...) ..
    И , извините, не "дурите голову" ,плиз, ни себе ни другим, особенно "подрастающему поколению". Разрушение культурного, образовательного, духовного или др. пространств - вещь далеко не безобидная, если не сказать иначе....
    Созидание и просвещение- основа существования цивилизованного государства...... А не "либерастное" " что-то" ( не известно что, но деньги возьмем хоть "под экстрасенсов" , хоть "под "живую воду"... ).
    Детей своих надо развивать и учить беречься и противостоять всяческим "новым мессиям, коучам ...и пр. ", нью -эйджам,... а также ИГИЛовцам...
    Кто будет учить? Мужики со "сдвинутыми мозгами"? (Ничего личного...)

  • 24 января 2016 в 09:59 • #
    Георгий Шпунтов

    Жреца религии познания, частью которой является официальная наука.

  • 24 января 2016 в 10:02 • #
    Дмитрий Бородин

    Пожалуйста. Это поле порождаемое кручением пространства. Вот вам и определение. Я голову не дурю. Если вас бесит что кто то думает иначе чем думают адепты хвалёной академической физики, не читайте мои посты.

  • 24 января 2016 в 10:13 • #
    Георгий Шпунтов

    По Вашему всё, что однажды кем-либо выдумано (неважно, пускай даже выдумано талантливо, а не бездарно, хотя в данном случае это и не так) на самом деле существует?

    Ну покажите пальчиком, где можно полюбоваться на мнимые числа? На чертей и ангелов, на бабу-ягу в ступе?

    Наш (и Ваш и мой также) житейский опыт очень и очень ограничен. И житейский опыт подсказывает, что движение всегда связано с расходом энергии. Ну не бывает движения без расхода в нашем быту и в нашей технике. Хотя в технике физического эксперимента уже применяется сверхпроводимость - движение без расхода энергии.

    Но уже движение небесных тел практически не имеет расхода энергии (кроме работы приливных сил, конечно, и некоторого очень малозаметного взаимодействия электромагнитных полей). Американский спутник, миновавший недавно орбиту Плутона, будет лететь бесконечно долго без работы двигателей, если случайно не наткнется на другое такое же блуждающее без затрат энергии тело.

    А насчет когда-нибудь...
    Ну, вполне возможно с точки зрения сегодняшней науки, что жизнь Вселенной конечна во времени. Но пока нет никаких достоверных данных об этом. Как и о том, что произойдет с электроном через 100 миллиардов лет.

    И уже точно нет никаких данных о существовании торсионного поля. Нет даже сколько-нибудь приличной гипотезы. А из того, что Вам нравится красивое слово и загадочная возможность простым введением нового понятия объехать на кривой кобыле громоздкое и малопонятное здание современной физики, вовсе не следует, что такое поле существует.

  • 24 января 2016 в 10:17 • #
    Георгий Шпунтов

    Это так. Все оказалось сверхсложно и труднопонимаемо. Но это не причина верить шарлатанам от науки и поспешно вводить в оборот ничем не обоснованные понятия и гипотезы.

    Последние трансурановые элементы были синтезированы около 10 лет назад. И получили условные названия. Но только недавно, после множества проверок, было официально заявлено об их синтезе. Потому что этим занимались добросовестные ученые, а не шарлатаны.

  • 24 января 2016 в 10:27 • #
    Дмитрий Бородин

    Очень многословно. В основном чепуха, про каких то чертей. Я и не утверждал никогда, что есть движение без расхода энергии. Данных о существовании торсионных полей предостаточно, стоит лиш немного подумать, и посмотреть в интернете. Торсионное поле существует. И если вы думаете, что сможете меня переубедить в том, что я видел собственными глазами, то вы ошибаетесь.

  • 24 января 2016 в 10:33 • #
    Плотников Владимир

    Ясно. Ключевое слово "официальная". Потому спеси много и на всё с Кругляковских-Александровских высот смотрите.

  • 24 января 2016 в 12:43 • #
    Александр Туманов

    А может всё дело в тёмной материи, которая управляет и поддерживает всё во Вселенной?


  • 24 января 2016 в 20:29 • #
    Дмитрий Палкин

    "На уровне человеческих масштабов и до молекулярного все определяют электро-магнитные силы" Так и хочется переформулировать в "На уровне человеческих масштабов и до молекулярного все определяют научные познания человечества" т.е. определяем так как понимаем!! Есть подозрение того что при обнаружении "пятого кита" человек сможет связать воедино процессы космических масштабов, человеческих, молекулярных, атомных и мельче. Многие видят отличия, я на всех уровнях вижу " центр (ядро атома, солнце, центр галактики) с вращающимися во круг него объектами (электроны, планеты, системы) Хотя не понимаю в этом практически ничего. Так и хочется предположить что если мы увидим таки границы вселенной и заглянем в более мелкие системы нежели атомы - нас не удивит это.

  • 24 января 2016 в 21:02 • #
    Владимир Ефимович Петров

    Как много бестолочей, желающих иметь волшебную палочку.
    Откуда? Всё очень просто. Учиться обычным путём хлопотно.
    Им хочется "обойти на повороте", "срезать угол", как-нибудь
    не очень перетрудившись что-либо поиметь. Будь то деньги
    или знания. Помнится, в детстве нам цитировали Эвклида:
    "В геометрии нет царского пути". Но уж очень хочется!
    И что характерно: ПТУшник мнит себя царём, достойным такого пути.
    Извечная мечта балбеса: черпанёт он ведром из проруби, а там
    ЩУКА! И ЩУКА эта вся в торсионных полях и вечных двигателях.
    И всё это нашему герою в подарок, по щучьему велению.

  • 24 января 2016 в 21:51 • #
    Герасимов Владимир
    Мы даже не знаем, что такое электричество...

    А нам в школе объясняли что такое электричество...

  • 25 января 2016 в 04:31 • #
    Юрий Горбунов

    Мне так же объясняли в школе. А в институте и про уравнения Максвелла в среде говорили. А работал я как инженер - физик с моделями микроэлектронных приборов в САПР. Даже диссертацию защитил.

    Здесь имеется в виду не свойства (законы), а почему оно есть в природе и именно с данными свойствами. Ну объясните мне, почему есть закон Кулона. Как он вытекает из квантовой механики и теории относительности...

  • 25 января 2016 в 04:35 • #
    Юрий Горбунов

    Дело в честности. Есть область знания, а есть ее дополнение - область незнания. А между ними есть граница. Определение "темной материи" нарушает это условие науки. Оно антинаучно. Используется времменно и не может считаться знанием.

  • 25 января 2016 в 08:57 • #
    Георгий Шпунтов

    Вы собственными глазами видели поле? Или "кручение" пространства?

    А читаете не внимательно: Вы как раз-таки утверждали, что всякое движение связано с расходом энергии, а вот я утверждаю, что расход энергии происходит только при изменении характера движения (ускорении), и то не при всяком.

    Насчет многословия Вы правы: похоже, Вам по душе только простые и ясные тезисы, типа: "Есть торсионное поле - и точка!"

    Не думаю, что все на свете можно объяснить простыми изречениями.

    Впрочем, удачи Вам в поисках торсионного поля и доказательств его существования! Как говорили ангелы Фаусту: "Чья жизнь в стремлениях прошла, того спасти мы можем!"

  • 25 января 2016 в 09:18 • #
    Дмитрий Бородин

    Увидеть торсионное поле (да и любое другое) глазами невозможно, так же как и невозможно увидеть глазами вектор силы, или частоту переменного тока. Я видел результат его воздействия.

    На счёт движения и расхода энергии, я всего лиш утверждал, и буду утверждать, что для начала движения нужен расход энергии, и что если что то движется, то это движение, будет постепенно замедлятся. Потому что нет идеального пустого пространства, без полей, и без частиц. Пусть даже это будет очень долго.

  • 25 января 2016 в 10:34 • #
    Александр Туманов

    Кто знает, кто знает...

  • 25 января 2016 в 16:19 • #
    Евгений Зарубин

    "Рождение" подобного вопроса - первый шаг...
    Дальше - больше...
    Дойдете со временем до вопроса "Для чего (почему) я существую?"
    Не Вы первый, не Вы последний...
    Удачи...

  • 25 января 2016 в 16:28 • #
    Александр Туманов

    Спасибо. И Вам всего наилучшего.

  • 25 января 2016 в 17:45 • #
    Герасимов Владимир
    Мне так же объясняли в школе. Даже диссертацию защитил.

    И что, всё бестолку? Так и не поняли, что такое электричество?

    Ну объясните мне, почему есть закон Кулона.

    Закон Кулона имеет место быть потому, что Шарль Кулон открыл его, когда играл металлическими шариками.

  • 25 января 2016 в 18:19 • #
    Дмитрий Бородин

    Есть теории, что меняются со временем ...

  • 25 января 2016 в 22:05 • #
    Юрий Горбунов

    Считается, что "все" есть частные решения задачи Штурма-Лиувилля. Но тольуо очень сложно ее решать...

  • 25 января 2016 в 23:08 • #
    Александр Туманов

    Владимир, нам в школе и теорию Дарвина объясняли, что все мы из первобытного бульона произошли))) Помню, на меня это произвело большое впечатление.

    Из разных источников:
    Электричеством или электрическим током называют направленно движущийся поток заряженных частиц, например электронов.

    Электричество — совокупность явлений, обусловленных существованием, взаимодействием и движением электрических зарядов.

    Электричество - форма энергии, обусловленная движением частиц материи (электронов, позитронов и протонов).

    ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ТОК - это упорядоченное (направленное) движение заряженных частиц под действием электрического поля. Частицами могут быть: электроны, протоны, ионы, дырки.

    Это всё теория. А кто-нибудь наблюдал движение этих частиц и зарядов? Или взаимодействие? Или передача импульса, как в маятнике Ньютона?

  • 28 января 2016 в 16:28 • #
    Павел Козуб

    Да ни заморачивайтесь. Есть известное, есть не известное, а есть непознаваемое. Вот на этом можно и успокоиться.

  • 29 января 2016 в 13:53 • #
    Дмитрий Мадьянов

    На «Сегодня в 16:28 • #Павел Козуб»
    (*:) сокращённо:
    На «Да ни заморачивайтесь. Есть известное, есть не известное, а есть непознаваемое. Вот на этом можно и успокоиться.» - с учётом увеличения количества жертв-трупов и суммарных ущербов, от ускорения развития планетарной ЭНЭК : Сначала Уточнить («Непознаваемое»), а потом можно и успокоиться: «Невозможное есть категория Неспособности.» + см. далее. (Автор)

  • 29 января 2016 в 13:54 • #
    Дмитрий Мадьянов

    На «22 января в 17:15 • #Георгий Шпунтов»
    (*:) сокращённо:
    «Кроме «четырёх китов» есть ещё один – Время, для большинства представителей пространства нашей мерности; для меньшинства – или «ещё», или «уже» - не существует.» + см. далее.
    (Спец.Прим.: «Для одной из категорий – создание и развитие коллайдера и др. «открытий», есть Инструмент – изменения метрики пространства; вне зависимости от степени Последствий – для всех остальных.» (Автор )

  • 29 января 2016 в 13:57 • #
    Дмитрий Мадьянов

    На «24 января в 20:29 • #Дмитрий Палкин»
    (*:) сокращённо:
    Уточнение: «Границы (Вселенной) уже определены, в «более мелкие системы нежели атомы» - уже заглянули; именно это и: определяет характер происходящих процессов, определяет параметры их развития, предопределяет вариант итога.» + см. далее. (Автор)

  • 29 января 2016 в 14:00 • #
    Дмитрий Мадьянов

    На «24 января в 10:13 • #Георгий Шпунтов»
    (*:) по порядку абзацев, сокращённо:
    1.на «По Вашему всё, что однажды кем-либо выдумано ………… на самом деле существует?» : Да – существует, но это область Определений другой науки.» ;
    2.на «Ну покажите пальчиком, где можно полюбоваться на мнимые числа? На чертей и ангелов, на бабу-ягу в ступе?» : Если говорить только о Факте – «Посмотреть возможно: в психиатрической клинике; в большинстве Церквей, в наркотическом бреду, в специальных опытах пси-лабораторий, в литературе и искусствах, в научной фантастике, в исторических примерах массового сознания.» ;
    3.на «Хотя в технике физического эксперимента уже применяется сверхпроводимость - движение без расхода энергии.» : «Если Движение существует – оно не может не сопровождаться затратами энергии; при наличии достаточной системы отсчёта.» ;
    4.на «Американский спутник, миновавший недавно орбиту Плутона, будет лететь бесконечно долго без работы двигателей, если случайно не наткнется на другое такое же блуждающее без затрат энергии тело. » : Если не ошибаюсь: «На движение Спутника влияют: межзвёздный газ, излучения звёзд, межзвёздная гравитация, реликтовое излучение, износ объекта.» ;
    5.на «Ну, вполне возможно с точки зрения сегодняшней науки, что жизнь Вселенной конечна во времени. Но пока нет никаких достоверных данных об этом.» : «Наличие Конечности доказывается постулатом о Начальности.» ;
    6.на «Нет даже сколько-нибудь приличной гипотезы.» : Полагаю: «Недостаточное внимание к Последствиям, какого-либо Действия и Научных – в особенности, является исчерпывающим Доказательством их необратимости.» + см. далее. (Автор)

  • 29 января 2016 в 14:06 • #
    Дмитрий Мадьянов

    На «22 января в 18:56 • #Плотников Владимир»
    (*:) сокращённо:
    На «Не выключит. Есть закон Времени, по которому всё и происходит.» :
    «Даже если Время является составной применяемой системы отсчёта?» + см. далее. (Автор)

  • 29 января 2016 в 14:09 • #
    Дмитрий Мадьянов

    На «24 января в 12:43 • #Александр Туманов»
    (*:) сокращённо:
    На «А может всё дело в тёмной материи, которая управляет и поддерживает всё во Вселенной?» :
    «Нет – не может: тезис, о наличии и влиянии Темной материи-энергии, был введён недавно – как попытка исправить возникшие принципиальные противоречия, в классических дисциплинах; это не может рассматриваться как Объективное, но правомерно как Следственное – кулуарности-кастовости политики развития мировой Науки, как составляющей увеличения ненормальности «развития» всего человечества, в целом.»
    (Доказывается дополнительными вопросами и определениями – к размещённой модели развития Вселенной; см. Книги основных мировых Религий – в них содержатся доказательства: «Земля покоится на трёх китах.» и проч. Аналогий приведённой (недостаточно-корректной) Модели.) (: Автор)

  • 29 января 2016 в 14:11 • #
    Дмитрий Палкин

    А как же насчет "бесконечно малые" и "бесконечно большие" бесконечность не ограничивает пространство и размеры. То что я написал выше является риторикой и высказыванием основанном на лично моем уровне познания, что подтверждает мою же теорию. Именно для вас скажу так - Определить величины гораздо большие нежели размеры вселенной и гораздо меньшие нежели размеры атома, мы еще не можем и это связано с уровнем познания. Ключевым было "уровень познания" возможно что в будущем гравитация на космическом уровне, электромагнитные связи и "слабые" взаимодействия не будут определятся различными процессами, возможно это одно и тоже? Только мы об этом еще не знаем??

  • 29 января 2016 в 16:29 • #
    Плотников Владимир

    Уважаемый Дмитрий!
    Огромное вам спасибо за то, что вы напомнили мне мои слова. Даже не знаю, что бы я делал без вашего горячего участия в моей судьбе. Вы даже не представляете, как много для меня значат эти слова. С ужасом думаю, как я мог их забыть! Огромное вам спасибо.
    За сим, прощаюсь.

  • 29 января 2016 в 19:43 • #
    Дмитрий Мадьянов

    На «Сегодня в 14:11 • #Дмитрий Палкин»
    (*:) по порядку предложений, сокращённо:
    1. «бесконечно большие» и «бесконечно малые» есть Следственные – введению-оперированию термином Бесконечное: Бесконечное – как Категория – было выведено для определения Невозможности, как следственное невозможности создания Модели объяснения ВСЕГО (современная Наука/физика, последние десятилетия и более, работает над созданием ЕТП/Единой Теории Поля). ;
    2.Ввиду отсутствия полноценной Модели ВСЕГО – любое Определение, при определённом рассмотрении, является Относительным и может быть рассмотрено в отличающихся вариантах толкования и понимания (ситуация аналогична Религиозным толкованиям – по мере усложнения жизни чел-ва, религиозные описания устаревают и дорабатываются). ;
    3.Определение размеров Больше размеров видимой Вселенной, в вариантах Предположений, можно посмотреть в современных фантастических фильмах, но Невозможность полноценного моделирования (фантастичность – моделирование не на основе Достоверного, но на основе Предполагаемого) исключает Точность описаний; в области микромира, уже десятилетия и более, Физика оперирует частями атомов – нейтронами и протонами, глюонами и кварками и другими «очарованными частицами». ;
    4.Согласен, ключевое - "уровень познания" (если – как в современных системах – рассматривать Познание как процесс разделённый на Уровни), но – если рассматривать процесс Познание как неотъемлемый процесс развития человечества – Познание является составляющей всего комплекса Развития и рассматривать его «Уровни» возможно только как/следственно какому-либо Признаку; например: развитие последствий алкоголизации (в материалистической с.о.) проистекает до уровня активных галлюцинаций и полного развала личности, а в религиозных (в идеалистической с.о.) это есть процесс «бесы овладевают» и (с точки зрения философии – «любви к мудрости») все эти категории второстепенны – первична способность Личности к полноценному самоконтролю и исключению каких-либо излишеств. Например: «Ненормальный развивающийся ум может быть формой развития глупости.» - т.е. сам процесс Познания, не ограниченный ничем, есть форма прогрессирующей ненормальности развития («Попытка познать Смерть есть способ прекращения Жизни.» и другие, исторические и современные, ненормальности.).
    Примечание: «Попытка выработки-создания ЕТП – единой Модели, всех возможных, физических и других форм взаимодействия – может быть, со-временем, и будет реализована, но категорически-необходимо учитывать, что это будет (уже есть, несколько десятилетий) уровень достижения возможности уничтожения любого элемента этого мира; по предыдущему опыту «развития» человечества, даже на современном УТР – уже не существует и не может существовать, полноценной гарантии защиты, существующего, от намеренного или случайного, уничтожения.» (: Автор)

  • 31 января 2016 в 15:19 • #
    Валерий Петров

    На мой "околонаучный" взгляд такие вопросы возникают потому, что НАШИ российские академики перестали выступать с научно-популярными разъяснениями - как это делал раньше академик Капица в телепередаче "Очевидное - невероятное"!

    А вот в Интернете мне попался перевод книги Ли Смолина «Неприятности с физикой: взлет теории струн, упадок науки и что за этим следует».
    Считаю полезным ознакомить "профессионалов.ру" с отдельными абзацами из этой книги:

    1. Мы можем начать с обсуждения роли, которую наука играла в человеческой культуре.
    Наука является одним из нескольких инструментов человеческой культуры, которые возникли в ответ на ситуацию, в которой мы, люди, находились с доисторических времен: мы, которые могут мечтать о бесконечном пространстве и времени, о бесконечно красивом и бесконечно хорошем, находимся встроенными в несколько миров: физический мир, социальный мир, воображаемый мир и духовный мир. Это условие человеческого существования, что мы долго стремились открыть умения, которые дадут нам власть над этими различными мирами. Эти умения сейчас называют наукой, политикой, искусством и религией. Сегодня, как и в наши ранние дни, они дают нам власть над нашими жизнями и формируют основу наших надежд.

    2. Наука не была изобретена. Она эволюционировала во времени, когда люди открывали инструменты и традиции, которые работали, чтобы привести физический мир в сферу нашего понимания. Наука, таким образом, есть путь, который является следствием способа существования природы – и следствием способа нашего существования. Многие философы ошибочно искали объяснение, почему наука работает, которое было бы применимо к любому возможному миру. Но такая вещь не может быть. Метод, который работал бы в любой возможной вселенной, будет подобен креслу, которое было бы удобным для любого возможного животного: он годился бы одинаково плохо в большинстве случаев.

    3. Но если наука работает потому, что мы живем в мире регулярностей, она работает особым способом, который является следствием некоторых особенностей в нашем собственном строении. В особенности, мы мастера выводить заключения из неполной информации. Мы постоянно наблюдаем мир, а затем делаем предсказания и выводим из них заключения. Это то, что делали охотники-собиратели, и это также то, что делают физики, работающие над частицами, и микробиологи. Мы никогда не имеем достаточно информации, чтобы полностью подтвердить заключения, которые мы выводим. Способность действовать на догадках и интуиции, а также действовать самоуверенно, когда имеющаяся у нас информация указывает на что-то, но не составляет доказательства, является существенным умением, которое делает некоторых хорошими бизнесменами, хорошими охотниками или фермерами, или хорошими учеными. Это значительная часть того, что делает человеческие существа столь преуспевающим видом.

    4. Я вполне ожидаю, что некоторые читатели зададут мне вопрос: «Если ты такой умный, почему ты не сделал ничего лучше, чем струнные теоретики?» И они будут правы. Поскольку, в конце концов эта книга является формой отсрочки. Конечно, я надеялся, когда писал ее, сделать путь более легким для тех, кто идет следом. Но мое ремесло в теоретической физике и моя настоящая работа заключается в завершении революции, которую начал Эйнштейн. Я не сделал эту работу.

    5. Так что я собираюсь делать сам? Я иду пытаться использовать преимущества хорошей судьбы, которую подарила мне жизнь. Для начала я иду раскапывать мою старую статью «К взаимосвязи между квантами и тепловыми флуктуациями» и читать ее. Затем я иду выключать телефон и БлэкБерри, ставить что-нибудь из Бебель Жильберто, Эстеро или Рона Секссмита, увеличивать уровень звука, вытирать начисто доску, добывать где-нибудь хороший мел, открывать новую записную книжку, брать мою любимую ручку, садиться и начинать думать.

    (конец цитат)...

    Так что в наших "рыночных условиях" ЛУЧШЕ заниматься любимым делом (творчеством), а вырастет из этот Business или просто Новая Теория Познания - "нам покажет Время!"

  • 31 января 2016 в 15:37 • #
    Владимир Ефимович Петров

    Вообще-то С.П.Капица академиком не был.
    Академиком был его папа (П.Л.Капица),
    академиком был его дедушка по маме (А.Н.Крылов).
    Сергей Петрович рассказывал, что его
    предостерегали от занятий популяризацией,
    говоря, что если он этим займётся, то закроет
    для себя путь в академики, что и сбылось.
    Популяризация науки всегда приводит к этому.
    Боятся господа посвящённые утечек информации.

  • 31 января 2016 в 16:05 • #
    Александр Туманов

    Всё это достаточно очевидно (кроме академика С.П.Капица).

    ставить что-нибудь из Бебель Жильберто, Эстеро или Рона Секссмита

    Неплохая, кстати, музыка, особенно понравилось Esthero.

  • 31 января 2016 в 16:38 • #
    Владимир Ефимович Петров

    Александр, Вы не разобрались в разнице
    между АН СССР и РАЕН.

    Это разница примерно как разница между
    Государем Милостивым Государем.

    А сегодня и вовсе академий у нас не намного
    меньше, чем ПТУ. Вот и Познер - академик.

  • 31 января 2016 в 17:29 • #
    Валерий Петров

    Электроны (как мне кажется) берут энергию из разницы потенциалов. Это если "по теме вопроса". Но я по профессии не электрик, поэтому детализировать не стану. Меня в детстве как-то раз маманя отлупила проводом от пылесоса "Ракета", с тех пор я электричество как-то не очень уважаю! А провод остался от пылесоса, потому что "Ракету" мы с пацанами начинили карбидом и "запустили в космос". Поэтому и космонавтом я тоже не стал.

    А вот насчёт МУЗЫКИ...
    Это ещё Сальери спорил с Моцартом, дескать МОЖНО алгеброй проверить гармонию! Но Моцарт не стал заниматься алгеброй, а музыку просто САМ СОЧИНЯЛ! За это его Пушкин и отравил - в своей литературной версии.
    Поэтому математику надо изучать ПОСТОЯННО, чтобы не ошибиться в расчётах своих оппонентов!

    А Перельмана никто изучать не хочет, потому что у него даже миллиона нету :-))

  • 31 января 2016 в 17:29 • #
    Александр Туманов

    Владимир, я окончил институт, который в 90-х стал академией, а потом превратился в университет, которых теперь тоже в каждом городе...

  • 31 января 2016 в 17:33 • #
    Владимир Ефимович Петров

    В таком случае почему самостоятельно
    отказываетесь размышлять?
    На пустые реверансы время тратите, и не только своё.

  • 31 января 2016 в 17:38 • #
    Александр Туманов
    ...математику надо изучать ПОСТОЯННО

    Музыку тоже желательно слушать, не скажу постоянно, но часто:-)

  • 31 января 2016 в 17:43 • #
    Валерий Петров
    Боятся господа посвящённые утечек информации

    А может там и "утекать" уже нечему?
    Фортов на Совете у Президента попросил что-то опять насчёт "академической недвижимости". Наверное, элементарные частицы утекают в канализацию, а на ремонт опять нету денег :-((

  • 31 января 2016 в 17:44 • #
    Александр Туманов

    Я отнюдь не отказываюсь, напротив, мне весьма интересен ход мыслей других людей. А время... только на пенсии и появилось; когда работал, было не до "пустых реверансов".

  • 31 января 2016 в 17:53 • #
    Валерий Петров

    Я вот по профессии - архитектор, поэтому музыку тоже часто слушаю. Раньше так и говорили, мол "Архитектура - это застывшая музыка!"
    Сейчас немного по-другому: "Архитектура - это застывшая экономика!"

    "Зато мы делаем ракеты, а так же в области балета..." (со времён Никиты Хрущёва). А другой Генсек (такой - бровастый) высказался ещё научно-популярнее: - "Экономика должна быть экономной, ... а электроника - электронной!" ... ну и тд...

    А ВСЁ - должно быть ГАРМОНИЧНЫМ!

  • 31 января 2016 в 18:08 • #
    Александр Туманов

    Невозможно не согласиться!

  • 31 января 2016 в 22:50 • #
    Валерий Петров

    Такая "пирамидка", Александр, тоже НЕ КАТИТ!
    Очевидно, гармония Вселенной всё-таки устроена как "музыка сфер".
    Можно проанализировать ГАММЫ как порядок выстраивания соотношений (интервалов), но это уже "совсем другая опера".

    Ли Смолин, например, приводит всего четыре СФЕРЫ взаимодействия homo sapiensov и природы: наука, политика, искусство и религия. Наверняка их должно быть СЕМЬ!
    Язык (информация), время и территория - явно недостающие "элементарные частицы" взаимоотношений между народами.

  • 31 января 2016 в 23:24 • #
    Александр Туманов

    Валерий, эти камушки и круги у меня ассоциируются со спокойствием, а спокойствие это в некоторой степени гармония.
    Рекомендую посмотреть на тему гармонии:
    https://www.youtube.com/watch?

  • 31 января 2016 в 23:33 • #
    Валерий Петров

    Спасибо, посмотрю пожалуй ... для спокойствия на ночь :-))

  • 1 февраля 2016 в 00:03 • #
    Александр Туманов

    Хорошо обратил внимание - ссылка урезанная была. Вот правильная - Цветок жизни:
    https://www.youtube.com/watch?v=UwzCGbsg3fw

  • 7 февраля 2016 в 22:09 • #
    Сергей Перовский

    Ответ не изначальный вопрос: электроны ни откуда энергию не берут, они ее просто не теряют. Привычный нам опыт макросистем приучил, что механическое движение постепенно передает энергию движению тепловому. Но в микромире теплового движения нет, энергии электрона в атоме некуда рассеиваться.

    По поводу науки. Естественные науки - опыт человечества, представленный в удобной для использования и передачи форме. Ни больше, ни меньше. А опыт нельзя опровергнуть. Его можно только дополнять и уточнять. Каждая научная теория представляет собой упрощенную модель мира, предназначенную для решения определенного круга задач. И теория верна или неверна только по отношению к этим задачам. Как правило, теории более общие сложнее в использовании, чем более специализированные. Поэтому они сосуществуют. То, что мы используем ньютонову механику гораздо чаще, чем "более точную и общую" теорию относительности тому не единственный пример. Мы используем в быту теорию Птолемея, говоря, что "Солнце всходит и заходит". В быту удобнее за систему отсчета принимать себя. А для решения задач небесной механики удобнее принять за центр Солнце. Еще круче, большинство из нас в своей работе считают Землю плоской. Архитекторы, строители, даже геодезисты успешно работают на плоской Земле. Летчикам и морякам такая модель не подходит, они используют шарообразную модель Земли. А специалисты по спутниковой навигации посмеются над заявлением, что Земля - шар и будут спорить между собой о преимуществах того или иного геоида в качестве модели Земли.

  • 14 апреля 2016 в 10:44 • #
    Влад Wlad

    Планетарная модель атома - ЭТО ПСЕВДОНАУЧНЫЙ БРЕД.

    Все что МЕНЬШЕ АТОМА - является ЧИСТОЙ ЭНЕРГИЕЙ.

    Откуда берет энергию энергия?

  • 14 апреля 2016 в 10:46 • #
    Александр Туманов
    Откуда берет энергию энергия?

    Откуда?

  • 20 июня 2016 в 12:59 • #
    Нана Рубеновна Бирштейн

    Электромагнитные поля/импульсы, а вместе с ней и сила гравитации - еше и не такое умеют. Вечный двигатель есть и работает на том же принципе, что и вся вселенная.

  • 20 июня 2016 в 21:38 • #
    Александр Туманов

    There are more things in heaven and earth, Horatio,
    Than are dreamt of in your philosophy.

  • 25 июля 2016 в 12:24 • #
    Сергей Борисов

    Как известно Гермес Трисмегист сказал в свободном переводе: "Что - с верху, то - и в низу. Что - в низу, то - и на верху".
    Поэтому продолжим.... в том же ключе:
    Электроны (планеты) вращаются вокруг ядер (звезды) за счёт энергии светила. Светила (звёзды - ядра)получают энергию из "чёрых дыр" ("кротовых нор") - из глотки (пищевод-желудок).
    Когда питание ядра (звезды) почему-либо прекращается, то оно ядро (звезда)потухает , а электроны (планеты) разлетаются, распадаются и поглащаются соседними "чёрными дырами"("кротовыми норами") - глоткой соседнего (мимо проходящего) организма...... которые в свою очередь питают другие звёзды (ядра) со своими планетами (электронами), которые вращаются... И так процесс зацикливается...
    Поэтому вселенная макро- и микромира - вечна (природный вечный двигатель)......Вот так пожалуй, очень кратко, можно сказать о глобальном!.....

  • 24 декабря 2016 в 16:58 • #
    Полухина Елена

    У вас устаревшие представления о строении атома( где-то на уровне 20-х годов 20 века). Не вращаются они.

  • 24 декабря 2016 в 23:31 • #
    Алексей Имаметдинов

    Из космоса!

  • 5 января 2017 в 13:55 • #
    Bora Paris

    Ниоткуда не берут - это и есть энергия.

>