Может ли бывший супруг выселить и снять с рег. Учета быв. жену, если право собственности на реконструируемый дом, в рамках ст 222.ни за одним не признано. Муж,собственник первоначального объекта узаконивать его не желает, т.к. он является собственник ЗУ?

19 октября в 00:40
Категории: Недвижимость
584
Ответы (12)
  • 21 октября 2016 в 13:07 • #
    Юрий Свиридов

    В начале нужно снять с регистрационного учёта, то есть лишить права пользования это возможно если у бывшей жены есть иное место жительства.
    После этого можно смело выселять.
    Можете поделить этот домик как совместное имущество супругов, если реконструкция в период брака. При этом отсутствие регистрации не проблема.

  • 21 октября 2016 в 14:24 • #
    Людмила Земскова

    После реконструкции появляется новый объект, ст 222 самовольная постройка, а она не является объектом гражданского оборота, следовательно делить нечего. Именно на это нам
    указал суд И не признал право собственности на этот объект. Сначала надо признать право собственности за этим объектом. Может это сделать только собственник ЗУ, а он этог делать пока не собирается. Поэтому у меня вопрос? Если теперь бывший муж захочет снять с рег. Учета, то на основании какой статьи? 304 ГК не подходит, потому как только собственник может требовать устранения препятствия владения.

  • 21 октября 2016 в 17:17 • #
    Людмила Евтушенко

    Правоотношения по самовольной постройке не имеют ничего общего с жилищными правоотношениями. Да, есть нормы ЖК, позволяющие собственнику ЖП выселить бывшего члена семьи из принадлежащего ему на праве собственности помещения. ПС на ЖП должно пройти гос. рег. Вообще, не факт, что реконструированный ИЖД является самовольной постройкой. Насколько я понимаю, процесс был по разделу имущества супругов и суд отказал в разделе, поскольку не зарегистрировано ПС ни одного из супругов на реконструированный объект?

  • 22 октября 2016 в 13:38 • #
    Людмила Земскова

    Именно так. Получается, что прав на новый объект у бывшего нет. И возникнет только после признания права собственности. А это возможно двумя способами, через администрацию или через суд. Мнения юристов диаметрально противоположенные. Закон ведь разделяет понятия право владения имуществом и право собственности?

  • 22 октября 2016 в 15:15 • #
    Людмила Евтушенко

    Право собственности включает в себя правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Объёмы понятия "собственность" и "владение" разные. Собственник может быть как владеющим, так и не владеющим своим имуществом (например, имущество выбыло из владения собственника с его согласия или независимо от его воли). С другой стороны, имуществом можно владеть на праве собственности, на каком-либо ином праве (вещном - право оперативного управления и до.; обязательственном - аренда и др.), безосновательное (беститульное) владение.

  • 22 октября 2016 в 16:07 • #
    Людмила Земскова

    Именно поэтому вопрос, возникло ли у меня право владения и пользования имуществом, которое я приобрела когда пристроили к дому мужа дополнительное ЖП на совместные средства, даже если ЗУ принадлежал мужу( дарственная, брачный договор и т.д). Имею ли я право пользования без права распоряжаться( продавать, дарить, сдавать в аренду)?
    Буду благодарна всем за комментарий.

  • 25 октября 2016 в 16:00 • #
    Людмила Евтушенко

    Возникло право общей собственности супругов на новый реконструированный объект. И Вы заблуждаетесь, полагая, что только он как собственник ЗУ может заявить требование о признании ПС на него. Вправе это сделать и Вы. Суд Вам отказал в разделе, поскольку ПС на новый объект не зарег., насколько я понимаю без обозревания судебного акта. Сейчас выходить нужно в суд с признанием ПС на реконструированный объект. Однако не надейтесь сделать это самостоятельно - Вам нужен хороший юрист/адвокат, имеющий опыт судебных споров по признанию ПС на реконструированный ИЖД (не по семейным спором, а именно в данной сфере). Чтобы профессионал "вырулил" ситуацию с Вашим бременем доказывания.

  • 29 октября 2016 в 22:23 • #
    Людмила Земскова

    Людмила, "Вы заблуждаетесь, полагая, что только он как собственник ЗУ может заявить требование о признании ПС на него". Из чего вы делаете такой вывод? В Апелляц опред, ссылаясь на 222 ст, мне даже запретили обращаться в суд. А вот о компенсации спросили. Мне компенсации с мужа не получить никогда, но даже вопрос не в этом. А в том, что компенсацию я могу просить только после признания собственности мужем на этот самовольный объект.Этого он категорически не будет делать до смерти. Никто не видит выхода при применении ст 222, она как бы отменяет СК и ст. 34 и 37.И почему то супруг становится "застройщиком" самовольной постройки на ЗУ другого супруга.

  • 1 ноября 2016 в 09:19 • #
    Vitaliy Gottlieb

    Может при условии, если до брака эта квартира была в его собственности.

  • 1 ноября 2016 в 18:44 • #
    Людмила Земскова

    В вопросе я указала, что к дому мужа произведена пристройка и объект изменил границы и увеличилась стоимость значительно. Казалось бы в рамках 37 СК новый объект может быть признан совместной собсьвенностью. Теперь же, после применения всеми судами ст. 222 имеет право признать право собственности только собсьвенник ЗУ и если он этого не делает, то заставить его никто не может, а следовательно и делить нечего.
    Мне кажется, что без внесения поправок к 222 ст сотни супругов , кто разводится и хочет поделить общее имущество станут бомжами.

  • 4 ноября 2016 в 08:15 • #
    дмитрий изосимов

    что тут скажешь - тот самый случай, когда вопрос лучше ответов.
    однако скептицизм здесь не уместен ни в каком отношении,
    права бывшей могут быть защищены однозначно.
    сначала однозначно над идти по пути 1:
    признавать право на часть реконструируемого имущества. вариантов мотивировки иска могу накидать сразу много, от аналогии права и закона при применении 222ГК, так и до применения принципа единства з.у. и дома. тут я бы исходил из фактических обстоятельств - что за самоволка, насколько погиб первоначальный объект права, и т.д.
    если не выйдет только потому, что есть препятствия правого характера (нет и не может быть объекта права), тогда ваш вариант -
    вариант 2. про компенсацию. взыскали и обратили взыскание на з.у. дома же на нем нет (ст. 222), а следовательно про единственное жилье речь не идет. обратили взыскание деньги получили.
    пока писал пришел в голову и скептический аргумент.
    а собственно говоря не откажут ли потому, что нет целевого вложения совместных денег - муж вот скажет, что эта самоволка деньги на ветер, потому и не хочет ее регистрировать. это возражение надо бы проработать.
    все равно удачи и спасибо за вопрос. есть о чем подумать.

  • 4 ноября 2016 в 19:13 • #
    Людмила Земскова

    Дмитрий, вы единственный кого заинтересовал вопрос и есть хоть какие то идеи. После Апелляционного определения никто не хочет взяться за дело. Сегодня меня бывший снова выгнал из пристройки( сломав дверь и даже избил). Я готова оплатить ваши идеи: моя почта #. Сообщите свою я вышлю все решения.
    Другой вопрос состоит в том с чего начинается внесение поправок( запросы депутату, письма призеденту?- это я могу.нужна только правовая позиция.
    Спасибо, вы дали мне надежду.

>