Как думаете,советская система образования была хорошей, или сейчас?

21 октября в 07:24
Категории: Образование
2340
Ответы (148)
  • 21 октября 2016 в 19:10 • #
    федоров валерий

    Или где?))

  • 21 октября 2016 в 19:17 • #
    Герасимов Владимир

    Думаю, что советская система образования была не сейчас, а завтра, или наоборот...

  • 21 октября 2016 в 21:48 • #
    Илшат Ишем

    советская система образования была одного типа (широкого кругозора, именно такие руководители и спецы нужны были, да и сейчас нужны, уверен, при становлении-восстановлении-перестройке экономики)

    сейчас тупое копирование американско-европейской (т.н. "западной") узко-специализированной системы - но она нужна при высоком развити экономики и узкой её специализации при широкой кооперации, чего в СССР не было даже во премена СЭВ (не успели, увы)

    встречал множество пендосов-евросов, которые НИЧЕГО, кроме своей узкой сферы деятельности (в ней были профи, да), не знали и даже не хотели знать...
    но с ними скучно, как с роботом или магнитофоном, даже не поговорить...

  • 21 октября 2016 в 21:51 • #
    Илшат Ишем

    имхо, сравнивать две системы бесперспективно...

    идеально было бы объединить их, взяв лучшее, но это не в силах ливановых-фурсенковых и им подобных прозападников...

  • 21 октября 2016 в 22:30 • #
    Артем Пелепецкий

    Советская система была заточена на одно - под нужды ВПК. Для этого в стане была очень сильная система профессионального образования, сильное техническое образование.
    В 90-е не стало ключевой цели ВПК и не стало нашего образования.

    Касаемо методологии, какое образование должно быть: условно советское (с кучей общих знаний в разных областях от биологии до геометрии и астрономии) или условно западная с изучением конкретных навыков в строго определенной специализации?
    На мой взгляд, двух мнений быть не может - однозначно узкоспециализированная, западная система. Мне, как работодателю, нужен выпускник ВУЗа, который может быть не знает о специальной теории относительности, комбинаторике, дифференциальных уравнениях и прочей хрени, которой в обширном количестве пичкают головы студентов, зато со свежими мозгами, коротким временем отклика, инициативностью, прекрасным знанием компьютера в т.ч специализированного софта.
    А потом, вопрос к сторонникам "широкого кругозора": Вы понимаете, что для глубокого преподавания в различных отраслях фундаментальных наук нужна сильная техническая база, нужно постоянное обновление знаний, учебников, мониторинг последних открытий. У нас это есть?
    Как пример, я учил химию все 5 лет. Как сейчас помню учебник 1968 года (!!!) с моделью атома Бора, которая уже не то что прошлый век, а просто история в области химии. При этом меня - инженера, наше государство (я учился на бюджете) не соизволило обучить тому же Автокаду - программе в которой чертят 70% чертежей России.
    Юристов у нас учат всем отраслям права, вместо конкретной судебной практики и работе с правовыми документами.
    В итоге, на выходе проектировщики как класс в России вымерли, толковых юристов (особенно в стройке) по пальцам одной руки.

  • 21 октября 2016 в 22:45 • #
    Илшат Ишем

    согласен процентов на 80, но не более...

    при решении даже узких задач возникают смежные нюансы - и "западники", скрепя зубами, подключают всё новых и новых "узкоспецов" (а это врмя на погружение в проблему и доп.оплата его/их труда)

    хотя в большинстве случаев хватает обычного "советского" кругозора
    (опыт и советского, и анархо-эльцинского, и современно-непонятного опыта руководства)

    --------------------------------------
    естественно, любое мнение - имхо, спорить бесперспективно :-)

  • 21 октября 2016 в 22:50 • #
    Илшат Ишем

    да и советская система была "заточена" не только под ВПК, а под независимое становление "первой страны рабочих и крестьян", когда спецов готовили из тех самых рабочих и крестьян (и надо сказать - готовили неплохо, если за полвека "догнали и перегнали" тех же самым ВПК "перехвалёных" пендосов и евросов... правда, увы, благодаря предателям горбатым-эльциным-козаревым-бакатиным-гайдаркам-проч всё просрали... простите мой плохой "французский")

  • 21 октября 2016 в 22:56 • #
    Артем Пелепецкий
    при решении даже узких задач возникают смежные нюансы - и "западники", скрепя зубами, подключают всё новых и новых "узкоспецов"

    О да... Широкий кругозор рулит.
    Работал в 2010 году на проекте строительства Установки подготовки газа в Оренбурге. По проекту применялась сталь для трубопроводов по западному стандарту. Для экспертизы требовалось подобрать аналог из российской стали.
    Тривиальная задача на которую мы привлекли доктора химических наук.
    Он 4 месяца готовил отчет из 6 страниц вордовского текста. Перечитал раза 3 - не понял ничего. Звоню ему и спрашиваю - есть ли российские аналоги у данной стали или нет. Простой ответ - нет или да, и если да то какая сталь, производимая в России аналогична. Ответа так и не услышал. Доктор химических наук с кучей изобретений и патентов.

    В 91 таким вот ученым с широким кругозором был Гайдар. Умный мужик, но больше таких умников в руководстве страны даром не надо.

  • 21 октября 2016 в 23:16 • #
    Илшат Ишем

    вот то-то и оно... нужен спец с кругозором, но таких по пальцам перечесть во многих сферах даже регионального или местного (куда там до федерального) уровня...

    ----------
    а "доктора" просто не того выбрали - "подбор спеца" тоже та ещё проблема...

  • 22 октября 2016 в 12:27 • #
    Андрей Бурлака

    БЫЛА ЛУЧШЕЙ!

  • 22 октября 2016 в 15:55 • #
    Александр Mинжулин

    Советская школа была была лучшей,где мы получали знания,которые нам очень помогли в институте и в жизни.Хотя моя старшая дочь,благодаря мне,закончила среднею школу с золотой медалью,а институт с красным дипломом закончила,и работа достойная,благодаря родителям,хотя она училась в конце 90.

  • 22 октября 2016 в 18:40 • #
    савинов николай

    Советская школа была лучшей,не зря по этой программе обучают в Финляндии,Шведции и Израиле.Пример:В МГУ факультет журналистики
    первокурсников заставили написать диктант по русскому языку.Ни один человек не написал на3,всем поставили2.Самый жуткий ответ по истории одной студентки.Как раньше называлась Россия,ответ сталинград.Вот до чего довели образование.За державу обидно,что нас ждёт в далёком будущем, таким образованием?

  • 22 октября 2016 в 19:46 • #
    Владимир Черненков

    Наверное неплохая, но всё познаётся в сравнении и в тех временных и социально-общественных рамках, которые существовали на тот момент. Эта школа нам помогала в институте (том - советском) и в жизни (тоже советской). Только производительность труда была не на высоте и урожайность тоже. Кроссворды с той школой хорошо отгадывать.
    А в соревновании систем мы проиграли. Как говорят: если ты такой умный, то почему такой бедный. И если в некоторых западных странах взяли что-то из Советской школы, то уверен - лучшее, адаптировав это с своей системой образования.
    А нынешняя... Даже говорить не хочется.

  • 22 октября 2016 в 19:51 • #
    Илшат Ишем

    маленький коммент - не "проиграли", а её продали горби-эльцмны-козаревы-гайдары... с потрохами и за сребреники... и даже не за 30, а за полушку...

  • 22 октября 2016 в 20:22 • #
    Игорь Левкин

    советская система образования работала на все отрасли народного хозяйства готовя для них кадры...сейчас-не знаю для кого...сегодняшние специалисты не востребованы и не нужны.....крупные фирмы сами готовят себе кадры....

  • 22 октября 2016 в 20:52 • #
    Илшат Ишем

    более 30 лет в системе высшего проф. образования - и согласен с Игорем: реально нужных себе спецов многие компании и даже ведомства готовят себе сами, если не с нуля, то в рамках доп. проф. образования (переподготовки и повыш. квалификации под конкретные задачи и должности)

    а гос. вузы, увы, дают общее, но маловостребованное образование, при этом учат всему - т.е. широко, а в итоге чаще всего "ничего обо всём"

    уже писал выше - я за кругозор и эрудицию, но ведь и специалистом надо быть, хоть в чём-то ;-)

  • 22 октября 2016 в 23:11 • #
    Михаил кожевников

    По просьбе своего знакомого я скачал в инете инфу
    о Гитлере на дискету для его соседа из Обл. УВД.
    Его дочь взяла 1-й приз на викторине по истории.
    А вечером после викторины она спросила папу:
    "А кто такой Гитлер"?

  • 23 октября 2016 в 02:27 • #
    Сергей Леонтьевич

    Просто факты. Как то рассматривал проект одного предприятия и увидел что во время строительства было всего 2 изменения в проект. Сегодня при строительстве простого сарая в проекте будет не менее 20 измов, причем в каждом разделе проекта.
    Что касаемо школьного образования, то там завал полный. Надо же так придумать голову забивать хламом?

  • 23 октября 2016 в 07:24 • #
    Светлана Нестеренко

    Современные учебники,это просто какой то каламбур,там смешано все что можно,то самое происходит в головах детей,все и ничего...

  • 23 октября 2016 в 15:15 • #
    Андрей Алексеев

    Лучшая!

  • 23 октября 2016 в 18:19 • #
    Тамара Копылова

    Думаю, что до 1967-го года была бесспорно лучше! Позднее перестали делать ставку на развитие у младших школьников моторики и интеллекта, после чего в старших классах вдруг начинают требовать умения обобщать!..

  • 23 октября 2016 в 18:23 • #
    Сергей Кожемякин

    Безусловна лучше.Скажу просто,сейчас выпускают специалистов узкой направленности и по этому они не видят всей картины целиком.Это как производство спичек,один делает деревянную палочку,другой хим.смесь,третий макает палочку в смесь и никто из них не может сделать сделать работу другого.А раньше как в рекламе 3 в 1.

  • 23 октября 2016 в 18:54 • #
    Любовь Коновалова

    Да! И ешё раз да!

  • 23 октября 2016 в 18:58 • #
    natiq talibov

    seycas luçşe

  • 23 октября 2016 в 20:04 • #
    Анатолий Лисицын

    И та и другая система образования отставали и отстают от потребностей (вызова) времени как минимум на 40=45лет.

  • 23 октября 2016 в 21:09 • #
    Александр Ятгиргин

    Она была прекрасной. Давала возможостьпоступить и в ПТУ, и в ВУЗ.

  • 23 октября 2016 в 21:17 • #
    Эмина Яралиева

    Без сомнений советская была лучше. Надеюсь к ней и вернемся...

  • 24 октября 2016 в 00:35 • #
    Анна Стенина

    В каждой системе есть свои плюсы и минусы.Может советская система и была неплохой,но сегодня ,она не подойдет.Произошли серьезные изменения в жизни общества,которые диктуют свои задачи.Имею большой опыт преподавания и очень хорошо это понимаю.Очень интересную форму предложил автор теории фундаментального авторизованного образования Николай Николаевич Халаджан ,было бы хорошо ее доработать и можно было бы применить в образовании.У него много было ценных мыслей, очень современный подход к пониманию скорости изменения информации и знаний.Думаю, за этим будущее.Сегодня учебники пишут пару человек,которые современным людям не очень интересны. Нет серьезных конкурсов для написания учебников и программ.А высшая школа сейчас, практически ,не занимается наукой и очень далека от реальной жизни,да и выпускники никому не нужны.(

  • 24 октября 2016 в 05:13 • #
    борис Смирнов

    Нельзя сравнивать несравнимое. Во времена Советского Союза это действительно была СИСТЕМА, в сегодняшнем образовании ее нет. Ключевое слово здесь именно система. Невозможно в вузе подготовить даже узконаправленного специалиста, если в в школьный период ему не дали базовых знаний. Поэтому сетовать на конечное звено подготовки, ежели они получают некачественный полуфабрикат бессмысленно.В советской системе образования уже в школе начиналась подготовительная работа по профилированию учеников в соответствии с их возможностями и потенциалом, потому что были кадры, которые это делать могли и профессия учителя была уважаемой профессией. Сегодня система образования, как система не работает. Есть образование на различных жизненных уровнях, ни кто не выстраивает систему под конечный результат, все отдано на самоподготовку и самосознание. но ни одно ни другое у нас еще не развито и не привито, поэтому получаем то, что получаем.. то есть отсутствие хороших специалистов на выходе из системы, дальше... а дальше снежный ком, эти специалисты, которые уже не самые хорошие, готовят следующих специалистов... думаете они будут лучше...? Вот такая система получается сегодня..

  • 24 октября 2016 в 07:53 • #
    Любаша Скляренко

    Советская система образования была самая лучшая. Сегодняшняя система не даёт даже элементарных знаний.

  • 24 октября 2016 в 08:45 • #
    Светлана Глебова

    Современная система образования нацелена на то, чтобы обучаемый САМ искал пути и решения, сам находил источники информации. Человек-энциклопедия, коими были наши замечательные педагоги, уже не востребован. советская система давала крепкую базу, когда одинаково выпускники школы могли претендовать на поступление и на физтех, и на филфак. Сейчас родители еще в начальной школе должны понять способности своего чада. А это внимание к ребенку нужно. Многое в современной школе мне не нравится, но рациональное зерно есть. Я против только тестовой системы сдачи экзаменов, обязательно должна быть альтернатива. Сравнение двух систем не бесполезно, оно дает толчок к развитию образовательного процесса. Кто-то выше уже говорил, надо брать лучшее из обеих. Ок, я согласна.

  • 24 октября 2016 в 09:19 • #
    Игорь Эфендиев

    Нынешняя система образования отучает думать, простой пример из жизни - увозят по скорой с давлением 10 дней лечат по шаблону в кардиологии "убойными" препаратами, результат чуть выше ноля, выписывают а давление как скакало так и скачет непредсказуемо, походы по платным и бесплатным врачам вызовы скорой с отказом от госпитализации в течение последующего месяца выявили кисту на надпочечнике. Теперь опять анализы и обследования, причем амбулаторно, хотя самостоятельно проходить проблематично из-за непредсказуемости скачков давления. Хотя полный комплекс обследования можно было пройти в больнице, если бы врач задумался о неэффективности лечения по шаблону. Но увы этому не учат теперь.

  • 24 октября 2016 в 09:30 • #
    Эдуард Саныч

    Мое личное мнение - система обучения была лучшей. Школа давала обширные знания в отличии от настоящего времени. Система проф-образования готовила именно спецов. Да в институте было много
    предметов которые никоим образом не были необходимы. Для примера :
    Мне на факультете радиотехника например с какого боку нужна была история КПСС :) ну и ее производные. И в тоже время достаточно широкий круг знаний позволял быстро пере настроится. Вуз давал знания как работать с конспектами и литературой для самообучения.
    В настоящее время имею 3 высших и кандидатскую. Да и мы в свое время именно учились , а не покупали дипломы.

  • 24 октября 2016 в 10:12 • #
    baymatovvaleriy байматов

    Валерий. Можно долго спорить и приводить за и против. Давайте начнем с того, что советская система-это видоизмененная германская. Да это была система! Во-первых, она имела приемственность и развитие: школа-профтехучилище-техникум-институт-аспирантура. Все было подчинено и зациклено на народном хозяйстве страны, ее потребностях. Широта образования и достаточные сведения удивляли в то время многих зарубежных коллег.Во- вторых:школы были просто образовательными учреждениями, ни поборов денежных, ни выпендриваний, что есть самые лучшие.Однако, эта система имела главные недостаток. Происходило нивелирование всех учеников на средний уровень. Двоечника тащили на него, а отличник дожидался отстающего. Но при желании многие сами решали эти проблемы.Американская система имеет много недостатков по контролю знаний, по методике преподавания, по программам. мы ничего уже не сделаем, а В.О. Ключевский сказал: Никогда копия не будет лучше оригинала! Вот это и нужно было Америке!

  • 24 октября 2016 в 10:43 • #
    Татьяна Тюрина

    Однозначно -да!

  • 24 октября 2016 в 10:46 • #
    Татьяна Тюрина

    Советская система образования была очень и очень хорошей,это однозначно!

  • 24 октября 2016 в 13:05 • #
    наталия николаевна папкова

    Была очень хорошей!Знания крепкими.Люди любили читать,грамотно писали,знали историю,умели излагать свои мысли.

  • 24 октября 2016 в 14:56 • #
    Ольга Казанцева

    Я думаю, что советское образование было лучшим во всём мире! Молодые люди выходили из школы самостоятельными, умеющими жить.

  • 24 октября 2016 в 15:45 • #
    Артем Пелепецкий

    Читаю и удивляюсь. Нет, конечно жить по принципу "раньше трава была зеленее, а девушки моложе" много кто предпочитает, но не до такой же степени.
    Во-первых, во все времена качество получаемого образования зависело от 2 вещей: от качества самого преподавания (то бишь от учителя), от мотивации самого ученика.
    Вся проблема современного образования ни в методиках, ни в ЕГЭ и даже не в качестве преподавательского состава. 90% бед нашего образования в отсутствии мотивации самих учеников. Высшее образование, как верхушка всей системы в целом, для подавляющего большинства учеников давно перестало быть самоцелью, путевкой в жизнь, возможностью построить карьеру. Если абитуриент собирается просиживать штаны с отсрочкой от армии в учебном заведении и учиться на "менеджера", то зачем ему математика - вот и получайте на выходе 25% неудов на ЕГЭ.
    Но эту проблему рассматривайте в комплексе: высшее образование не ценность потому что нет социальных лифтов, знания, полученные в институте, трудно конвертировать в деньги и т.д.

    Если тупо сравнить 2 методики образования - современную и советскую - то вопрос длинный, какая из них сама по себе была гуманнее, гибче, которая была более адаптирована под конкретного ребенка, учитывала его творческие начала.

  • 24 октября 2016 в 16:25 • #
    Станислав Квон

    Я проработал в крупном вузе Сибири с 1980 по 2011 гг. Ко мне приходили студенты 2-го курса и для оценки их стараний к обучению и знаний по только что изученным общеобразовательным дисциплинам я задавал им вопрос:"Что такое неопределенный интеграл?" От студентов технических специальностей правильного ответа я не услышал ни разу, у студентов магистрантов-экономистов 5-го курса в 2010г, которых решили познакомить с основами технологии горного производства, 4 девушки точно ответили:"Первообразная функция". Начиная со 2-ой половины 90-х для большинства студентов технарей стали непонятными тригонометрические функции, логарифмы, а математическое моделирование с решением на ЭВМ они считали выдумкой бездельников. Поэтому научить их тому, чему мы должны их научить становится все сложнее, а в результате - всем дипломы дают одинаковые. И сейчас отрабатывается единый подход - оплатил - дистанционное образование и диплом получил, а время покажет: кто на что способен. Желаю успехов в оптимизации образования.

  • 24 октября 2016 в 16:38 • #
    Артем Пелепецкий
    Поэтому научить их тому, чему мы должны их научить становится все сложнее, а в результате - всем дипломы дают одинаковые.

    Может дело в том, что знания, которые Вы преподаете крайне далеки от реальности и практически не применимы при выполнении функционала в современных условиях?
    Я учился в период с 2003 по 2008 год - мне преподавали черчение на кульманах, программирование в Паскале. Вы бы мне еще программирование на перфокартах предложили изучить, а потом бы спросили, почему мне не интересно?
    Инструктор в автошколе, на мой вопрос, почему сейчас не преподают устройство двигателя внутреннего сгорания объяснил все просто: какой смысл разбирать устройство движка Жигулей, если Вы ездите на иномарках? Логично и просто.

    P.s: работаю в стройке 10 лет от рядового инженера до руководителя структурного подразделения в крупной компании, за это время ни разу не понадобились синусы, производные, логарифмы, дифференциальные уравнения и прочая хрень, которой меня обильно пичкали в рамках классического российского технического образования. Вот и думайте, что и для кого Вы преподаете. Может дело не в студентах, а в том, что Вы динозавры?

  • 24 октября 2016 в 17:16 • #
    Людмила Булатова

    она была просто отличной

  • 24 октября 2016 в 18:47 • #
    Leonid Kuchma

    Советская система была лучшей в мире. Недаром сейчас наиболее продвинутые школы взяли за основу нашу систему. Нас начали топить по "Соросу" результат налицо. Надеюсь на нового министра образования.

  • 24 октября 2016 в 18:56 • #
    Владимир Калаченков

    КЛАССНОЙ....

  • 24 октября 2016 в 19:36 • #
    Станислав Квон

    "Вот и думайте, что и для кого Вы преподаете. Может дело не в студентах, а в том, что Вы динозавры?"
    Артем динозавры ни говорить ни считать не умели, а в 2005г я приехал на одну новейшую шахту, которая уже неделю тонет, каждый день собирают техсовет из специалистов не динозавров и не могут определить водоприток и сколько и каких насосов поставить, а задача 7-го класса на решение систем уравнений. Технический директор порекомендовал по пивку и добавить для верности корень квадратный. Может и вы чего путного посоветуете ? А то мы при помощи долота, молотка и е...ней матери за год строим столько же дорог сколько в Китае за 10 дней. Желаю успехов в избавлении от sin, cos, ln и больше функционала: секса, пива и водки.

  • 24 октября 2016 в 20:21 • #
    Артем Пелепецкий
    Желаю успехов в избавлении от sin, cos, ln и больше функционала: секса, пива и водки

    Станислав! Все дело в том, что я прекрасно понимаю зачем мне в жизни секс, водка и рок-н-ролл. Но я, человек учившийся в сильном техническом ВУЗе на бюджетном месте, получавшим мэрскую стипендию, до сих пор не оценил большого человеческого счастья от великого дара познания тригонометрических функций, интегрального исчисления, комбинаторики, специальной теории относительности, кругового сопряжения атомов бензола.
    А главное объясните, зачем это зубрить? Выводы формул заучивать? Почему нельзя тупо дать экзаменующимся час времени и открытые источники информации и проставить практическую реальную задачу из жизни?
    Это принцип западной системы. Поэтому там люди со студенческой скамьи находят себя в профессии и жизни. А мы теоретизируем.

  • 24 октября 2016 в 20:36 • #
    Александр Николаев

    Илшату
    "Нельзя стать узким специалистом, не став, в строгом смысле, болваном" - Б. Шоу

  • 25 октября 2016 в 00:42 • #
    Илшат Ишем

    и? что вы этим хотели сказать?

    имхо, в адекватной беседе принято выражать мнение и аргументы в её пользу, в крайнем случае - аргументы против мнения собеседника (но не против него самого)... а простое цитирование - это просто репук репост, не более

  • 25 октября 2016 в 07:20 • #
    Александр Комолов

    Конечно же Советская была лучше!

  • 25 октября 2016 в 09:31 • #
    Нина Горшкова

    хорошей

  • 25 октября 2016 в 13:12 • #
    Vladimir Troshin

    была намного лучше чем сейчас даже сегодня помню многое из школьной программы тех лет

  • 25 октября 2016 в 13:53 • #
    Валентина Бабийчук

    Думаю советская система образования была неплохая,но как-то направлена на общеобразовательный курс, больше на развитие интелектуалов.Мало оставалось времени на изучение специальных предметов,особенно на практические занятия по спецпредметам.больше надо было самому усовершенствоваться уже вне университетов

  • 25 октября 2016 в 14:57 • #
    Ольга Перцева

    Советская школа была лучше.
    Учебники писали лучшие специалисты, они были краткими и понятными для детей и взрослых, написаны русским общепринятым языком, строго соответствовали главным целям: дать знания, научить учиться самому в будущем, научить каждого быть полезным обществу.
    Все действительно выдающиеся достижения СССР обязаны советскому образованию.
    НАМ

  • 25 октября 2016 в 15:27 • #
    Мастер Кано

    Не в системе дело. Люди относились к образованию по другому чем сейчас.
    В СССР студенты видели перспективу в образовании. Сейчас относятся по другому.

  • 25 октября 2016 в 17:44 • #
    марат Агатай

    Советская школа была очень хорошей!Знания крепкими.Люди любили читать,грамотно писали,знали историю,умели излагать свои мысли. Все народы жили спокойно, все помогали друг другу, самое главное была любовь к Отчизну

  • 25 октября 2016 в 19:59 • #
    Alexander Sokolov

    Сейчас бы это монументальное советское образование да разумно приправить IT...

  • 26 октября 2016 в 17:37 • #
    наталия рудева незовитина

    отличной...учились все...кто хотел..занимаюсь с внуком и туплю от заданий...от тупых...от не понятия вопросов..особенно на логику-теряю последнюю

  • 26 октября 2016 в 18:06 • #
    Георгий максимов

    да

  • 27 октября 2016 в 07:44 • #
    светлана молоткова

    Советская система была отличной! Всё, что давали учителя - закреплялось на каждом уроке. Любую тему -математика, литература проходили не за 2-3 урока, как сейчас. Да, не было компьютеров. Но дети умели считать и писать грамотно!Что говорить! Всё впустую!

  • 27 октября 2016 в 10:32 • #
    Игорь Левкин

    советская система была социальной а сейчас капиталистической и что лучше показывает жизнь..не очень сладка....

  • 27 октября 2016 в 11:13 • #
    Петр Холод

    В Советской системе образования учился 19 лет, она дала мне то, что было необходимо построить дом, родить сына и высадить деревья. Конечно, было много идеологии, но как показало время, без идеологической составляющей патриотизм у молодежи не взрастить. Как ветеран часто выступаю перед молодежью, больно становиться, когда больше половины не знают об Великой Отечественной войне, её сражениях и итогах. А Советская система изучения большое значение придавала истории и ее правильному пониманию.

  • 27 октября 2016 в 15:49 • #
    Ляззат Рахметова

    система была отличной, особенно ее вариабельность, но в последнее время изменилась система высшего образования, очень сильно. грантов мало и больше всего платного, это честно.

  • 27 октября 2016 в 16:08 • #
    Olga Yurovskikh

    Советская система образования была лучшая!Ответ в самой фразе.Это была СИСТЕМА.Она менялась по мере изменений вокруг.И сейчас бы в школах давали знания на уровне изменений в науке.Конечно обобщенно .Человек для получения более глубоких знаний поступал в ВУЗ.Самое страшное что происходит сейчас :дети перестали читать и не могут сосредоточится на длинном тексте.Достаточно посмотреть на общение в соцсетях.

  • 27 октября 2016 в 23:22 • #
    Евгений Власов и звоните

    Не думаю, а как эксперт советского союза знаю какая она в действительности была но была система, а сейчас системы нет.Так что хоть какая то, но была и была не полная и ее бы подработать усовершенствовать и дополнить американской японской системами, но кто это будет разрабатывать, делать, внедрять, реализовывать в народное хозяйство?

  • 27 октября 2016 в 23:37 • #
    Александр Николаев

    Артему Пелепецкому.

    Звоню ему и спрашиваю - есть ли российские аналоги у данной стали или нет. Простой ответ - нет или да, и если да то какая сталь, производимая в России аналогична.

    Сама постановка вопроса сразу, ярчайшим образом, показывает ущербность узкой специализации.
    Сталь - имеет множество параметров: химический состав, зернистость, пластичность, вид зависимости "напряжения - деформации", и т.д и т.п. Т.е. ответить корректно прямо на вопрос: какая сталь аналогична - невозможно. Можно ответить "по каким параметрам та или иная отечественная сталь аналогична исходной зарубежной. Для этого надо рассказать об условиях в каких предполагается работать этой стали: давление газопровода, диаметр труб и толщина стенок труб, возможно принятых конструктивно, температурных режимах, химической агрессивности рабочих сред, вибрационных нагрузках, количестве и характеристиках конструктивных деформаций. Если газопровод в подводной лодке, то даже о достижимой разумной обработкой поверхностной гладкости, и акустических свойствах :-). И много чего другого. Т.е. по одним критериям отечественная сталь может быть аналогом. по другим -нет. Т.е. надо выделить важную для вас группу параметров, которые бы оставались инвариантами при замене стали. Т.е. сделать разумное "обобщение". А для этого нужно не "снизу", а с "верху". Математики, бы сказали: "Применить нисходящий алгоритм". Т.е. начать надо было с описания условий работы этой стали, и подобрать соответсвующую из российского ассортимента. Это и был бы искомый вами аналог. А вот описать условия работы, выделить главное -это требует ориентации во многих отраслях. В защиту "доктора - химика": представляю какое раздражение он испытывал пытаясь объяснить простую мысль: Не бывает аналогов ВООБЩЕ, бывают аналоги по частностям. Некоторые параметры можно достичь путем легирования или путем определенной термической обработки или технологии варки стали. Они будут аналогами по критерию, например предела упругости при температурах от -30 до + 30, но за этими пределами уже не будут аналогами. И точно они не будут аналогами по хим составу или по позиции на диаграмме железо-углерод. Очевидно устав объяснять, что это совсем не тривиальная задача, а т.н. МНОГОКРИТЕРИАЛЬНАЯ, он и выдал многостраничный текст: разбирайся, мол, сам. Я тебе опишу спектр аналогов для критериев, которые возможно важны для тебя, выбирай сам из того что я представил, коли толком не можешь поставить задачу.
    Полностью разделяя тезис о том, что ПРАВИЛЬНО поставленная задача = 50% ее решения, я убежден в том,что правильно и оптимально поставить задачу может только широко образованный человек. И полностью согласен с Бернардом Шоу: "Узкий специалист, это, строго говоря - болван".
    И, простите за откровенность, судя по Вашим рассуждениям о дифурах, ТО, комбинаторике, отраслях права и AutoCAD - Вы не просто узкий специалист в какой то отрасли (какой - я не понял), но и весьма невежественный человек во всем остальном.

  • 28 октября 2016 в 08:38 • #
    Виталий Станиславович Коскин

    Система образования в СССР была прекрасной. В школе в первую очередь учили думать, а не запоминать. Развивали память и логическое мышление.

  • 28 октября 2016 в 09:11 • #
    Артем Пелепецкий
    И, простите за откровенность, судя по Вашим рассуждениям о дифурах, ТО, комбинаторике, отраслях права и AutoCAD - Вы не просто узкий специалист в какой то отрасли (какой - я не понял), но и весьма невежественный человек во всем остальном.

    Вся Ваша "широкая образованность" сразу закончиться, когда я попрошу Вас сформулировать простым обывательским языком, что такое производная, для чего она нужна в том же строительстве. Так что рот закройте об образованности других людей, которых в глаза не видели, и не будите лихо...
    Особенно про химика прикольнуло - ну да, я сотрудник группы управления проектами крупной Западной компании по-вашему такой дурак и невежда, что не догадался предоставить ему и климатические условия применения материала, сведения о параметрах носителя, прочностные расчеты, сведения о давлении на стенки и т.д. И конечно же я не в курсе, что задача МНОГОКРИТЕРИАЛЬНА.

    P/S Болван - это тот, кто не может сформулировать 5-летнему ребенку чем он занимается. А вся наша система образования на сегодняшний день не в состоянии донести взрослым студентам о знаниях, которые нужны.
    Вот на выходе и получаем то, что есть сейчас.

  • 28 октября 2016 в 10:39 • #
    Klara Gafapova

    Советская система образования помимо знаний учила думать, анализировать, искать варианты и пути решения проблемы. Нынешняя система этому не учит а готовит просто болванчиков а не лидеров. Болванчиками проще руководить. Это даже в программе правительства об образовании прописано. Диплом советского времени можно смело при равнять к 10 нынешним.

  • 28 октября 2016 в 13:18 • #
    Виктор Гулевич

    Базовый принцип техники: специальное всегда лучше универсального.

  • 28 октября 2016 в 16:43 • #
    Илшат Ишем

    человек умеет сверлить только дырки диаметром 8 мм - вам такой нужен?

  • 28 октября 2016 в 16:44 • #
    Илшат Ишем

    не надо кидаться в крайности, в каждом случае "лучшее" - индивидуально

  • 28 октября 2016 в 18:14 • #
    Марина Молчанова

    Советская система образования была одной из лучших в мире.

  • 28 октября 2016 в 22:06 • #
    Александр Николаев
    Вся Ваша "широкая образованность" сразу закончиться, когда я попрошу Вас сформулировать простым обывательским языком, что такое производная, для чего она нужна в том же строительстве.

    Вам про какую производную рассказать простым обывательским языком? Может сразу с ковариантной?
    Для чего производная в строительстве? А эпюру изгибающих моментов хотя бы для простейшей статически определимой балки при распределенной нагрузке, та что в максимуме дает ql^2/8, сможете объяснить без производной? Или поперечную силу, возникающую при изгибе?
    Знание дифференциальных уравнений. Открою секрет: вся современная физика строится, по сути, на ТРЕХ видах дифур: 1. По типу уравнения теплопроводности (теплопереноса); 2. По типу уравнения Пуассона (потенциал); 3. Волновое уравнение. Все остальное- различные «вариации на тему». Знание принципов этих уравнений – это знание ПРИНЦИПОВ подавляющего большинства Законов Природы, и не только материальной ее стороны.
    И вот Вам креатив: придя на стройку мастером, мне через пару лет все же пригодилось знание принципов дифур. Как то сваебойщики пропустили несколько свай на обширном свайном поле под одной из поперечных несущих стен жилого здания 85 серии. Выход: закапывать котлован в этом месте чтоб проехала сваебойка, потом откапывать вручную между забитых свай, снимать сваебойку с другого объекта, ее перевозка, монтаж-демонтаж – короче: геморрой. Но! Существует балка на Винклеровом (упругом) основании. Для ее расчета – дифура 4-й степени. Я, конечно, саму дифуру не решал, взял из «Справочника проектировщика» Уманского готовое решение этого уравнения и подставил свои параметры основания и нагрузок. Но, я должен был понимать, как это сделать, а для этого должен был понимать ПРИНЦИПЫ этого уравнения. Сделал расчеты, отнес в проектный институт, согласовал, соорудил. Получил премию за «рацуху». Дом стоит уже 25 лет. Сейчас рацпредложения не пройдут. А почему? Сдохнешь согласовывать, ибо редко кто имеет понятие о производной и дифурах среди "экспертов - инженеров".
    И не далее как сегодня объяснял мастеру (с дипломом инженера-строителя), как построить эпюру моментов от снеговой нагрузки, чтоб он не строил стропильную конструкцию навеса для хозинвентаря размером 5х4 из 18 двутавра, а как инженер "в уме" подобрал бы нужный профиль.
    И вот мы подходим к пункту: к СТО и Автокаду:
    Не далее как третьего дня столкнулся с такой штукой. Узкоспециализированные контролеры потребовали в исполнительной документации схему разбивки ВСЕХ объектов на строительной площадке с указанием ГЕОДЕЗИЧЕСКИХ КООРДИНАТ в МСК, даже дорожных знаков на проездах. Можно, конечно, было ввязаться в длительную дискуссию: а вам это на хрена, если есть привязки на исполнительных схемах к закрепленным на местности разбивочным осям? Кинуть от 3-х до 10 м от этих осей – дело прораба, соответствующая исполнительная схема представлена. Да фиг с ним, легче отстать и нарисовать, коль уж так неймется «узкому специалисту» по нормам ИД. Ну, говорю прорабу – у тебя есть 4 точки, геодезические координаты в местной системе координат (МСК 16- в данном случае) которых известны. Возьми генплан в формате dwg, сними координаты этих точек в Автокаде. По трем точкам рассчитай параметры пересчета из системы координат Автокада в систему МСК и, применяя эти параметры пересчета, снимая с Автокада координаты нужных тебе точек, ты пересчитаешь их в в МСК, кои и поставишь на схеме. По трем точкам рассчитаешь, по четвертой проверишь. Но он же, блин, узкий специалист, он хреново знает линейную алгебру и аналитическую геометрию. Снял он мне автокадовские координаты нужных точек. Я составил шесть линейных уравнений, решил их в Excel матричным способом, применил найденные параметры для пересчета остальных и ву-а-ля. Проверил пересчитанные координаты по четвертой– все нормально. На всякий случай проверил по расстояниям между исходными точками, которые образовывали прямоугольник (здание) – все зашибись, я крут! Но что то меня дернуло проверить расстояния между другими точками – полная фигня. Ступор. Этого не может быть, потому что этого не может быть никогд

  • 28 октября 2016 в 22:10 • #
    Александр Николаев

    Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда – математика не врет! Здесь нужен небольшой математический экскурс. Переход от одной системы координат к другой описывается т.н. Группой поворотов, масштабирования и трансляций (параллельный перенос). За поворот и масштабирование отвечает 4 параметра группы и за трансляцию еще – 2 параметра. Всего 6 неизвестных параметра. Поэтому мне и нужно было 3 точки, каждая дает по два уравнения: для X и Y. Но я увидел, что странным образом переход от одной системы к другой не носит у меня группового характера. Для прямоугольника, на котором строил расчеты – все нормально, а для других точек – нет. Оказалось, что растяжение по X и Y взаимно компенсировались в пределах прямоугольника, а за пределами – нет. Не буду рассказывать математические прибамбасы почему так, но Группа – это упорядоченное множество, а раз нет Группы, возможно, да и почти достоверно, что исходные точки неупорядочены. Проверил – действительно, ошибка геодезистов – не правильно обозначили номера точек на Исполнительной схеме. На схеме против часовой стрелки, в таблице их геодезических координат – по часовой. Исправили – все сошлось и получилось. Догадка промелькнула у меня в голове за долю секунды. Почему? А потому что я изучал СТО, а в ней и теорию Групп. Потому что СТО – это просто описание Группы поворотов и трансляций в 4-х мерной гиперболической геометрии Минковского. Те самые повороты и трансляции, которые я применил для решения сугубо практической задачи пересчета координат для исполнительной документации в нашей 3-х мерной Евклидовой геометрии, в данном случае – 2-х мерной: на плоскости.
    Я не специалист в Автокаде, вряд ли я знаю и треть возможностей этой программной среды. Но я знаю принципы CAD систем, мне по-барабану AutoCAD, ArchiCAD, NormCAD, MathCAD, Лира или Мономах – я умею на них работать. Я не работал никогда в Компасе, но уверен – я освою его на рабочем уровне за неделю. Потому что знаю предметную область, я инженер, и знаю ПРИНЦИПЫ интерпретации предметной области в CAD системах. Я умею делать прикидочные расчеты металлических и ж/б конструкций и оснований «на салфетке», и когда работаю, например, с Лирой, мозг подсознательно контролирует то, что я делаю и что выдает мне комп, хотя бы на уровне единиц измерения или формы эпюры моментов. Это потому что у меня было хорошее советское инженерное образование. Хотя CAD системы мы не изучали, потому что их просто не существовало тогда. Но когда понадобилось, все мои ровесники - инженеры сделали это очень быстро. Вот эта способность людей быстро научиться и было выдающимся достижением СОВЕТСКОЙ ШКОЛЫ.
    О комбинаторике в менеджменте и трагедиях, связанных с незнанием ее, а также об отраслях права позже.
    Искренне Ваш, инженер - строитель

  • 29 октября 2016 в 00:10 • #
    Татьяна Колпакова

    Была хорошей, умной, развивающей, увлекающей. Татьяна

  • 29 октября 2016 в 04:58 • #
    Irena Shabalova

    Да, замечательной, хотя в современной системе тоже есть рациональные зерна

  • 29 октября 2016 в 23:20 • #
    Александр Николаев

    Для особо альтернативно одаренных бумагопередастов с громкими названиями должности.
    Ну ладно. Здесь нет авторитетов. Но может "тупые" американцы станут такими.
    Вот у меня оказалось "под рукой" некое пособие для соискателей работы в качестве финансистов, трейдеров, короче биржевиков и банкиров, в компаниях на Wall-Street: Quantitative Questions from Wall Street Jobs Interwiews (Количественные вопросы на интервью при приеме на работу в компании Wall Street) даю ссылку на файл в djvu формате "в облаке":

    https://yadi.sk/d/tEFm5sJwxoYZ5

    Книга на английском, но, даже если не знаете английского, просто пролистайте ее. К своему удивлению, вы обнаружите массу вопросов, где требуется знание дифур, тригонометрии и ненавистной комбинаторики. И самое главное: этим математическим аппаратом должен владеть любой обладатель степени MBA в области финансов.
    И вот когда ответите хотя бы на треть этих вопросов, то можете рассуждать о производных, модели Бора или отраслях права.
    А для тех, кто услышит, что ВСЕ АМЕРИКАНЦЫ-ТУПЫЕ - совет: распечатайте эту книгу, сшейте ее и дайте ею по голове тому кто так говорит.
    Наш противник (конечно это не фермер из Аризоны), а тот кто сидит на этом самом Wall-Street - чрезвычайно умен и изобретателен. И он хорошо знает, что такое производные.

  • 30 октября 2016 в 09:05 • #
    Илшат Ишем

    особенно если учесть, что две-трети "сидельцев" (а может, и больше) - далеко не глупые выходцы из Европии, Востазии, Чины и "патриоты" из нашей Славянии (особенно из нищих 80-90х)

  • 30 октября 2016 в 14:38 • #
    Александр Николаев

    Да, Илшат. И заметьте, как раз те выходцы, которые были с советским образованием. Нужны ли будут там с нынешним? - вопрос.
    Лично я думаю,что нынешнее образование плохое не потому, что методики не те (это второе дело), а потому что оно коррумпировано и потому, что и преподавателей коснулась жажда наживы, в том числе и в таком виде как "втюхать" что попало по максимальной цене и не "париться", а там "хоть трава не расти". Т.е. обсуждение какое лучше: узкоспециализированное или более широкое, в нынешних условиях это как обсуждать шампунь перед гильотиной.

  • 30 октября 2016 в 15:14 • #
    Александр Николаев

    В свое время, покойный ныне, Сергей Петрович Капица, физик, работавший в последнее время над проблемами мировой демографии, сетовал: государство тратило в среднем по 1 млн долл. на курс обучения физика в МФТИ. За 90-е годы более 1000 выпускников уехало из страны. Т.е. Россия, будучи нищей, просто подарило 1 млрд. долларов только через МФТИ. Представляете масштаб катастрофы?
    А Московский физ-тех это один из лучших ВУЗов не только России, что б там не говорили рейтинги, а планеты. По уровню подготовки с МФТИ можно сравнивать только с MIT, Принстоном, Оксфордом, ну и Колумбийским университетом. Уже Сорбонна - не катит (см. Арнольд (математик)о французском образовании).
    Кстати, вот ту книгу об интервью на Wall Street, дал мне сын, физик - выпускник СПбГУ. У них был курс по выбору: "Финансовые деривативы" (читался на английском), и преподаватели использовали эту книгу для тестов по курсу.
    Между прочим, приезжал и Нэш с лекцией (тот самый из к/ф "Игры разума"). Курс сложный и чрезвычайно математизированный, обычному экономисту не под силу, а для физиков-математиков в самый раз. Вот такое "широкое" образование пока еще теплица на не сильно ориентированных на российский рынок, факультетах. Ой, беда, беда...

  • 30 октября 2016 в 16:17 • #
    Алекс Хмельник

    Смешно читать высокометные выссказывания о том, что "советская система образования была самой лучшей в мире" придурков из каких-то провинциальных городков, которые дальше своего носа не видят, да фашиствующих дебилов, вроде илшата. Уже само наличие таких придурков "профессионалов", получивших образование в Совке, говорит о том, что советская система образования была мягко говоря не очень

  • 30 октября 2016 в 19:56 • #
    Илшат Ишем

    ну конечно, оканадившемуся хохлу всё виднее - да и надо ж сребреники отрабатывать, захваливая-зализывая западную задницу :-)

  • 30 октября 2016 в 19:56 • #
    Александр Левенко

    Советская система образования была выше "на голову" западной! Она была доступна всем слоям населения СССР и зарубежья!А то, что сейчас преподают в СОШ, колледжах и ВУЗах нормальными словами выразить трудно, так как уровень знаний не тот!! Да и тяга к знаниям, у нынешнего поколения, минимальна!!

  • 30 октября 2016 в 19:57 • #
    Илшат Ишем

    на всякий случай - у меня есть и европейское образование, причём пропласенное самим ЕС, так что могу сравнивать наше и ненаше

    впрочем, общаться с предателями любого разлива - мне противно

  • 30 октября 2016 в 20:18 • #
    Илшат Ишем

    а про "фашиствующего дебила" всё же обидел - не хохлы ли. и западные, и центральные, за и залужевые, показывают своё истинное гнилое нутро?

    получив всё благодаря СССР, начиная от независимости и заканчивая образованием, положить на добрососедские (увы, братскими они редко были даже при "совке" - очень часто примешивалась зависть ко всем вокруг и самовосхваление на ровном порой месте) отношения большой болт ради пендо-евросской полушки, при этом потеряв в итоге всё - это ваша карма... и ведь не жаль - за что боролись... тьфу

  • 31 октября 2016 в 09:02 • #
    sputnik-tech Глушко

    Я закончил советский вуз (по специальности авиационные двигатели) и работаю в нынешней системе высшего образования. Так вот, нынешняя система - это полный отстой. Высшего технического образования в стране практически нет. Уровень подготовки и материально-техническое оснащение учебного процесса крайне низкие. Наши выпускники заново учатся в производственных условиях или идут работать не по специальности. Бесконечные же переписывания Минобром учебных стандартов и придумывание вузами новых названий для учебных дисциплин - это имитация бурной деятельности. И еще: если доцент на полную ставку получает 18400 рублей чистыми в месяц, то о каком качестве учебной работы может идти речь?

  • 31 октября 2016 в 11:07 • #
    андрей купцов

    В конце 70-х дружил со многими ребятами учащимися в "ПАТРИСА ЛУМУМБЫ" университете так мнение приехавших учиться в СССР образование лучшее. И это говорили из Европы Америки студенты. Их брали на работу " с руками".

  • 31 октября 2016 в 12:28 • #
    Светлана Петрова

    В одном из отзывов прозвучало "периферия"и дебилы. Так вот,я закончила школу в провинции в 1978 г. Школа - прекрасная, на тот момент была оборудована по по последнему слову техники, педагоги - замечательные, большинство одноклассников поступили в ВУЗы(а в классе было 37 чел.). Городок всего 80000 населения.Я благодарна стране и людям, меня учившим.Можно было переехать с Дальнего Востока в любой город СССР и ребенок попадал практически на ту же тему урока, т.е.выполнение учебного плана жестко контролировалось. Что в этом плохого кроме хорошего??? А сейчас перейти в школу другого микрорайона непросто, т.к. программа может быть совсем другой. Стандарты образования в этом случае отсутствуют, также как и преемственность между ступенями образования.

  • 31 октября 2016 в 12:37 • #
    Светлана Петрова

    Отдельная "благодарность" пишущим учебники! Большей безграмотности в подаче материала и ошибок трудно придумать.Складывается впечатление, что некоторые учебники пишут не просто дилетанты, а вредители. безусловно, речь не обо всех авторах, есть и замечательные среди них. Вес учебников превышает все допустимые нормы, т.к. печать на хорошей бумаге дороже. Но спина у ребенка одна и кошелек у родителей один. А советские учебники были на простенькой бумаге и легкие на вес, а результат обучения был совершенно другой. Так что я - за советскую школу .

  • 31 октября 2016 в 14:35 • #
    Тамара Овчинникова

    Руководство СССР четко знало свою цель и понимало, что нужно для достижения этой цели. Образование ни только в школах и вузах было бесплатным, но и все секции и кружки были открыты для всех, поэтому таланты свободно пробивались к целям и поддерживались правителями. Считаю что такое образование по праву считается лучшим, так ка оно организовывается, контролируется и аккумулируется для достижения одной цели. В СССР это было строительство коммунизма. А какая сейчас у нашего общества единая ЦЕЛЬ? Ни какой, у каждого свая цель,вот и поэтому то что получают наши дети в школах, в вузах нельзя назвать образованием, больше подходит слово товар так как мы за все в школах, дет. садах, в вузах да и везде где бы наш ребенок мог чему-нибудь научиться и потом использовать это для благосостояния общества мы платим.

  • 31 октября 2016 в 18:45 • #
    Илшат Ишем

    Светлане - не обращайте внимания на всяких разных христопродавцев, сбежавших из "аля-непериферийной" окраины (ничего личного, их "страна" так и называется) в не менее "непериферийную" хохлоканаду...

    им же надо оправдывать "копеечку", поливая грязью всю совюнию-эрефию...

    бог им судья, а точнее - шайтан им в одно место ;-)

  • 31 октября 2016 в 19:56 • #
    Наталья Шипилова

    Конечно советская школа была сильней, чем сейчас. Это подтверждает результат.

  • 31 октября 2016 в 23:30 • #
    Тимофей Астафьев

    Сейчас ничего. А Советская - Безупречной.

  • 1 ноября 2016 в 09:16 • #
    ADALET MUSTAFAYEV

    Очень хороший..

  • 1 ноября 2016 в 14:26 • #
    Виктория Федотова

    Думаю - да. По крайней мере я до сих по помню где находится Испания, а мои дети (28 и 29 лет) после окончания школы не знали, даже, что это - страна или город.

  • 1 ноября 2016 в 14:29 • #
    nabirina Naboka

    да

  • 1 ноября 2016 в 16:23 • #
    Попов Владимир

    Как можно научить студентов, если более 90 % преподавателей по специальным дисциплинам не способны сами даже выполнить курсовой проект!?! А ректора госуниверситетов сейчас получают в месяц более 1 000 000 руб. Какое качество???

  • 1 ноября 2016 в 18:01 • #
    Айрат Габдуллин

    самая лучшая система образования была Советская. Лично я благодарен своей школе, которая дала мне образование без планшетов, без компов. Спасибо моим учителям!!!

  • 1 ноября 2016 в 18:14 • #
    Нина Яковлевна Рахманова

    СИСТЕМА была лучшей!

  • Можно даже не задавать такие вопросы. Конечно лучше. Только советская система образования и то образование, которое я получила в советское время позволило мне выжить после перестройки. Вот уже 17 лет работаю учителем в школе, а образование высшее техническое. По сравнению с современными педагогами знаний в области математики у меня более чем достаточно. И все без гаджетов и интернета, по книгам и мелом по доске( не интерактивной)...

>