Почему не используются дирижабли, ведь это не только безопасно, но и весьма экономично?

27 декабря в 22:44
589
Ответы (20)
  • 28 декабря 2016 в 13:06 • #
    федоров валерий

    А самолеты тогда куда девать?)))Пока что политэкономическая парадигма заточена под извлечение прибыли из всего,что доступно..Человечество суть свою не ощущает быть людьми.Но это уже вопрос философский.

  • 28 декабря 2016 в 13:57 • #
    Дмитрий Бородин

    Не совсем они экономны и удобны. Вопервых они опасны. Водород взрывоопасен. Если будет хороший ветерок, то использовать дирижабль будет весьма затруднительно. Скорость передвижения очень отстаёт от скорости передвижения вертолёта.

    Но, они имеют право на существование.

  • 28 декабря 2016 в 14:34 • #
    Виктор Шкурин

    В дирижаблях используется совершенно безопасный гелий.
    Из плюсов - очень высокая удельная грузоподъемность и низкая энергозатратность.
    Из минусов - главный - отсутствие инфраструктуры, накопленного опыта конструирования и наработанного опыта эксплуатации.

  • 28 декабря 2016 в 14:41 • #
    Николай Клевцов

    Очень даже используются, от дирижаблей никто не отказывался.
    См.: http://www.vestifinance.ru/articles/73887 и др. инфо ...

  • Попытки США реанимировать программу дирижаблестроения столкнулись с большими трудностями. Второй же, долго откладывавшийся, полёт аппарата Airlander 10 привёл к катастрофе в этом году. Ведётся расследование.

    Во-первых, зависимость от погодных условий. Во-вторых, сильная уязвимость в конфликтах. В третьих - по той же причине по которой нет Ту-144 и КМ.

    Чтобы меньше забивать себе голову подобными вопросами, следует уяснить себе раз и навсегда: с людьми прогресс идёт, вместо как когда возможно - когда игого выхода нет.

  • 28 декабря 2016 в 18:20 • #
    Матвеев Александр

    Не так уж и безопасны, и не так уж и дешевы. Куда эту дуру девать, когда ветер ураганный? В ангар? А ангар денег стоит. А для доставки грузов рядового назначения дешевле грузовиком или баржей.

  • 28 декабря 2016 в 22:03 • #
    Виктор Шкурин

    Не надо забывать,что дирижабли летали в небе массово и были более чем востребованы. Очень привлекательная идея - самодвижущийся управляемый аппарат легче воздуха... с недостатками, но и с достоинствами.
    Эра дирижаблей закончилась на знаковых катастрофах. Замена водорода на гелий позволила бы избежать катастроф.
    И в небе бродили бы стада дирижаблей - в мирном небе, конечно.

  • 29 декабря 2016 в 15:24 • #
    Ирина Меньших

    Эти потоки дуют с огромной скоростью и в зависимости от высоты имеют разные направления, есть даже их карты.

  • 30 декабря 2016 в 13:23 • #
    Ляззат Рахметова

    есть же игровые.

  • 30 декабря 2016 в 15:54 • #
    виктор м

    В основном - большая материалоёмкость и дороговизна постройки. Кроме того, дирижабли в качестве транспортного средства нужны для стран с большой территорией, таких, как Россия, США, Китай, Бразилия... Для не очень больших стран с развитой дорожной сетью они не очень-то нужны.
    Ну а вообще сейчас в России и в США ведутся работы над проектами дирижаблей, в том числе, транспортных.

  • 31 декабря 2016 в 14:04 • #
    Юрий Жуков

    Главный враг дирижаблей -- ветер.

  • 1 января 2017 в 18:26 • #
    Владимир Семенов

    Следует рассмотреть в качестве альтернативы при мелких перевозках автожиры.

  • 5 января 2017 в 21:31 • #
    Артём Корниенко

    Технически затратно, малоэффективно - низкая скорость, подверженность погодным условиям - ветер, небольшая грузоподъемность при огромных размерах. Невысокое, по сравнению с реактивным двигателем, расходование топлива теряется на фоне расходов на содержание. Строить эйфелеву башню в каждом городе - невыгодно...

  • 6 января 2017 в 16:39 • #
    Виктор Шкурин

    http://aerostat4all.narod.ru/comparison.html
    важное достоинство вертолёта перед самолётом - это более высокая удельная грузоподъёмность: отношение веса полезного груза к весу конструкции ЛА (без горючего, экипажа и пр.). Самый грузоподъёмный в мире вертолёт Ми-26 поднимает 20 тонн полезного груза при собственном весе 28,2 тонны [1], тогда как у самолёта Ил-76 собственный вес составляет 128 тонн, а полезная нагрузка - 47 тонн [2]. Правда, самолёт "Мрия" может поднять и 250 тонн, но его собственный вес тоже в 2 раза превышает полезную нагрузку

    Преимуществ у ДИРИЖАБЛЯ перед ВЕРТОЛЁТОМ очень много. Прежде всего, это высокая удельная грузоподъёмность: на 1 тонну веса конструкции дирижабли поднимают 1 тонну груза. Так, самый большой в истории дирижабль LZ-129 "Гинденбург" объёмом 200 тыс. кубометров был наполнен водородом, создающим подъёмную силу 1,2 кг/куб.м - значит, его взлётный вес был меньше 240 тонн (иначе бы он не мог подняться с земли). При этом он мог поднимать груз в 120 тонн

  • 6 января 2017 в 19:58 • #
    Александрр Марченко

    Желающие безболезненно и быстро отправиться в адский огонь, летайте на дирижаблях.

  • 9 января 2017 в 13:13 • #
    Марат Булатов

    Когда-то давно переболел этой идеей. Много шума из ничего.Огромная парусность.Допустим загрузили 1000 тонн и перевезли его. Как и куда денете огромный дирижабль? Такая огромная и дорогая машина игрушка в руках ветра.

  • 10 января 2017 в 11:36 • #
    Татьяна Вицке

    Затратно, опасно, не рентабельно.

  • 10 января 2017 в 20:20 • #
    Михалыч Майоркин

    Потому что скончался Черномырдин, который финансово поддерживал фирму "Термоплан" - основного разработчика грузовых дерижаблей

  • 8 августа 2017 в 07:58 • #
    Маевский Анатолий Анатольевич

    Мир не без умных людей.
    Если бы дерижабли были удобнее и рентабельнее самолетов, то мы давно бы летали на них. Век дерижаблей закончился тогда, когда появились достаточно мощные и надежные, для перелета через Атлантику, двигатели внутреннего сгорания. Самолет - бОльшая предсказуемость.

  • Потому, что ветер и дырки в обшивке.

>