По каким критериям мы признаем одни объекты реальными, а другие нет?

01 марта в 10:41
889
Ответы (91)
  • 1 марта 2017 в 12:09 • #
    Матвеев Александр
    По каким критериям мы признаем одни объекты реальными, а другие нет?

    По субъективным критериям)))))

  • 1 марта 2017 в 13:37 • #
    Сергей Лунёв

    а субъективные критерии по каким критериям реальны?

  • 1 марта 2017 в 13:54 • #
    Игорь Поднебенный

    В таком случае стоит уточнить, что такое "РЕАЛЬНОСТЬ", потому что есть например такие понятия, как "Виртуальная РЕАЛЬНОСТЬ", "Дополненная РЕАЛЬНОСТЬ".
    О какой РЕАЛЬНОСТИ мы говорим?

  • 1 марта 2017 в 15:14 • #
    Bora Paris

    Игорь прав, уточните..с, что такое Реальность?
    Реальность существует независимо от вас до тех пор пока вы с этим согласны.

  • 1 марта 2017 в 15:35 • #
    Сергей Лунёв

    Кто может признать реальность объективной? Очевидно, только сознание. Сознание проявляется через субъект, который все наблюдает и оценивает в характере субъективной обусловленности. Каждая вещь, любое вообразимое нечто, воспринимаемое субъективными органами чувств и сознаваемое субъективным умом (интерпретирующим воспринимаемое органами чувств), — это «явление», то есть буквально видимость в сознании, интерпретируемая как событие, растянутое в пространстве и длительности и в мире, внешнем по отношению к тому, что его воспринимает. Следовательно, никакой объективной реальности быть не может.
    Поскольку сам субъект – это мысль, мысль принадлежит не субъекту. Есть только мысль о субъекте и его реальности за счет атрибутов, которые сами не реальны. Объект также обретает реальность не сам по себе, а за счет атрибутов, которые сами по себе не реальны. Следовательно, реальность как субъекта, так и объекта - утверждения ложные.

  • 1 марта 2017 в 16:19 • #
    Игорь Поднебенный

    Насколько я могу понять, то Вы говорите об "Объективной реальности", или как ее еще трактуют - материальном мире. Если так, то надо говорить, как мы определяем одни объекты материальными (состоящими из материи), а другие нет.
    Предполагаю, что в таком случае мы соотносим свое понимание материи с ощущениями получаемыми от объекта, или какой-то информацией, которая позволяет сопоставить ее с ощущениями человека, например, температура, масса, размер, тон, и т.п.
    А логические выкладки об объектно-субъектном восприятии реальности нужно относить только к определенным мировоззренческим или философским взглядам на мир...

  • 1 марта 2017 в 17:18 • #
    Александр Абрамов

    Вопросы Сергею Лунёву:

    Поскольку сам субъект – это мысль,... мысль принадлежит не субъекту.

    Прошу уточнить:
    Если субъект = мысль. И мысль = мысль. Значит субъект - понятие шире, чем только мысль?

    ...мысль принадлежит не субъекту.

    1. Кому принадлежит мысль?
    2. Вы = субъект = мысль, решили, что Вы не принадлежите самому себе. Какие есть варианты Вашей принадлежности?

  • 1 марта 2017 в 17:33 • #
    Сергей Лунёв

    Материальные объекты редуцируются в информационные феномены. Сознание имеет дело только с информацией (если в голову засунуть материальный предмет, то навряд ли она будет думать).
    Есть стереотип мышления - говорить "это реально, а это не реально".
    Вот я в бытовом смысле этих определений, пытаюсь разобраться, почему и про что мы говорим реально или нет.

  • 1 марта 2017 в 17:33 • #
    Матвеев Александр
    Каждая вещь, любое вообразимое нечто, воспринимаемое субъективными органами чувств и сознаваемое субъективным умом (интерпретирующим воспринимаемое органами чувств), — это «явление», то есть буквально видимость в сознании, интерпретируемая как событие, растянутое в пространстве и длительности и в мире, внешнем по отношению к тому, что его воспринимает.

    Мысль превысила длину извилины.

  • 1 марта 2017 в 17:43 • #
    Сергей Лунёв

    Абрамову
    Субъект - это же абстракция, т.е. как субстанция относится к категории мысль. Предмет обсуждения - реальность. Мысль реальна?

  • 1 марта 2017 в 17:56 • #
    Сергей Лунёв

    Предлагаю разобрать какие-нибудь конкретные явления:
    Реальна ли вера, надежда, любовь, мысль, материя? И почему?

  • 1 марта 2017 в 18:12 • #
    Александр Абрамов

    Лунёву

    Следовательно, реальность как субъекта, так и объекта - утверждения ложные.
    Реальна ли ... материя?

    Вы сами уже ответили. Материя является объектом. Реальность объекта - утверждение ложное.

  • 3 марта 2017 в 06:11 • #
    виктор м

    А какие объекты имеются в виду как нереальные?

  • 3 марта 2017 в 14:15 • #
    Матвеев Александр
    А какие объекты имеются в виду как нереальные?

    Рога у мужика, например. Вроде есть, но их не видно.

  • 3 марта 2017 в 15:26 • #
    Сергей Лунёв

    "Рога у мужика" это только мысль о рогах. Точно также как, например, собственность - это только мысль о том, что кто-то не должен желать добра ближнего своего. Но собственность считается условно реальной, а рога у мужика условно не реальными, хотя они условно вполне есть.
    Гораздо интересней - рога коровы, которая снится во сне. У коровы рога реальные, а сон реальным назвать никак нельзя.
    Но даже рога коровы при бодрствовании для сознания - мысль.
    Реальна ли мысль?

  • 3 марта 2017 в 16:05 • #
    виктор м

    Матвеев Александр

    Не принимается. Есть языки, где это называется по-другому.

  • 3 марта 2017 в 17:27 • #
    Александр Абрамов
    Реальна ли мысль?

    А радиоволна реальна? А электрический ток реален? А звуковая волна реальна? А световая волна реальна?
    Радиоволну мы ощутить ни можем. Но существование её подтверждается излучателем, приёмником и органом слуха. Если я со своим знакомым один и тот же физический предмет оценивали (ощущали) одинаково, то после его (или моей) возможной смерти предмет не перестал быть реальным. Ни для меня, ни для других.

  • 3 марта 2017 в 18:55 • #
    Петров Радос

    Каждый Субъект считает себя реальным - это безспорно!
    А Объекты могут быть и реальными, и не очень. Например, какой-нибудь проект или чертёж!
    Это ведь ещё "не совсем реальный" Объект?! Но уже как бы "существующий"!
    Всё дело - именно в отношении отдельно взятых Субъектов - к конкретному Объекту (реальному или не очень)...

    Рассмотрим для примера конкретный пример.
    Имеется проект какого-то здания.
    Один Субъект (назовём его "А") гласит: "Это всё - йопнется!"
    А другой Субъект (назовём его "В") возражает: - "Не йопнется!"
    Третий Субъект (назовём его "С") резюмирует: "Одно из двух - либо йопнется, либо не йопнется!"
    Какое и трёх этих мнений можно считать "более объективным"?

    Лично на мой (архитектурный) взгляд наиболее объективным будет МОЁ мнение: - "Йопнется ВСЁ - только не всё СРАЗУ!" :-))

  • 3 марта 2017 в 19:45 • #
    Александр Конобеев

    На мой взгляд, для начала нужно условиться, что "реальны", как субъект, так и "объект". Как в математике существуют положения, "аксиомы" вроде, которые принимаются без доказательств, "на веру". То есть-иметь точку опоры, чтобы не вдаваться слишком глубоко в рассуждения типа "сколько чертей может уместиться на кончике ножа", как кто-то правильно заметил про средневековых схоластов.

    И второе:надо ответить на вопрос, с какой точки зрения нас так интересует реальность/нереальность чего-либо?
    Я так думаю, первоначальный, исходный интерес проистекает из того, что из "реального" мы можем теоретически извлечь какую-то пользу:воду из колодца можно выпить.
    А нереальную воду-струящуюся над асфальтом в жаркий день-пить нельзя.

    То есть, реально то, что может воздействовать на окружающее и иметь последствия/следствия воздействия:мысль, , гравитация, информация, наличие еды или наоборот-её отсутствие.
    То есть, реальное-тень к примеру-не обязательно материально.

  • 3 марта 2017 в 21:35 • #
    Матвеев Александр
    Не принимается. Есть языки, где это называется по-другому.

    Одно из самых сильных оскорблений для итальянца — «рогоносец» (Cornuto). Кроме того, в итальянском есть специальное слово для ещё более обидного оскорбления — «рогоносец, который об этом знает» (Becco).
    Видите, не знать еще полбеды, хоть это и реальность...
    Но знать об этом еще хуже, как выяснилось))))).

  • 4 марта 2017 в 11:56 • #
    Александр Абрамов
    Я так думаю, первоначальный, исходный интерес проистекает из того, что из "реального" мы можем теоретически извлечь какую-то пользу:воду из колодца можно выпить.

    Согласен с Александром Конобеевым на 100%. Сначала теоретически, но главное - какую практическую пользу можно извлечь из реального.

  • 5 марта 2017 в 11:26 • #
    Сергей Лунёв

    Нереальный критерий реальности: Если снежная лавина не приносит пользы, значит она не реальна.

  • 5 марта 2017 в 16:54 • #
    Ирина Меньших

    То, что реально, должно быть независимым – его существование и происхождение не должно зависеть от чего-либо другого. Однако все, что мы знаем, зависит от каких-то условий и, значит, не может считаться реальным.

  • 5 марта 2017 в 17:01 • #
    Олег Андреев

    Вопрос задан неправильно. Возникает путаница между "объектом" и "явлением".

    Объект потому и называется объектом, потому что реален.
    Нереальность чего-либо устанавливается по определению.
    Возьмем, к примеру, физическое понятие "точка". Она не может быть реальным объектом, ибо имеет определение: "тело, не имеющее объема". Но складывается впечатление, что она реальна - ее видно на чертеже.

    Подскажу, что ориентироваться надо по определению явлений и предметов.

    Простые вещи не имеют определения, составные - имеют.
    Не имеет определения, например, - цвет (невозможно объяснить слепому (дать определение), что такое "красный".

    Вы написали: (((
    я в бытовом смысле этих определений, пытаюсь разобраться, почему и про что мы говорим реально или нет.
    )))
    Не получится, ибо в быту в выражения "реально" "нереально" разные люди вкладывают совершенно разные понятия, и надо разбираться в каждом конкретном случае что имеется ввиду, исходить, так сказать, из контекста.

    Попробуйте правильно сформулировать вопрос и все у Вас получится.
    С уважением.

  • 5 марта 2017 в 17:42 • #
    Ирина Лозинская

    "Психолог Джек Корнфилд, рассказывая о своей первой встрече с учителем тибетского буддизма Калу Ринпоче, вспоминал, что между ними состоялся такой диалог:
    - Не могли бы вы мне изложить в нескольких фразах самую суть буддийских учений?
    - Я бы мог это сделать, но вы не поверите мне, и, чтоб понять, о чем я говорю, вам потребуется много лет.
    - Все равно, объясните, пожалуйста.
    Ответ Ринпоче был предельно краток:

    - Вас реально не существует."

    Есть о чем задуматься! Слышала такую теорию, что мы только проекции в виртуальном мире,созданном Творцами,Богами,Глобальными Программистами.

  • 5 марта 2017 в 18:05 • #
    Матвеев Александр

    Как-то плавно от объектов к субъектам переехали...

  • 5 марта 2017 в 19:04 • #
    Олег Андреев

    Ирине Лозинской
    Дело в том, что очень мало кому доступна полнота понимания буддизма, и не зря в нем существует около пятисот направлений.
    Плюс качество перевода и еще много чего.

    Для нашего восприятия буддизм - и предельно рационален, и метафизичен, и безбожен, кроме того, есть там абстрактные определения, воспринимаемые нами как сущность, и есть сущностные определения, воспринимаемые нами как абстракция.

    Ответ гуру понятен - это фраза о реальности вечности, и он очень точно ответил на вопрос о сути буддизма, но не характеризовал вопрошающего, как может показаться.

    Вообще-то понять что есть сопричастность и не сопричастность вечности - таки понадобится не один год.

    Относительно Вашего:

    Слышала такую теорию, что мы только проекции

    рекомендую, когда Вам придется это не просто услышать, но и побеседовать с глашатаем сей теории, спросите у него, почему родился именно он? Ведь мог родится кто-то другой, или вообще никто.
    И пока не получите вразумительного ответа - тыкайте в него острым предметом, приговаривая - но мы ведь только проекции, чего возмущаешься? -:)

  • 5 марта 2017 в 21:39 • #
    Леонид Шейнин

    См. спор Номиналистов и Реалистов Х1 века Первые считали Общие понятия - продуктом нашего ума, а вторые - реальностью.
    Спор идёт и поныне, только в неявных формах. Огромное число нео-Реалистов жонглируют словами Социализм, Капитализм, Феодализм и десятками других, строят на них свои воздушные замки и рычат на своих оппонентов, которые требуют конкретики.
    Шейнин Леонид, Москва #

  • 5 марта 2017 в 22:06 • #
    Олег Андреев

    Леонид, такого рода споры могут быть только когда хотя бы одна из сторон незнакома с предметом "логика":

    1. По объему предметов, обобщающихся в понятии, различают единичные и общие понятия. Единичное понятие - такое, в объем которого входит один предмет («Москва», «первый космонавт», «естественный спутник Земли»).

    Общее понятие - такое, в объем которого входит более одного предмета («преступление», «суд», «указ», «следователь» и др.).

    Общие понятия могут быть регистрирующими и не регистрирующими. Регистрирующие понятия - такие, в которых множество предметов, составляющих объем понятия, можно пересчитать (зарегистрировать, подвергнуть учету). Например, «студент Московской государственной юридической академии», «участник Великой Отечественной войны».

    Не регистрирующие - такие понятия, множество предметов объема которых не поддается учету. Например, «преступление», «студент» и др.

    В процессе рассуждения общие понятия могут употребляться в разделительном и собирательном смысле. В разделительном смысле понятие употребляется тогда, когда все, что утверждается (или отрицается) в суждении относится к каждому предмету, входящему в объем понятия. Например, в суждении «Студенты первого курса изучают логику» понятие «студент первого курса» означает: «каждый студент первого курса». Напротив, если высказывание относится ко всем вместе предметам, составляющим объем понятия, то понятие употребляется в собирательном смысле. Например: «Студенты первого курса организовали конференцию», «Студенты первого курса разбежались в разные стороны». Или: понятие «человек» в суждении «Человек смертен» употребляется в разделительном смысле, а в суждении «Человек осваивает космос» - в собирательном смысле и т. п.

    2. В зависимости от того, что представляют собой элементы объема понятия (каждый элемент - отдельно существующий предмет или множество предметов), различают собирательные и не собирателъные понятия. Собирательное понятие - такое, в котором мыслятся множества предметов, составляющих единое целое («коллектив», «армия», «группа учащихся»). Объем собирательного понятия составляют множества предметов, например множество членов коллектива, множество военнослужащих в армии. Содержание собирательного понятия составляют существенные признаки, относящиеся ко всей совокупности элементов, но не к каждому элементу.

    Собирательные понятия могут быть общими («коллектив», «народ» и т. п.) и единичными («созвездие Большой Медведицы», «население города Москвы»).

    В не собирательных единичных и общих понятиях содержание (совокупность существенных признаков) относится к каждому элементу объема понятия. Например, не собирательными общими понятиями являются: «преступление», «кража», «человек», а не собирательными единичными понятиями являются: «основатель Москвы Юрий Долгорукий», «первый космонавт Юрий Гагарин» и др.

    3. В зависимости от того, что представляют собой предметы, обобщаемые в понятии, различают конкретные и абстрактные понятия. Конкретное понятие - такое, в котором мыслится предмет или совокупность предметов как нечто самостоятельно существующее («город», «живое существо», «слушатель», «свидетель»).

    Абстрактное понятие - такое, в котором мыслится свойство предметов или отношение между предметами («храбрость», «невме­няемость», «белизна»); эти признаки не существуют сами по себе в отрыве от предметов, обладающих этими признаками.

    4. В соответствии с тем, утверждаются или отрицаются признаки предметов, обобщаемых в понятии, различают положительные и отрицательные понятия. Положительные понятия — такие, в которых содержание составляют свойства, присущие предметам, обобщенным в данном понятии. Например, «грамотный», «виновность», «нравственность» и др. Отрицательные понятия - такие, в содержании которых указываются существенные признаки, отсутствующие у предметов. Например, «безграмотный», «невиновность», «безнравственность».

    Следует отличать отрицательные понятия от некоторых положительных понятий с частицей «без», «а», «анти», в которых данная частица не означает отрицания существенных признаков. Наприм

  • 5 марта 2017 в 22:10 • #
    Олег Андреев

    5. Если в понятии отражаются (обобщаются) предметы, которые предполагают существование других, родственных, предметов, то говорят о соотносительных понятиях. Например, такие понятия, как «отец», «родитель», «начальник», предполагают существование других людей, которые являются соответственно «ребенком», «рожденным», «подчиненным».

    Безотносительные - такие понятия, предметы в которых мыслятся как существующие самостоятельно, сами по себе, независимо от того, в каком отношении они находятся с другими предметами. Например, «человек» (как существо, способное трудиться, мыслить и говорить), «кража» (как особые деяния, которые совершаются тайно и состоят в хищении чужого имущества).

    Определить, к какому виду относится то или иное понятие, - значит дать ему логическую характеристику. Так, давая логическую характеристику понятию «юрист», нужно указать, что это понятие общее (не регистрирующее), не собирательное, конкретное, положительное, безотносительное. Понятие «антифашист» - общее (не регистрирующее), не собирательное, конкретное, отрицательное, безотносительное. Понятие «законный» - общее (не регистрирующее), не собирательное, абстрактное, положительное, безотносительное.

    Логическая характеристика понятий помогает уточнить содержание и объем, выработать более точное употребление выражающих их слов.

  • 5 марта 2017 в 22:13 • #
    Олег Андреев

    Надеюсь, изучив данный материал, Вы легко будете обращаться с понятиями, правильностью их применения, Вас будет невозможно ввести в заблуждение подменой тез и понятий, еще и других научите.
    Удачи.

  • 5 марта 2017 в 23:58 • #
    Александр Абрамов

    Олег, у меня к Вам несколько вопросов:
    1. Кто автор данного материала, который Вы рекомендуете к изучению?
    2. Если автор Вы, как применяете в своей жизни? И главное - с какой целью?
    3. Зачем Вам нужно, чтобы другие легко обращались с понятиями и правильно (на Ваш взгляд), применяли?
    4. В чём заключается важность для Вас того, чтобы кого-то невозможно было ввести в заблуждение...
    5. Зачем кому-то учить других, изучив данный материал?
    6. Что лично Вы вкладываете в термин "Удача", которую пожелали?

  • 6 марта 2017 в 00:26 • #
    Олег Андреев

    Это выборка из учебника по логике, для юристов.

    Все мы живем рядом, и количество обманутых соплеменников определяет качество жизни моих родных, близких, моей, и качество жизни моих потомков (имеется ввиду не только материально).

    Зачем кому-то учить других, изучив данный материал?

    У каждого рядом всегда найдется человек, ищущий знаний в столь важной области, как определения-значения-термины и др. И научить-подсказать предназначается только для него, а не ищущим - и силком не научишь, навязывать бесполезно и вредно.
    Учить и объяснять полезно и для "учителя" - материал надежно усваивается.

    В понятие "удача" вкладываю душевное равновесие и безошибочность в определении целей, дабы не преследовать ложные.

    Удачи.

  • 6 марта 2017 в 07:26 • #
    Baklagan Бояджян

    если вас интересует, что перед вами: реальный материальный объекта или галлюцинация, то есть простой способ. Посмотрите на объект и надавите на глазное яблоко - материальный объект удвоится, а если это плод вашего воображения, то картинка останется неизменной.

  • 6 марта 2017 в 10:45 • #
    Александр Абрамов
    количество обманутых соплеменников определяет качество жизни моих родных,...

    1. Какое количество определяет? Какое не определяет?
    2. Кем и в чём обманутых соплеменников?
    3. Почему одних соплеменников кто-то обманывает, а других нет?
    4. Почему качество жизни Ваших родных зависит от количества обманутых соплеменников?
    5. Что делать, если Вас ни кто специально не намеревался обмануть, а Вы посчитали себя обманутым? Или, если вас обманули (намеренно или случайно обсчитали на 10 рублей на рынке). И как в этой ситуации изменится качество Вашей жизни?

    В понятие "удача" вкладываю ... безошибочность в определении целей,...

    1. Кто определяет цели для субъекта?
    2. Кто определяет безошибочность цели для субъекта?

    ...дабы не преследовать ложные.

    1. Какой критерий истинности цели? Или:
    2. Какой критерий ложности цели?

  • 6 марта 2017 в 11:44 • #
    Олег Андреев

    Попробуйте ставить вопросы без "почему".
    Замените, например, на: "по какой причине".

    Теперь об обмане:
    обманы разные бывают, от сокрытия разбитой чашки до навязывания вредной идеологии целому народу. Последствия обманов всегда негативные (в т.ч. от нераскрытых), как для обманутых, так и для самих обманщиков, даже в случае избежания наказания и нераскрытия.

    Все негативные социальные последствия возникают по причине невежества и обманщиков и обманутых.

    Категория "обман" сложная, и достойна не одной научной статьи.

    Что касается 10 руб., предлагаю Вам рассмотреть Ваш вопрос в сравнении санкций статей "обман покупателя" уголовного кодекса 1927 и сегодняшнего. И подумать, что произошло, если за обман-обвес на одну копейку продавца лишали свободы, а сегодня - никто внимания не обратит.
    Издревле сумма-размер обмана-кражи не имели значения: - обманул-украл копейку или миллион. Возжелал чужого - осуществил преступное намерение - это было критерием определения проступка.

    Принимает решение "что есть цель" сам субъект.
    Определять цели субъект может самостоятельно или несамостоятельно.

    Критерий истинности (ложности) цели личности - конечный результат.

    Предлагаю не сыпать вопросами, это утомительно.

  • 6 марта 2017 в 11:52 • #
    Евгений Зарубин

    Если не уходить в философию, а опираться на последние исследования науки...
    НЕТ ничего реального...
    Тот же "фокус" с электроном, одновременно находящимся в разных точках пространства...
    ВСЕ есть "Волна" или "Сила" или "Поле"...
    И с этой точки зрения - нет никаких "твердых" предметов...
    А наши органы чувств... После обработки сигналов мозгом...
    Вещь вполне себе субъективная...

  • 6 марта 2017 в 12:41 • #
    Олег Андреев
    И с этой точки зрения - нет никаких "твердых" предметов...

    Можно, конечно, и так сказать, но боюсь, что если специалиста в области квантовой механики пырнут ножиком, или жена огреет сковородкой, или сам себя ударит молотком по пальцу - полагаю, у него сразу исчезнут основания, и главное - желание утверждать, "что нет никаких "твердых" предметов" -:)

    Что касается электрона или эл.частиц, то их регистрируют по оставленному следу, но самих пока еще не наблюдают. Существование электрона - на самом научный вывод о его существовании, сделанный по результатам регистрации его воздействия-взаимодействия с другими объектами.
    Поэтому можно даже "стать в позу" и утверждать, что электрона не существует, но тогда надо дать ответ на вопрос: а что тогда воздействует? Придется согласится, что явление-предмет существует, и присоединится к остальным ученым, которые, для взаимопонимания, "явление-предмет" ранее договорились пока что назвать-обозначить как "электрон".

    Наши органы чувств могут выдать ложный сигнал, приборы могут глючить, эти недостатки устраняются проведением серии наблюдений - экспериментально.

  • 6 марта 2017 в 15:52 • #
    Александр Абрамов
    Последствия обманов всегда негативные...

    Пример: я считаю, что сегодня в конце дня выгляжу усталым. Мой коллега говорит мне, что я бодр и энергичен. Его высказывание может быть как обманом, так и его искренней позицией. Но я считаю, что он меня обманывает. Какое негативное последствие можно ожидать?

    Критерий истинности (ложности) цели личности - конечный результат.

    Пример: я определил для себя цель - получать удовлетворение от достижения конечных результатов (в разных областях). Конечные результаты достигаю, но удовлетворение получаю не всегда. Значит достигнутые результаты - ложные?

    Предлагаю не сыпать вопросами, это утомительно.

    Поскольку в рубрике "ВОПРОС-ОТВЕТ" Вы не только задали вопрос, но и изложили свою точку зрения по нему, логично, что будут уточняющие вопросы и к Вам.
    Предложите иную форму уточнения Вашей позиции взамен вопросов. Дабы не утомляться.

  • 6 марта 2017 в 17:31 • #
    Олег Андреев
    Вы не только задали вопрос, но и изложили свою точку зрения по нему,

    Вопрос задал Сергей Лунев.

    Пример: я считаю, что сегодня в конце дня выгляжу усталым. Мой коллега говорит мне, что я бодр и энергичен. Его высказывание может быть как обманом, так и его искренней позицией. Но я считаю, что он меня обманывает. Какое негативное последствие можно ожидать?

    Зачем ожидать? Оно уже есть. В любом случае, даже если обмана не было, но человек чувствует себя обманутым - эта эмоция имеет негативный характер.
    Напомню, что обман - понятие очень широкое.
    Кстати, я писал Сергею: - "будет невозможно ввести в заблуждение", т.е. при получении искаженной-ложной информации ее недостоверность можно будет выявить.

    Конечные результаты достигаю, но удовлетворение получаю не всегда. Значит достигнутые результаты - ложные?

    Нет. В этом случае цель просто не достигнута, то-ли в результате неправильного представления о средствах достижения цели, то-ли неправильного представления о себе, и много еще чего.

    Предложите иную форму уточнения Вашей позиции взамен вопросов.

    Задавайте уточняющие вопросы в рамках темы, а мои краткие (надеюсь вежливые) пожелания автору вопроса Сергею Луневу сути темы не затрагивают.
    Стиль последнего Вашего обращения вполне приемлем.

  • 6 марта 2017 в 17:58 • #
    Александр Абрамов
    В любом случае, даже если обмана не было, но человек чувствует себя обманутым - эта эмоция имеет негативный характер.

    Моя точка зрения: не обман несёт негатив, а мое отношение к конкретному событию. Моя оценка данного события. Если я считаю какое либо действие по отношению к себе обманом, я буду нести в себе негативную эмоцию. Если я считаю это действие всего-лишь самовыражением кого-то в силу невоспитанности (необразованности) последнего, я обманом это считать не буду. Соответственно негатива в себе не порождаю.

    В этом случае цель просто не достигнута, то-ли в результате неправильного представления о средствах достижения цели, то-ли неправильного представления о себе, и много еще чего.

    Пример: я разучиваю по нотам одновременно два произведения на музыкальном инструменте. Моя цель получить удовлетворение достигнув два конечных результата (разучив новые произведения). Цель достигнута, но в одном случае удовлетворение получил. Во втором нет. Остался нейтральным к этому факту. Конечные результаты достигнуты, но эмоции во мне вызвали разные.

    Критерий истинности (ложности) цели личности - конечный результат.

    В каком случае цель истинная, в каком - ложная?

  • 6 марта 2017 в 20:27 • #
    Олег Андреев
    Конечные результаты достигнуты,

    Неверно, не достигнуты.
    Достигнута промежуточная цель — завершилось разучивание 2-х произведений.
    В одном случае конечная цель не достигнута, ибо конечной целью был осмысленный образ эмоционального состояния.
    Обычное дело при опосредованной постановке цели, где предвидимый результат вероятностный (или-или).

    не обман несёт негатив, а мое отношение к конкретному событию

    Обман всегда влечет за собой негативные последствия.
    Человек может не догадываться об обмане, но ему наносится ущерб, пусть даже крохотный, кто-то изменит мнение о нем в худшую сторону, он проголосует за недостойного, потеряет 10руб. и т.д. и т.п.
    Ложь для самого обманщика имеет негативные последствия.

    Ложная цель для человека: ее определяет сам человек на основе умышленно ложной информации, или ложных представлениях (заблуждениях) о предмете цели.

  • 7 марта 2017 в 14:27 • #
    Сергей Лунёв

    Радуга реальна?

  • 7 марта 2017 в 14:43 • #
    Сергей Лунёв

    С одной стороны, радуга - объект, который существует независимо от наблюдателя , "объективно". С другой, радуга зависит от сочетания света, влажности, облаков, т.е. не имеет независимого существования. С третьей, радуга - чисто субъективное явление, потому что стоит наблюдателю сменить место наблюдения, радуга исчезает.
    По каким критериям мы можем считать радугу реальной? И реальны ли сами критерии?

  • 7 марта 2017 в 14:51 • #
    Олег Андреев
    радуга - объект, который существует независимо от наблюдателя.

    Радуга - не объект.

    радуга - чисто субъективное явление

    Это оптическое явление.

  • 7 марта 2017 в 14:57 • #
    Олег Андреев
    Радуга реальна?

    Да. Как и все остальные оптические явления.
    ЕЕ можно назвать "предмет наблюдения", но нельзя назвать "объектом".

    Загляните в определение термина радуга.

  • 7 марта 2017 в 15:07 • #
    Сергей Лунёв

    Зачем мне читать концепции? Любое наблюдаемое явление - это объект. А наблюдатель - субъект. Вы имеете право считать свое мнение истинным, но в любом случае это только ваше мнение, концепция, а не реальность.

  • 7 марта 2017 в 15:10 • #
    Сергей Лунёв

    А "определение термина радуга" реально?

  • 7 марта 2017 в 15:52 • #
    Александр Абрамов
    Загляните в определение термина радуга.

    Ра́дуга — атмосферное, оптическое и метеорологическое явление, наблюдаемое при освещении ярким источником света. Википедия.
    Объект – это предмет или категория, на которую направлено действие субъекта.
    Наблюдение - это действие субъекта.
    Значит: радуга - это объект.

    Это оптическое явление.

    Что не мешает явлению быть объектом.

  • 7 марта 2017 в 16:55 • #
    Олег Андреев

    Совершенно верно.

    Я написал, что "нельзя назвать "объектом", действительно, в данном случае будет правильно: "нежелательно называть объектом".

    Виноват, разрешите оправдаться:
    в практической работе по идентификации объекта требую не общих, а точных определений, вот и прорвалось "низя":
    Объект-предмет - синонимы, обозначающие вещь, явление, процесс.

    Но когда (а есть кому!) трусы или процесс самогоноварения называют объектом - что формально правильно - приходится требовать (зачастую категорично) написать точнее.
    Так же и с явлением радуги получилось...
    Надеюсь, извинения приняты. Спасибо.

  • 7 марта 2017 в 17:37 • #
    Копцов Дмитрий

    На мой взгляд, слова "реальный" и "нереальный" относятся не к объектам, а к событиям и отражают их вероятность.
    "Сроки озвученные программистом реальны?" -
    Данный вопрос можно перефразировать как "Дайте оценку вероятности, что событие "завершения задачи" произойдет в до события "Срок вышел"

    Или про объекты - "Как ты думаешь, девушка с которой встречается Вася реальна?"
    Перефразируем: - "Дайте оценку вероятности, что Вася не врал про нее?

  • 7 марта 2017 в 17:45 • #
    Александр Конобеев

    Трусы-вещь, а самогоноварение-процесс, что есть по вашему синонимы"объект-предмета".
    И это-трусы и дистилляция-действительно "предмет" и "процесс", то есть-правильны отнюдь не "по форме"(названию), а-по сути.

  • 7 марта 2017 в 18:36 • #
    Сергей Лунёв

    Мы все вокруг да около. Попробую дать наводку.
    Есть явления, которые существуют, как субстанция.
    Например, магнетизм, гравитация, масса, инертность, законы термодинамики и т.п.
    А есть явления, которые существуют не субстанционально, а концептуально.
    Например, собственность, любовь, родина, счастье, порядок, норма, местоимение Я и т.п.. Это уже некого рода информационные конструкты, которые приобретают кажимость реальности не субстанционально, а за счет отождествления этих информационных моделей с прототипами, которые шаблонно принимаются, как реальные, но что далеко не факт.

  • 7 марта 2017 в 18:45 • #
    Олег Андреев

    В протоколе написано:
    - "объект самогоноварения не контролировался, что привело к взрыву емкости". Ошибки нет ни по форме ни по существу, но, полагаю, Вы (и любой другой) наверняка порекомендуете, что лучше изложить: - "процесс самогоноварения".
    Рекомендация будет правильной, потому что из текста не ясно, что именно не контролировалось - самогонный аппарат (самогонщик отвлекся), или же самогонщик тщательно следил за аппаратом, и авария произошла из-за отсутствия его знаний технологии дистилляции.

    Намного яснее, когда трусы называют вещью, а не объектом (за исключением фетишистов).

  • 7 марта 2017 в 20:46 • #
    Олег Андреев
    А "определение термина радуга" реально?

    Да. Оно ведь существует, хотя может оказаться неполным, возможно ошибочным.

    шаблонно принимаются, как реальные, но что далеко не факт.

    Если можете, приведите пример, или напишите, какие объекты можно назвать нереальными (недействительными),

  • 7 марта 2017 в 23:02 • #
    Сергей Лунёв

    Андрей! Перечитайте еще раз последний коммент и задумайтесь. https://youtu.be/SnQkTfSpfOU

  • 7 марта 2017 в 23:04 • #
    Сергей Лунёв

    и не смешивайте понятия реальность и действительность

  • 7 марта 2017 в 23:05 • #
    Сергей Лунёв

    Действительность это проявление реальности, а не одно и то же.

  • 8 марта 2017 в 00:10 • #
    Александр Конобеев

    Тогда сущее(реальность) надо делить на явленное и неявленное.
    Явленное-действительность. А неявленное-то, что мы не можем почувствовать, измерить, ощутить и т.д.По поводу которого мы и строим-теории, концепции, предположения. Но оно, тем не менее-существует. Реально.
    Хотя бы исходя из того, что утверждать, что нам "всё" доступно в ощущениях-абсурд. Что-то всё равно-недоступно.

  • 8 марта 2017 в 09:34 • #
    Сергей Лунёв

    Александр! Явленное кому? Вы почему-то пишете за всех НАМ, а не МНЕ. Как будто за счет косвенного признака массовости хотите придать истинность утверждению.
    А субъект сам себе доступен? Ведь субъект может видеть только объект. Как только субъект начинает думать о себе, Я превращается в объект. Тогда кто думающий? Реален ли сам наблюдатель, если он не поддается наблюдению и по поводу его реальности только существуют концепции, отождествляющие Я с телом, умом, наличием собственности, жен, детей, любовниц, машин и т.д..
    Получается , что Я сам по себе не существую, а только за счет атрибутов, которые косвенно указывают на реальность Я, которое по сути только местоимение. А местоимение - это информационный феномен (фантом), и не может считаться реальностью по определению

  • 8 марта 2017 в 10:08 • #
    Сергей Лунёв
  • 8 марта 2017 в 12:28 • #
    Александр Конобеев

    "Явленное кому?"
    Явленное "НАМ" всем, в наблюдениях. Воздух, к примеру.
    " Вы почему-то пишете за всех НАМ, а не МНЕ. Как будто за счет косвенного признака массовости хотите придать истинность утверждению."
    Неверное положение, скажем так - всего лишь ваше "субъективное" мнение.

    "Ведь субъект может видеть только объект. Как только субъект начинает думать о себе, Я превращается в объект."
    Я вижу только формальное противоречие. Я не перестаёт оставаться Я в зависимости от того, кем оно является для самого себя в данный момент времени-"субъектом" или "объектом".
    И-"глубина погружения" сужает кругозор, хотите вы этого, или нет. По другому-уводит от обсуждения основного вопроса. Так-в любой области.

    Если "всё" состоит "из ничего", какой смысл вообще говорить о критериях реального/нереального. Всё реально и всё-нереально. Зависит от наблюдателя.

  • 8 марта 2017 в 15:27 • #
    Александр Конобеев

    "По каким критериям мы признаем одни объекты реальными, а другие нет?"

    Вот вопрос, заданный вами изначально.

    Как мы можем ответить на него, всё время "скатываясь" в субъективность восприятия?

    На мой взгляд-никак. Это называется-толочь воду в ступе.

    Ещё раз повторюсь: выберите точку опоры, скажем-отрешившись от "субъективности", от сугубой "индивидуальности" каждого наблюдателя.

    Примите на веру, что объективная реальность -есть, а потом уж формируйте набор свойств, ей присущих, её отличающих.
    Тогда можно будет о чём-то говорить.

    И-вы вопрос задаёте, всё-таки, не на чисто "философском" форуме, хоть он и называется "Профессионалы". Люди здесь достаточно здравомыслящие, но без уклона в философскую специфику. Им нужно "философский язык" переводить на общедоступный, русский, к примеру. Т
    Излишнее количество чисто профессиональных (философских) терминов
    вам будет только мешать.

  • 8 марта 2017 в 19:24 • #
    Олег Андреев

    Поддерживаю Александра Конобаева:
    Нельзя смешивать значение одного слова (термина) из разных отраслей.
    Слово одно - а определения разные.
    В физике "реальное" "действительное" и "существующее"- одно и тоже.

  • 9 марта 2017 в 10:58 • #
    Сергей Лунёв

    Не путайте физику, с обусловленностью. Вы подменяете реальность стереотипами и настаиваете, что стереотипы - это реальность. А это абсурд. Феномен - действительность, но он не существует, как реальность.
    Посмотрите лучше фильмец https://youtu.be/q6j5TFE_iCk

  • 9 марта 2017 в 16:14 • #
    Сергей Лунёв
  • 10 марта 2017 в 14:31 • #
    Алексей Кухтенко

    Все просто. Реально только одно:«Я существую». Все остальное спорно и, следовательно, имеет относительную реальность. Про «Я» говорить бессмысленно, про это много уже сказано и в итоге, очевидно, что «Я» (ЭГО), не реально оно не существует.
    Тогда остается «СУЩЕСТВУЮ!» И получается, что весь окружающий Мир находится в тебе, а не ты в Мире. И каждый человек это часть тебя, будь то герой или преступник, или душевно больной. И в этом случае ты не можешь не любить их, поскольку ты любишь себя, а они часть тебя. И твоя Любовь исправляет их. Ты 100% ответственен за то, что вокруг происходит и не только с тобой. (Даже за войну в Сирии, поскольку она тоже входит в той мир). Как это ни странно, но Иисус Христос, говоря, что берет на себя все грехи наши, имел в ввиду именно это. Очистив себя, свою программу, ты очистишь и остальных в твоем мире от этих программ.

    Есть правда тонкий момент, у тебя есть выбор:
    1.Ты выбираешь в своей жизни полное принятие себя, а значит и Мира и тогда все происходит по «Воле Божьей», ты ничего не «делаешь» и занимаешь свое место в этом гармоничном мире (В этом случае, это смерть ЭГО, поскольку Эго это память, а ты на память больше не опираешься)
    2.Ты живешь по программа, созданным нашим общим информационном полем, всеми людьми за многие века существования. То есть, по шаблонам твоей памяти и памяти всех людей. Ты продолжаешь бороться с этим Миром и соответственно с собой. Это приносит только Страдания.

    С таким подходом, вопрос критериев реальности как-то теряет свою актуальность, не так ли?

  • 10 марта 2017 в 15:18 • #
    Александр Абрамов

    Сергей Лунев дал ссылку на ролик посвященный теме виртуальности нашего мира. Предлагаю посмотреть на тему реальности с точки зрения здоровья (болезни) человека.
    Ситуация: человек болен раком (рак печени, лёгкого, желудка, почки, прямой кишки...).
    Он стоит перед выбором: удалить больной орган и ЖИТЬ без него. Качество жизни при этом измениться в худшую сторону. После операции рекомендуют ещё сделать химиотерапию. Или УМЕРЕТЬ.
    Что посоветуете больному?
    Как объяснить больному, что если он выберет операцию и жизнь, то его страдания, ощущения боли, дискомфорт - это всё нереально?

  • 10 марта 2017 в 15:35 • #
    Bora Paris

    Александр Абрамов
    Вы предлагаете посмотреть на тему реальности приводя нереальный пример :)) Неувязочка-с

  • 10 марта 2017 в 19:07 • #
    Сергей Лунёв

    Для машины единственной реальностью является феномен (форма). Для Homo sapiens значение имеет не форма, а сущность, которая скрыта за формой, внутри формы (information). Часто ли мы встречаем людей? И являемся ли людьми сами? Человек становится человеком по мере перехода от формального, шаблонного мышления к сущностному.
    Коррекция мышления от типовых проявлений к сущностному мышлению нужна абсолютно всем - от кухарки до академика, и должна производиться постоянно. Но чтобы начать лечиться, нужно признать себя больным.

  • 10 марта 2017 в 20:08 • #
    Александр Конобеев

    Абрамов прав. Кстати, о форме и содержании. На мой взгляд, вы пытаетесь существующую реальность представить, как плод вашего воображения, используя для этого, так сказать-казуистику, используя для этого чисто формальные приёмы.
    20 человек видят столб. Уберите двоих из них. Видят ли оставшиеся этот столб?
    Если да-то он реальный "объект". И неважно, что один из "убранных" наблюдателей-вы, и для вас теперь этот столб, как "реальный объект" не существует, поскольку вы его не видите. Он существует для остальных. А "ваше" субъективное восприятие окружающего мира-это "ваша" проблема, а не мира.
    Если объективная реальность-всего лишь "плод работы" содержимого черепной коробки, без которой она, реальность, не может существовать, то вы должны согласиться и с тем, что объективной реальностью вы должны были бы управлять также легко, как и действительными плодами воображения: мыслями, образами, желаниями и т.д.
    То есть, вы уподобились бы Абсолюту, изменяя её, "объективную реальность", по своему желанию. Однако, вы этого не можете... Следовательно, от Вас лично она никоим образом не зависит. Потому, как-"объективная".

  • 10 марта 2017 в 21:00 • #
    Bora Paris

    Александр Конобеев
    Про столбы и людей:
    У каждого из 20 людей 20 разных миров, 20 разных столбов. Поэтому, неважно сколько людей убрали и сколько столбов осталось :0
    А если убрать 20 человек и теперь никто не видит столбов?... будет ли этот столб существовать в реальности? И да и нет.
    Теперь о реальности существования столба. Его нет. У людей, которые знают, что это столб, он существует. Для букашки, которая ест древесину столба - это еда, с точки зрения дятла - это место, где водится его еда. А с точки зрения муравья? Или еще мельче - атомов. Что это? Это материя, которая состоит из атомов и пр - пр.... Так где же реальный столб? "Иллюзия" наблюдателя? Понимаю, что это не иллюзия в ее конечном определении, но что-то близко. Давайте ее называть метафизическая иллюзия - неважно.
    С этой точки зрения эту "объективную реальность" можно изменять по своему желанию подобно Абсолюту - из ваших умозаключений. Но для этого потребуется много энергии, которой ни у вас ни у меня нет... быть может пока :))
    Интересно узнать, что в вашем понятии Абсолют? При любом вашем ответе можно априори сказать, что все, окружающее нас Абсолют и мы в том числе. Чем же мы от него отличаемся? Ничем :)))

  • 10 марта 2017 в 21:47 • #
    Александр Конобеев

    Bora Paris, вот это я писал чуть раньше, автору. То же самое адресую и вам по поводу рассуждений о сущности столба для различных окружающих субъектов и о том, есть он, или нет. Если "нет"-на нет и "объективной реальности" нет. Говорить но о чем.

    "По каким критериям мы признаем одни объекты реальными, а другие нет?"
    Вот вопрос, заданный вами изначально.
    Как мы можем ответить на него, всё время "скатываясь" в субъективность восприятия?
    На мой взгляд-никак. Это называется-толочь воду в ступе.
    Ещё раз повторюсь: выберите точку опоры, скажем-отрешившись от "субъективности", от сугубой "индивидуальности" каждого наблюдателя.

    " При любом вашем ответе можно априори сказать, что все, окружающее нас Абсолют и мы в том числе. Чем же мы от него отличаемся? Ничем :)))"

    Абсолют на то и Абсолют, чтобы быть Абсолютом.
    Вот только ваша глубокая ошибка в том, что вы "ничем" от него не отличаетесь:вы-всего лишь одна из бесконечного множества сущностей, через которые ОН проявляется. А часть, как известно-НИКОГДА не может познать целого, и уж тем более- НЕ МОЖЕТ им являться. Гаечка "на 10" входит в конструкцию автомобиля, но никому в голову не придёт утверждать, что она и есть-автомобиль, что она и автомобиль-"одно и то же".

    Абсолют может менять сущее, явленное, неявленное без бульдозеров и коллайдеров, сущности же, через которые он проявляется-этого делать не могут.
    Солнечный луч заставляет алмаз "играть", и даже выглядеть куда привлекательней солнца, но алмаз-не солнце. Он не создаёт свет, а всего лишь-преломляет, пропуская через себя.

  • 10 марта 2017 в 21:56 • #
    Александр Абрамов
    Александр Абрамов Вы предлагаете посмотреть на тему реальности приводя нереальный пример :)) Неувязочка-с

    А Вы загляните в отделение онкологии. И после посещения приведите реальные примеры.

  • 11 марта 2017 в 07:25 • #
    Bora Paris

    Александр Конобеев

    Абсолют на то и Абсолют, чтобы быть Абсолютом.

    масло масленное потому что оно масло, быть не может по-другому, потому что не может быть никогда
    КЛАССНО! мне нравится - коротко и ясно :)))))
    мы не отличаемся от абсолюта, потому что мы сами абсолют - часть его конечно, но без этой части его бы не существовало. Мааа-ленькая часть, но без нее ЕГО бы не существовала. Вы сейчас засыпете меня фактами, что мол до меня ОН был и без меня ОН будет. Нет :)))) А где я был до рождения? Я был всегда.... в другой форме, но был. Сейчас у меня одна форма, завтра другая, через тысячи лет другая.
    Вы ограничили жизнь человека рамками появления на свет и ухода - что в корне неверно со всеми вытекающими последствиями.
    Да, вот еще насчет Абсолюта и меня(вас и всех других в отдельности и вместе взятых) - мы содержим всю необходимую, достаточную и полную информацию об Абсолюте. Частичка нашего тела и тела любого существа содержит эту информацию. Т.е. это и есть Абсолют.

    А часть, как известно-НИКОГДА не может познать целого, и уж тем более- НЕ МОЖЕТ им являться.

    познать..... ох уж сложный вопрос Вы затронули :)))) познать ничего в принципе нельзя. Познание - это путь, а не конечная точка :))) ну и т.д.
    А вот относительно целого и части - голограмма тому пример :))))
    Вот наш мир и подобен голограмме - это когда все части содержат полную картину целого независимо от того вместе они или разделены на части.
    У меня чай стынет - ушел :)))

  • 11 марта 2017 в 08:21 • #
    Александр Абрамов

    Сергею Луневу:

    Но чтобы начать лечиться, нужно признать себя больным.

    Вопрос не в признании себя больным. Иногда можно потерять часть тела не в результате аварии. Пребывая в полном здравии.
    Вопрос в признании:
    1. Отсутствия реального (не виртуального) внутреннего органа, конечности (например, после гангрены, аварии).
    2. Как следствие - признании изменения качества реальной (не виртуальной) жизни.

  • 11 марта 2017 в 09:01 • #
    Александр Абрамов
    А где я был до рождения? Я был всегда.... в другой форме, но был. Сейчас у меня одна форма, завтра другая, через тысячи лет другая.
    мы содержим всю необходимую, достаточную и полную информацию об Абсолюте. Частичка нашего тела и тела любого существа содержит эту информацию. Т.е. это и есть Абсолют.
    Познание - это путь, а не конечная точка.
    Вот наш мир и подобен голограмме - это когда все части содержат полную картину целого независимо от того вместе они или разделены на части.

    Bora Paris, мне импонируют Ваши тезисы. В своей жизни я также ими руководствуюсь.
    Но у меня возник вопрос: я эту информацию получил из книг, фильмов, живого общения (т.е.из субъективных источников). И эта информация, в том числе, помогает мне пребывать в гармонии с собой и внешним миром. Другому человеку она может оказаться ненужной. У него другие критерии истины. Но он также может находиться в состоянии гармонии.
    Выходит: важнее тот смысл знания, который человек вкладывает в достижение состояния гармонии (счастья)?
    Достижение желаемых эмоций - является главной целью человека на пути познания?

  • 11 марта 2017 в 12:44 • #
    Александр Конобеев

    Bora Paris, Абсолют -не "овечка Долли", его из "куска голограммы" или электрона не построишь. Также, как из пресловутой "гаечки на 10" невозможно извлечь представление о механизме, в состав которого она входит ВХОДИТ, этим механизмом НЕ ЯВЛЯЯСЬ. Абсолют-единственный, и-НЕПОДРАЖАЕМЫЙ во всех смыслах этого слова.
    Ему субстанции-типа вашей чашки с чаем-не нужны(кстати , через кофе с коньяком он выражается более полно). Он-Мысль, Идея-выражающая себя, как через материальное, так и-нематериальное(в нашем, узком понятии этих терминов). А красивых идей-может быть сколько угодно.

    Есть закон перехода количества в качество. В нашем случае-количество субъективных наблюдений окружающего мира множествами наблюдателей на протяжении достаточно длительного времени позволяет делать выводы о том, объективен он, или нет.
    Солнечные затмения, наблюдения за звёздами у египтян или ацтеков позволяют это сделать со степенью вероятности достаточной, для практического применения даже на страничке Профессионалы.ru...

    А то, что "всё состоит из ничего" - и так понятно, только тогда зачем задавать вопросы подобные вынесенному в заголовок?

  • 11 марта 2017 в 18:26 • #
    Bora Paris

    Александр Конобеев

    А то, что "всё состоит из ничего" - и так понятно, только тогда зачем задавать вопросы подобные вынесенному в заголовок?

    ну, кто-то еще не знает достаточно для того, чтобы найти ответы самостоятельно

    Абсолют -не "овечка Долли", его из "куска голограммы" или электрона не построишь.

    именно из электрона :))) один к одному - все подсчитано
    Где-то у великих физиков сказано (дословно не помню, но смысл таков) - когда электрон вращается Вселенная содрогается. Этим все сказано и об Абсолюте и об его составляющих

    А красивых идей-может быть сколько угодно.

    и все они имеют место быть :))

  • 11 марта 2017 в 18:32 • #
    Bora Paris

    Александр Абрамов

    Выходит: важнее тот смысл знания, который человек вкладывает в достижение состояния гармонии (счастья)? Достижение желаемых эмоций - является главной целью человека на пути познания?

    Хорошо сказано. Я бы добавил - Положительных Эмощий
    См. Джери и Эстер Хикс, Башар, Луиза Хей, Кевин Трудо, Вадим Зеланд и др

  • 11 марта 2017 в 20:48 • #
    Александр Конобеев

    В пространство...

    Анекдот.
    Петька:
    -Василий Иваныч, а твои носки воняют больше, чем мои.
    Василий Иваныч:
    -Так я ж, Петька, и-старше!

    То есть, взросление человечества, накопление им знаний в различных областях само по себе никак не означает более полного понимания устройства окружающего мира. Зависимость не прямая, а , скорее-логарифмическая: вот до этого уровня понимания ты дорос, а дальше, хоть десять тысяч лет потей, хоть двадцать результат будет примерно одинаков, на том же уровне.

    Вот, к примеру, я так понимаю одна из современных идей в отношении мироздания"Вот наш мир и подобен голограмме - это когда все части содержат полную картину целого независимо от того вместе они или разделены на части."
    Не собираюсь издеваться, но здесь проглядывает девочка-бухгалтер, сохраняющая "резервную копию" квартального баланса либо в компьютере, либо-на дискете или диске. То есть, создаётся "информационное хранилище".
    Я понимаю, когда банк информации создаётся людьми, срок жизни которых ограничен и для которых существуют "вчера" и "завтра", сегодня-не надо, а завтра может понадобиться, дай-ка "сохраню". Растениями, которые повторяют из года в год цикл угасания и возрождения, действуя по заложенной программе, но Абсолюту? Зачем он?

    Вот старое, доброе изображение Абсолюта(Творца, Бога)-назовите, как хотите.
    Треугольник, углы при основании обозначены альфа и омега, в вершине треугольника-сам символ Абсолюта, как всевидящего ока. "Глаз в треугольнике".
    Подпись гласит:"Я есть альфа и омега, начало и конец времён"

    То есть, для пребывающего в вершине треугольника, Абсолюта-все события на временной оси альфа-омега происходят ОДНОМОМЕНТНО.Для него, в отличие от нас-"вчера" и "завтра" не существует. Для него всегда- "сегодня". То есть, ни в каких резервных "голограммных копиях" "на завтра" он не нуждается. У Него-всё "здесь" и "сейчас".Никаких шкафов с папками.
    Сложно понять, как с этой позиции представлять одновременно все события своей жизни. Но, тем не менее, я уверен, что пока писал две последние буквы, какой нибудь микроб в моём организме успел родиться, жениться наплодить детей и внуков, после чего опочить во бозе в окружении родных и близких. Почему нет... Вот это и есть-"одномоментность" применительно к связке "я и микроб", гм...

    Хотел бы сказать, что эта старинная символика кажется мне весьма убедительной, тем более, что она до сих пор не утратила актуальности, а также- всемирного признания, если судить по некоторым американским купюрам.

    Информационная связь сущностей в окружающем мире, хотя бы через гравитацию-это одно, а -полная информация обо всём и вся в каждой из них"на всякий случай"-это другое, не "по Абсолютски". Лишнее.

    Ну, да ладно.

    .

  • 12 марта 2017 в 13:01 • #
    Алексей Мурашкин

    Ну, вы философы! Один мой знакомый сказал, что все вокруг то реально -нереально, то нереально-реально. Все зависит от полноты налитого стакана. Кстати, а "критерий" это сколько миллилитров?

  • 12 марта 2017 в 18:37 • #
    Bora Paris

    Александр Конобеев

    Ну, да ладно

    Верно сказано из всего текста "))

    Абсолюта-все события на временной оси альфа-омега происходят ОДНОМОМЕНТНО.Для него, в отличие от нас-"вчера" и "завтра" не существует. Для него всегда- "сегодня". То есть, ни в каких резервных "голограммных копиях" "на завтра" он не нуждается.

    откуда вы знаете как ведет себя Абсолют, т.е. что для него всегда Сегодня? :))

    Если вы серьезно покопаетесь в современной физике, то увидите, что время в том объяснении какое оно нам давалось в школе, не существует. Его нет и все существует сейчас.
    А с голограммами у вас засада, дружище - лучше не обсуждаете этот вопрос дабы.... ну поняли сами почему :))) Пример с девочкой говорит за себя.
    Но вот что самое интересное - это тоже имеет место быть. С одной оговоркой - в вашем мире. Мой мир устроен по-другому, мир моего соседа тоже устроен по-другому и т.д.

  • 12 марта 2017 в 19:58 • #
    Александр Конобеев

    "...откуда вы знаете как ведет себя Абсолют, т.е. что для него всегда Сегодня?"

    Я это знаю из символики, которую не я придумал и не я объяснил. В отличие от вас я просто не счёл за труд поинтересоваться тем, что она означает.
    Поэтому, при обсуждении вопросов, касающихся мироздания, не задаю "содержательных" вопросов типа "откуда вы знаете".Бог-в принципе не познаваем.

    "Если вы серьезно покопаетесь в современной физике, то увидите, что время в том объяснении какое оно нам давалось в школе, не существует. Его нет и все существует сейчас."

    "Сейчас" всё существует для Абсолюта, для глаза в вершине треугольника, а для нас, бредущих по основанию от альфы к омеге есть вчера-сегодня-завтра.
    "Современным физикам" нужно было бы обратиться к Иоанну Богослову, они бы у него и вычитали, что для Бога-понятия времени не существует. Сэкономили бы своё.

    "Ну, да ладно"
    Верно сказано из всего текста "

    Верно то, что я-не спец в области демагогии и не оперирую аргументами "этого не может быть, потому, что этого не может быть никогда" Если мне нечего сказать, я промолчу.

  • 12 марта 2017 в 20:31 • #
    Александр Конобеев

    Кстати, вот интересные откровения Стивена Хокинга, которые приводит в своей статье физик В.Леонович:

    "Сиюминутный успех в ограниченной области знаний порождает завышенное самомнение субъекта, перерастающее иногда, явно или не явно, в гордыню. А гордыня, вкупе с пренебрежением к философии, чревата глубочайшими заблуждениями.
    Вот образец богоподобного поведения современного кумира, Стивена Хокинга, (пример взят из его произведения «Краткая история времени»).
    Цитата. «… В итоге в 1970 г. мы с Пенроузом написали совместную статью, в которой наконец доказали, что сингулярная точка большого взрыва должна существовать, опираясь только на то, что верна общая теория относительности и что во Вселенной содержится столько вещества, сколько мы видим. Наша работа вызвала массу возражений, …Но с математической теоремой не очень поспоришь, и поэтому, когда работа была закончена, ее приняли, и сейчас почти все считают, что Вселенная возникла в особой точке большого взрыва. По иронии судьбы мои представления изменились, и теперь я пытаюсь убедить физиков в том, что на самом деле при зарождении Вселенной никакой особой точки не было». Конец цитаты.
    Оказывается, устройство мира зависит от иронии судьбы одного человека."

    Хотел бы добавить, что на месте "сингулярности" в своё время могут оказаться "струны", "голограммы", "гравитационные волны" и многое многое ещё, в дополнение к тому, что уже лежит там, на огромном кладбище идей и теорий, владевших в своё время умами, но впоследствии окончательно позабытых в силу своей -несостоятельности.

    Другое дело, что всегда в достатке людей, воспринимающих "на ура" любые свежие веяния, исходящие из "научных" кругов.
    То есть, если таким людям "поп" скажет, что земля круглая-они, скорее всего, не поверят. А если завтра "британские учёные" опубликуют новейшие данные, которые на основании последних достижений науки будут свидетельствовать о том, что -Земля, всё-таки, плоская и стоит на трёх слонах-поверят обязательно.

  • 12 марта 2017 в 21:00 • #
    Bora Paris
    В отличие от вас....

    конечно, вы другой. Теперь я знаю :)

    Если мне нечего сказать, я промолчу.

    вам всегда будет что сказать ведь вы "в отличии от нас..."

    Бог-в принципе не познаваем

    Разговор с вами, специалиста по символике, на эту тему можно на этом и закончить.

  • 13 марта 2017 в 02:34 • #
    Матвеев Александр
    С одной оговоркой - в вашем мире. Мой мир устроен по-другому, мир моего соседа тоже устроен по-другому и т.д.

    Вы доболтаетесь, что законы физики и математики у каждого индивидуальные.

  • 13 марта 2017 в 08:26 • #
    Bora Paris
    Вы доболтаетесь, что законы физики и математики у каждого индивидуальные.

    есть классическая физика и квантовая, математика евклида и лобачевского и много других. все они описывают один и тот же мир. мир не спорит, а лишь доказывает, что все они правы. Одни утверждают, что электрон частица и он "говорит" - да, частица. Другой говорит - электрон это волна. И электрон опять не спорит. Третий утверждает, что электрон поле и он опять подтверждает, что он поле. Вы это в первый раз слышите?
    Доболтались? :)))) Проснитесь, вы в 21 веке... хотя кто знает :)))

  • 13 марта 2017 в 13:20 • #
    Матвеев Александр

    Вы знаете русскую пословицу - ...... не мешки таскать?

  • 13 марта 2017 в 14:52 • #
    Александр Абрамов
    Вы доболтаетесь, что законы физики и математики у каждого индивидуальные.

    А если посмотреть по другому: всё это может быть, потому, что вселенная многовариантна?

  • 5 января в 12:57 • #
    Михалыч Майоркин

    По критериям материального и идеального.

>